Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], nezaplatila dne [datum] splatnou vyfakturovanou částku [částka] (po započtení uhrazených záloh [částka] na částku [částka]) sestávající z ceny za [Anonymizováno] elektřiny odebrané v období od [datum] do [datum] a pěti smluvních pokut v celkové výši [částka] za prodlení se zaplacením zálohy, kdy žalobkyně požaduje pouze částku ve výši [částka]. Dále nezaplatila smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury vystavenou dne [datum] ve výši [částka] a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy splatnou dne [datum] v částce [částka] sestávající z [částka] za každý ze zbývajících 2 měsíců.Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastníci souhlasili.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] dohodla s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa EAN [Anonymizováno] na adrese [adresa], jejíž součástí je mj. ujednání o povinnosti platit měsíční zálohy ve výši [částka], ujednání o smluvní pokutě [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů a ujednání o smluvní pokutě [částka] za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky od žalobkyně v důsledku předčasného ukončení smlouvy zaviněného žalovanou, přičemž smlouva byla uzavřena na [Anonymizováno] měsíců, cena vyplývá z Ceníku elektřiny v kategorii [Anonymizováno]. Žalovaná elektřinu v tomto odběrném místě odebírala v období od [datum] do [datum], kdy podle vyúčtování dodávky elektřiny č. [hodnota] celkem odebrala [Anonymizováno] elektřiny, za což měla do [datum] (po započtení uhrazených záloh) zaplatit částku [částka] a dále měla spolu s tím uhradit pět smluvních pokut po [částka] za prodlení se zaplacením zálohy, kdy k zaplacení smluvních pokut byla ve čtyřech případech žalovaná vyzvána již upomínkami z [datum], [datum], [datum], [datum]. Žalovaná dále měla dle vyúčtování smluvních pokut č. [hodnota] z [datum] uhradit smluvní pokutu [částka] za nezaplacení faktury č. [hodnota]. Žalobkyně přerušila dodávku do odběrného místa z důvodu prodlení žalované s placením záloh (zjištěno z oznámení o přerušení dodávky z [datum]). Žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dopisem z [datum] (zjištěno z odstoupení z [datum]). Za předčasné ukončení smlouvy o 2 měsíce (smluvní vztah měl dle smlouvy trvat až do [Anonymizováno]) byla dne [datum] žalované vyúčtována smluvní pokuta [částka] (zjištěno z vyúčtování č. [hodnota]). O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná dosud dluží na sjednané ceně částku v celkové výši [částka]. Žalovaná nezaplatila sjednané zálohy, za což žalobkyně vyúčtovala žalované pětkrát smluvní pokutu [částka], kdy žalobkyně požaduje pouze částku [částka] za 4 smluvní pokuty. Žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za nezaplacení faktury a žalovaná dosud částku neuhradila. Žalobkyně přerušila z důvodu na straně žalované dodávku a odstoupila od smlouvy, načež vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši [částka] za každý z 2 měsíců, na něž byl smluvní vztah původně sjednán.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když neuhradila řádně vyfakturované ceny za dodanou a odebranou elektřinu ([částka]) ani smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury, resp. vyfakturované paušalizované náklady upomínání (5 × [částka]), kdy žalobkyně požaduje pouze částku ve výši [částka]. Žalovaná se ocitla v prodlení ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), když částky včas neuhradila. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu a smluvních pokut ve smyslu § 2048 o. z. sjednaných písemně v hlavní smlouvě, dle § 1970 o. z. právo na zaplacení žalobkyní požadovaného úroku z prodlení z částky [částka] v zákonné výši 12 % ročně, jež plyne z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla v prodlení s platbou za vytavenou fakturu, čímž jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši [částka] za nezaplacení faktury. Žalobkyně přerušila dodávku a odstoupila od smlouvy, čímž žalované vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o. z. ve výši [částka] za každý z 2 měsíců, po něž měl smluvní vztah dle sjednané smlouvy dále trvat.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od [datum] (dále též „a. t.“), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva z [datum], podání žaloby) učiněné před podáním návrhu ve věci, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., a dále náhrada za jedenadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka]. Žaloba má parametry tzv. formulářové žaloby ve smyslu § 14b odst. 1 a. t. a nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3923/11, což zjevně vyplývá z komparace s mnohými jinými, ke zdejšímu soudu žalobkyní podanými obdobnými návrhy.