Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
Žalobkyně se domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že žalovaná, s níž žalobkyně uzavřela dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa], nezaplatila částku [částka] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum] a nezaplatila částku [částka] za elektřinu odebranou v období od [datum] do [datum].Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), o věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, neboť s takovým postupem účastnice souhlasily.Z tvrzení žalobkyně a označených listinných důkazů vyplývá následující. Žalobkyně se podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. [hodnota] dohodla dne [datum] s žalovanou na podmínkách dodávky elektřiny žalované do odběrného místa na adrese [adresa], [adresa]. Žalovaná elektřinu v onom odběrném místě podle řádného vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] odebírala v období od [datum] do [datum], kdy odebrala [Anonymizováno] elektřiny, za což měla do [datum] zaplatit nedoplatek ve výši [částka]. Žalovaná nadále elektřinu v tomto odběrném místě podle konečného vyúčtování za elektřinu č. [hodnota] odebírala v období od [datum] do [datum], kdy odebrala [Anonymizováno] [Anonymizováno] elektřiny, za což měla do [datum] zaplatit nedoplatek ve výši [částka]. Na obě pohledávky žalovaná dle žalobkyně nic neuhradila. O pravosti a pravdivosti předložených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat. Důkazy jednoznačně vedou k prokázání tvrzení žalobkyně.Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala na základě smlouvy žalované elektřinu do výše uvedeného odběrného místa ve výše uvedených obdobích, za což žalovaná nezaplatila včas sjednanou cenu v celkové výši [částka] a dosud neuhradila žádnou část.Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o dodávce elektřiny ve smyslu § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Žalovaná smluvní povinnosti nesplnila, když dosud neuhradila řádně vyfakturovanou cenu za dodanou a odebranou elektřinu v souhrnné částce [částka]. Žalovaná dlužné částky včas neuhradila a ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení se zaplacením dlužných částek. Žalobkyně má proto, vedle neuhrazené ceny za odebranou elektřinu v celkové výši [částka] dle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 12 % ročně (dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.) od [datum] do zaplacení a na zaplacení úroku z prodlení z částky [částka] ve výši 12 % ročně od [datum] do zaplacení.Žalobkyně svá tvrzení prokázala, žaloba je důvodná a soud jí proto vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka]. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od [datum] (dále též „a. t.“) , z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava věci, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby) učiněných před podáním návrhu ve věci v roce 2025, tři náhrady hotových výdajů v paušální výši [částka] dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dále náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky [částka] ve výši [částka].