Výrok
I. Žaloba o zaplacení [částka] s úrokem kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od [datum] do [datum] částkou [částka], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení dluhu vyplývajícího ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi společností [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba], registrované ve Francii, jednající v ČR prostřednictvím [právnická osoba] [IČO] IČO, (dále též „[Anonymizováno] “), jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným. Žalovaná čerpala na základě smlouvy dne [datum] částku [částka] specifickým čerpáním na bankovní účet zprostředkovatele úvěru [právnická osoba], [adresa]. [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno]., dále v období [datum] až [datum] čerpala celkem [částka] prostřednictvím bankomatu, v prodejním místě nebo na pobočkách [Anonymizováno] [Anonymizováno], [Anonymizováno].[Anonymizováno]., a dále v období od [datum] až [datum] čerpala celkem [částka] jako nákup zboží či služeb na prodejním místě. Uhradila celkem [částka], dluh byl dále ponížen o výplatu pojištění celkem [částka]. Ke dni [datum] žalobkyně prohásila úvěr ze splatný v celévýši z důvodu prodlení žalované s hrazením splátek. Uplatněný nárok sestává z nesplacené jistiny ([částka]), poplatků za pojištění ([částka]), pokut za zpoždění (celkem [částka]), úroků a úroků z prodlení.
2. Žalovaná se nevyjádřila a zůstala nečinná.
3. Soud nařídil jednání na den [datum] a účastnice k němu řádně a včas předvolal. Žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Neúčastí na jednání, na něž žalobkyně byla řádně předvolána, se žalobkyně dobrovolně připravila o případné dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též „o. s. ř.“). Žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., v nepřítomnosti účastníků, vyšel z obsahu spisu a provedených důkazů.
4. Soud má z žalobkyní tvrzených skutečností za prokázané následující.5. [Anonymizováno] a žalovaná se v žádosti/smlouvě o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. [hodnota], jejíž uzavření bylo zprostředkováno prodejcem [právnická osoba] [IČO] IČO, , dohodly, že [Anonymizováno] poskytne žalované úvěr v částce [částka] na financování nákupu notebooku z prodejce, za což žalovaná uhradí žalobkyni 24 měsíčních splátek po [částka]. Dále se dohodly na podmínkách revolvingového úvěru s aktuálním úvěrovým rámcem poskytnutým ke dni podpisu žádosti/smlouvy [částka] (při maximálním úvěrovém rámci [částka]) s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí min. 5 % z dlužné částky, nejméně však [částka], základní úroková sazba ke dni podpisu žádosti/smlouvy 22,68 %, měsíční poplatek za správu a vedení úvěrového účtu [částka] a úhrada za pojištění 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Součástí hlavní smlouvy je přehled finančních důsledku nesplácení úvěru (např. smluvní pokuta za prodlení se splácením s povolením odkladu, smluvní pokuta za spuštění vymáhacího procesu či za prodlení, poplatky za odeslání upomínky). Další podmínky jsou upraveny v produktových podmínkách pro revolvingové úvěry, VOP platných od [datum], produktových podmínkách pro poskytování platební služeb platných od [datum], sazebníku poplatků, odměn, sankcí a náhrad nákladů platnému od [datum], resp. později v sazebníku platném od [datum]; zjištění z nich učiněná je však s ohledem na níže uvedený právní závěr nadbytečné uvádět. Podle dopisu z [datum] [Anonymizováno] žádost o poskytnutí úvěru přijala. Žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši [částka] převodem na účet prodejce dne [datum] (zjištěno ze smlouvy, dále z transakční historie k úvěru č. [hodnota] ke dni [datum]). Žalovaná dále čerpala v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem [částka] prostřednictvím výběrů z bankomatu a platbami za zboží a služby (zjištěno z transakční historie k úvěru č. [hodnota] a z výpisů z úvěrového účtu žalované na č. l. 46-141 spisu). Ze společností [Anonymizováno] generované transakční historie dále plyne, že žalovaná celkem na dluh uhradila [částka], z toho [částka] prostřednictvím výplaty pojištění.6. [Anonymizováno] se s žalobkyní dne [datum] dohodla na postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni s účinností k [datum] (zjištěno z notářského zápisu sepsaného dne [datum] notářem [tituly před jménem] [jméno FO] pod sp. zn. [Anonymizováno] [Anonymizováno] /[Anonymizováno]). Dopisem z [datum] byla žalovaná žalobkyní informována o postoupení smlouvy. Dopisem ze [datum] byl žalovaná žalobkyní informována o dluhu po splatnosti a byl vyzvána k úhradě s tím, že pokud neuhradí, nastane ke dni [datum] účinnosti podmíněné odstoupení od smlouvy. Dopisem z [datum] byl žalovaná žalobkyní vyzvána k okamžité úhradě dluhu ve výši [částka] s tím, že dne [datum] nabylo účinnosti odstoupení od smlouvy; dopis byl podle poštovního podacího archu odeslán dne [datum]. Předžalobní výzvou z [datum] sepsanou advokákou žalobkyně byla žalovaná vyzván k úhradě dluhu ve výši [částka].7. O pravosti a pravdivosti výše uvedených žalobkyní předložených provedených listinných důkazů soud neměl v řízení důvod pochybovat.8. Žalobkyně dále poměrně neurčitě a nekonkrétně tvrdila, že [Anonymizováno] před uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované. K tomu předložila protokol o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od [Anonymizováno] [Anonymizováno] [Anonymizováno], zjevně přitom vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr/smlouvě, z nichž plyne, že žalovaná, jíž bylo v době uzavření smlouvy 19 let, je svobodná, nemá vyživované dítě, bydlí od narození u rodičů, od roku 2016 je zaměstnána v dělnické profesi ve státním sektoru ve společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba] [IČO] IČO, , její čístý příjem činí [částka], náklady na bydlení [částka], jiné příjmy ani závazky nemá. V protokolu o prověření úvěruschopnosti se dále uvádí, že banka počítala s celkovými příjmy [částka], které klientka uvedla, avšak z ničeho neplyne, že by je banka ověřovala. Dále banka měla ověřit, že žalovaná nebyla v aktivním insolvenčním řízení (ani to neprokázala). Banka zjistila, že klientka neměla v době žádosti žádné poskytnuté úvěry. Splátka nového úvěru činila [částka], což tedy představovalo nové splátkové zatížení. Banka dospěla k závěru, že příjem klientky byl vyhodnocen jako dostatečný pro poskytnutí úvěru, neboť po odečtení nového splátkového zatížení klientce zbylo 6 563 k pokrytí životních nákladů klientky. Soud má za to, že [Anonymizováno] neprověřila tvrzené příjmy ani tvrzené výdaje žalované, neuvedla. Jelikož se žalobkyně z jednání omluvila, připravila se dobrovolně o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř., a připravila se o možnost přesvědčivě soudu vysvětlit, jak [Anonymizováno] dospěla k závěru o úvěruschopnosti žalované.9. Soud učinil tento skutkový závěr. [Anonymizováno] a žalovaná se dne [datum] dohodli na poskytnutí úvěru v částce [částka] a na poskytnutí úvěrového rámce revolvingového úvěru ve výši [částka]. Žalovaná dne [datum] čerpala úvěr [částka] a dále v období od listopadu 2018 do listopadu 2022 celkem [částka] na revolvingovém úvěru. Žalovaná na dluh nejpozději do listopadu 2023 celkem uhradila (bez přihlédnutí k výplatě pojištění) [částka]. [Anonymizováno] a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že [Anonymizováno] před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, dostatečně přesvědčivě to však neprokázala.10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.11. Společnost [Anonymizováno] a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřeny mezi podnikatelem a spotřebitelem, jednalo se o spotřebitelský úvěr ve smyslu § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění do [datum] (dále též „ZSÚ“), kterýžto zákon je tak na věc nutno aplikovat.12. Podle § 9 odst. 1 ZSÚ věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.13. Nesplnění předsmluvní povinnosti poskytovatele úvěru podle § 9 odst. 1 ZSÚ má za následek neplatnost smlouvy. Toto ustanovení vychází z čl. 8 a čl. 23 harmonizované směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum], o smlouvách o spotřebitelském úvěru a zrušení směrnice Rady 87/102/EHS. Dle rozsudku Soudního dvora Evropské unie vydaného dne [datum] ve věci C-679/18, pak zmíněná harmonizovaná ustanovení směrnice brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne. V případě porušení povinnosti dle § 9 odst. 1 ZSÚ jde přitom o neplatnost absolutní ve smyslu § 588 o. z. Takové nesplnění povinnosti totiž odporuje citovanému ustanovení zákona o spotřebitelskému úvěru a současně zjevně narušuje veřejný pořádek, neboť poskytování úvěrů bez prověření úvěruschopnosti spotřebitelům, kteří nejsou schopni tyto včas splácet, může vést k jejich dalšímu zadlužování a konečnému zachycení do sítě státem poskytované sociální podpory, což má pak negativní dopad na celou společnost a je ve zjevném rozporu se zájmem na ekonomicky zdravé a solventní společnosti a jejích členech.14. V posuzované věci [Anonymizováno] coby poskytovatelka úvěru svou předsmluvní povinnost posuzovat před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou úvěruschopnost žalované s odbornou péčí dle předložených listin nesplnila. Žalobkyně neprokázala, že [Anonymizováno] se s odbornou péčí zabývala tvrzenými příjmy a výdaji žalované, když především nikterak neověřovala tvrzenou výši příjmů a tvrzenou výši nezbytných pravidelných výdajů žalované, spokojila se s podprůměrnou výší příjmů, přestože by po úhradě splátky revolvingového úvěru (při plném čerpání úvěrového rámce) ve výši [částka] a úhradě tvrzených životních výdajů ve výši [částka] žalované na nahodilé/nepravidelné výdaje zbývalo toliko nuzných [částka]. [Anonymizováno] muselo být zřejmé, že již při vzniku potřeby uhradit nahodilý výdaj ve výši několika nižších tisíců korun českých, by byla schopnost žalované hradit řádně a včas měsíční splátky poskytnutého úvěru ohrožena. Poskytovatelka úvěru musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Úvěr byl žalované poskytnut pouze proto, že [Anonymizováno] zjevně při posuzování schopnosti žalované postupovala zcela ledabyle. Soud konstatuje, že ochrana spotřebitele ve smyslu § 9 odst. 1 ZSÚ nebyla žalované před uzavřením smlouvy poskytnuta, poskytovatelka úvěru postupovala v rozporu se zákonem, její jednání vedlo ke zjevnému narušení veřejného pořádku, a uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru je proto podle § 588 o. z. absolutně neplatná.15. [Anonymizováno] podle absolutně neplatné smlouvy žalované dle provedených důkazů poskytla peněžní prostředky v částce [částka]. [Anonymizováno] tak s ohledem na neplatnost smlouvy měla za žalovanou pohledávku toliko z titulu bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 a § 2993 o. z. Žalovaná postupnými platbami uhradila celkem [částka] (bez přihlédnutí k výplatám pojištění) a s ohledem na neplatnost smlouvy je část těchto plateb považovat v rozsahu částky [částka] za plnění na poskytnutou jistinu, tedy za vydání bezdůvodného obohacení v plném rozsahu. Žalobkyni, na niž byla tvrzená pohledávka za žalovanou podle § 1879 a násl. o. z. postoupena, již žádné právo vůči žalované nesvědčí, jelikož bezdůvodné obohacení bylo žalovanou vydáno a jiné nároky žalobkyně nemá, neboť k ujednáním o povinnosti zaplatit celkové náklady úvěru, poplatky či smluvní pokuty, jež byly součástí neplatné úvěrové smlouvy se nepřihlíží. Žalobkyně nemá právo ani na zaplacení úroku z prodlení požadovaného od [datum], neboť z jejích tvrzení a důkazů zjevně plyne, že k tvrzeným úhradám žalované došlo před [datum] (kdy byla generována transakční historie), tedy ke dni [datum] již žalovaná rozhodně v prodlení s úhradou (části) jistiny nebyla.16. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.17. Soud rozhodl, že žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesně zcela úspěšné žalované žádné náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. nevznikly.