Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 382,85 (za období od [datum] do [datum]) a s úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou (resp. návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši [částka]. Žalovaná osoba úvěrový rámec vyčerpala, čímž jí vznikla povinnost úvěr splatit v měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně splatných vždy do 15. dne v měsíci. I přes opětovné výzvy osoba žalovaná neuhradila splátku splatnou dne [datum]. V upomínce ze dne [datum] byla upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. Jelikož osoba žalovaná tuto svoji povinnost řádně nesplnila, žalobkyně dopisem ze dne [datum] prohlásila celý dluh za splatný. Dále žalobkyně požadovala přiznání úroku kapitalizovaného za měsíce trvání smlouvy před zesplatněním, a dále úrok z prodlení od lhůty zesplatnění [datum] do zaplacení. Dále se žalobkyně k výzvě soudu ohledně ověření úvěruschopnosti v části svého doplnění vyjádřila v tom smyslu, že řádně provedla ověření schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, především odkázala na příloh č.[hodnota] smlouvy a předložila listiny s tím, že dále prověřila výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z centrální evidence exekucí, SOLUS, a to s negativním výsledkem, a dále posuzovala úvěruschopnost za pomoci parametrů doporučení České národní banky (ČNB), a ze statistiky rodinných účtů [právnická osoba] (ČSÚ). Příjmy a výdaje ověřila výpisy z účtu žalované a výplatními páskami za 3 měsíce. Na příjmové stránce měl za prokázané tvrzení o příjmu od zaměstnavatele [Anonymizováno] ([právnická osoba]. v průměrné výši [částka] měsíčně, a na výdajové stránce s výdaji na bydlení ve výši [částka], vč. dalších závazků žalované (jednorázové úvěry přitom nezahrnoval do výpočtu, ale „počítal s ním ve skóre spotřebitele“), zjistil sázky [částka], a jednorázové závazky, které mají být splatné v dalším měsíci [částka]. Výsledek posouzení byl pak na základě „skóre“ a finančního zůstatku a algoritmu vyhodnocen tak, že jako maximální výše úvěru byla nabídnuta částka [částka] s měsíční splátkou [částka].
2. Žalovaná strana se ve věci nevyjádřila.
3. Soud nařídil jednání k projednání věci na den [datum], ze kterého se žalobkyně omluvila, aniž by žádala odročení jednání, a žalovaná strana se bez omluvy nedostavila ani nepožádala o odročení jednání, ačkoli jí bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto věc projednal dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků a z provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.
4. Z listin výpisů z insolvenčního rejstříku, tzv. CRIBIS, REPI a SOLUS, bylo zjištěno, že žalovaná osoba neměla záznam v žádném z těchto registrů. Měla jeden pravidelný závazek k věřiteli [Anonymizováno] ve výši [částka] měsíčně.
5. Z listin: výpisy z účtu u [Anonymizováno] za měsíce [Anonymizováno] až [Anonymizováno] a výplatní pásky za měsíc [Anonymizováno] – [Anonymizováno] a tzv. výpis o posouzení úvěruchopnosti bylo zjištěno, že příjmem žalované je mzda od zaměstnavatele [Anonymizováno] ([právnická osoba]. ve výši cca [částka] v průměru. Současně je z výpisu z účtu zřejmé, že v [Anonymizováno] čerpala žalovaná úvěr od [Anonymizováno] ve výši [částka], a další obrat na účtech žalované byl běžný se zůstatkem vyšším než [částka]. S takto zjištěnými příjmy a výdaji rovněž počítala žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti.
6. Z listin: smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. [hodnota], vč. přílohy 1, předsmluvních informací, formulář standardních informací, potvrzení o verifikační platbě povolení k inkasu ([částka]), bylo zjištěno, že účastníci sepsali na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím v elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním (dále jen smlouva). Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka] s tím, že [částka] bude započteno na náklady spojené se sjednáním úvěru (náklady poskytovatele dle bodu 4.8. smlouvy), dále bude vyplaceno [částka] na úvěrový účet žalobkyně na předchozí dosud nesplacený závazek žalované u žalobkyně ze dne [datum] (bod 4.3.b. a c.) a částka ve výši [částka] bude vyplacena na účet žalobkyně č. [č. účtu] (bod 4.3.a.). Žalovaná se proti tomu zavázala zaplatit poplatek za sjednání úvěru (srov. shora), které ani nebyly žalované vyplaceny, když souhlasila, aby byly odečteny z jistiny (bod 4.3.d. smlouvy), a splatit tento úvěr 72 měsíčními splátkami ve výši [částka] včetně smluvního úroku ve výši 24,46 % ročně, a to ke každému 15. dni v měsíci (až do dne [datum], kdy bude splatná celková částka úvěru [částka]). Dále splátka narostla na celkovou částku [částka] nepovinnou doplňkovou službou „podpora“, kterou žalovaná sjednala v příloze č.[hodnota] smlouvy. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (bod 5.3. písm. a) smlouvy). V případě prodlení vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to na jeho e-mailovou adresu, přičemž první a druhá upomínka budou zpoplatněny každá částkou [částka] (bod 5.4. smlouvy). Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, a v takovém případě se mimo jiné úroky stávají součástí jistiny (bod 5.5. smlouvy). Komunikace měla probíhat na e-mailovou adresu (bod 9.1. smlouvy). Smlouva měla být dle jejího textu uzavřena tak, že žalovaný v klientském účtu odsouhlasí znění smlouvy, a to prostř. zaslaného SMS kódu (bod 10.5. smlouvy). Pro ověření identity je žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši [částka] ze svého osobního bankovního účtu (bod 10.7. smlouvy). Účinnou se smlouva stává až v okamžiku připsání verifikační platby (bod 10.8. smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. [hodnota] (bod 12.11. smlouvy). Dále z přílohy č.[hodnota] smlouvy („posouzení úvěruschopnosti spotřebitele“) vyplývá, že žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované, jak shora uvedeno.
7. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet [č. účtu] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši [částka] na předchozí nesplacený závazek žalované u žalobkyně. Z listiny potvrzení o vyplacení úvěru (bezhotovostní platba) na účet [č. účtu] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila dle bod 4.3. smlouvy částku ve výši [částka] ve prospěch běžného účtu žalované; tj. celkem žalobkyně fakticky žalované dala k dispozici částku ve výši [částka].
8. Z listiny upomínky ze dne [datum] (email + písemně) a [datum] (email + písemně) bylo zjištěno, že žalovaná osoba neuhradila splátku [Anonymizováno] se splatností [datum], žalobkyně ji vyzvala k dodatečné úhradě a současně ji vyúčtovala poplatek za 1. upomínku [částka], resp. za 2. upomínku [částka].
9. Z listiny výzvy k zaplacení se zesplatněním (email + písmeně) ze dne [datum], vč. podacího lístku ze dne [datum], bylo zjištěno, že žalobkyně „zesplatnila“ úvěr a vyzvala žalovanou, aby ji celou dlužnou částku [částka] uhradila do [datum].
10. Ze shora vylíčených dílčích skutkových zjištění soud učinil závěr o následujícím skutkovém stavu: Žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované osoby z tzv. registrů, výpisů z účtu, a výplatních pásek. Příjmem žalované je mzda od zaměstnavatele [Anonymizováno] ([právnická osoba]. ve výši cca [částka] v průměru. Současně je z výpisu z účtu zřejmé, že v [Anonymizováno] čerpala žalovaná úvěr od [Anonymizováno] ve výši [částka], splácený [částka] měsíčně a další obrat na účtech žalované byl běžný se zůstatkem vyšším než [částka]. Výdaje na bydlení ve výši [částka]. Účastníci sepsali prostředky na dálku dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru prostřednictvím elektronické komunikace s verifikační platbou, jako úvěru neúčelovém hotovostním. Ze smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované osobě úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka], který byl zcela vyčerpán. Žalovaná měla dle smlouvy splatit úvěr 72 měsíčními splátkami ve výši [částka] (vč. smluvního úroku ve výši 24,46 % ročně), a to ke každému 15. dni v měsíci (až do dne [datum]). Dále splátka narostla na celkovou částku [částka] nepovinnou doplňkovou službou „podpora“, kterou žalovaná sjednala v příloze č.[hodnota] smlouvy. Dále bylo sjednáno, že v případě prodlení spotřebitele s úhradou má žalobkyně právo na úhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele (bod 5.3. písm. a) smlouvy). V případě prodlení vyzve žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky, a to na jeho e-mailovou adresu, přičemž první a druhá upomínka budou zpoplatněny každá částkou [částka] (bod 5.4. smlouvy). Pokud nedojde ani po dvou upomínkách k úhradě dlužné částky, je žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, a v takovém případě se mimo jiné úroky stávají součástí jistiny (bod 5.5. smlouvy). Komunikace měla probíhat na e-mailovou adresu (bod 9.1. smlouvy). Smlouva měla být dle jejího textu uzavřena tak, že žalovaný v klientském účtu odsouhlasí znění smlouvy, a to prostř. zaslaného SMS kódu (bod 10.5. smlouvy). Pro ověření identity je žalovaný dále povinen uhradit žalobkyni verifikační platbu ve výši [částka] ze svého osobního bankovního účtu (bod 10.7. smlouvy). Účinnou se smlouva stává až v okamžiku připsání verifikační platby (bod 10.8. smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy byla příloha č. [hodnota] (bod 12.11. smlouvy). Žalovaná osoba (uhradila 11 splátek, ale) neuhradila splátku se splatností [datum], žalobkyně ji vyzvala, aby tak učinila dodatečně a současně ji vyúčtovala poplatek za upomínky 2 x [částka] dle smlouvy. Následně žalobkyně zesplatnila úvěr a vyzvala žalovanou, aby ji celou dlužnou částku uhradila do [datum].
11. Po právní stránce soud věc posuzoval jako občanskoprávní vztah. Smlouvu účastníků soud posoudil dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, dále jen o.z.), na níž se vztahuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZSÚ“). Žalobkyně řádně posoudila schopnost žalované osoby splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr v souladu s § 86 zákona ZSÚ. Žalovaná osoba byla povinna dle smlouvy o úvěru zaplatit žalobkyni poskytnutou jistinu úvěru vč. úroku ve sjednaných splátkách. Jelikož splátky řádně hrazeny nebyly, a to ani přes dvě zaslané upomínky, byla žalobkyně dle smlouvy oprávněna úvěr zesplatnit a žádat úhradu celého zůstatku úvěru, a dosud nesplacených splatných úroků z úvěru. Od následujícího dne byla žalovaná v prodlení (§ 1968 o.z.) a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení (§ 1970 o.z.) ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (srov. shora). Soud proto podle těchto ustanovení žalobě ve shora uvedeném rozsahu vyhověl.
12. O nákladech řízení tak bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Výše nákladů bylo určena dle vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT). Celkem soud proto přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], a dále odměna a hotové výdaje zástupce žalobce z řad advokátů za 3 úkony právní služby z tarifní hodnoty započatých 67 tis. Kč (§ 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 AT), tzn. odměna ve výši 2 x [částka] za úkon převzetí věci a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. a) a d) AT) a [právnická osoba] 890 Kč za poloviční úkon jednoduché výzvy k plnění (která neobsahuje ani základní právní rozbor) dle § 11 odst. 2 písm. h) AT, a dále 3 x [částka] paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 AT), to vše navýšené o náhradu 21 % DPH, kterou je advokát povinen z odměny a náhrad odvést (§ 137 odst. 1, 3 o.s.ř.). Žalovaný určené náklady řízení zaplatit advokátu, který zastupoval žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), a to ve výchozí lhůtě k plnění dle § 160 o.s.ř. Soud nepřiznal odměnu za podání ve věci ze dne [datum], neboť jej posoudil jako neúčelné, když tvrzení, která obsahuje mohly a měly být součástí již samotné žaloby.