Výrok
I. Manželství manželů [Jméno manžela] a [Jméno manželky], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manžel domáhal rozvodu manželství, uzavřeného dne [datum] v [Anonymizováno]. Návrh odůvodnil tím, že asi půlroku po svatbě se manželka rozhodla opustit společnou domácnost, začala navazovat známosti s jinými muži, a manželé již spolu nejsou v kontaktu. Manžel má již novou přítelkyni, se kterou vychovává společné dítě, a chce s ní uzavřít nový sňatek. Naopak v manželství se žádné společné děti nenarodily. Manželka se k věci samé nijak nevyjádřila.
2. Soud nařídil jednání na den [datum]. Manželka se k nařízenému jednání nedostavila, z jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání. Soud proto jednal v nepřítomnosti manželky. Z provedeného dokazování (z listiny oddacího listu a z účastnického výslechu manžela s přihlédnutím k výpisu z centrální evidence obyvatel) soud zjistil následující skutečnosti:Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa], za trvání manželství se účastníkům nenarodily žádné děti.
3. K samotnému rozvratu manželství soud vyšel z účastnického výslechu manžela, ze kterého bylo soudem zjištěno, že důvodem rozvratu manželství je skutečnost, že se manželka v důsledku zneužívání drog narušila manželství tím, že utekla do Německa, a manžel dospěl k závěru, že za těchto okolností je s manželstvím konec. Ostatně v dnešní době má novou partnerku, vychovává s ní syna, a chce uzavřít nový sňatek. V současné době tak objektivně existuje rozvrat manželství a obnovení manželského soužití je vyloučené.
4. Soud dospěl ze shora uvedených důvodů ve smyslu § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ke skutkovému závěru, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, a to s ohledem na vzájemné odcizení v důsledku zneužívání drog manželkou, které vedlo k opuštění společné domácnosti ze strany manželky, a následně k nalezení nového vztahu (rodiny) ze strany manžela. Manželka se tak na rozvratu manželství podílela větším dílem. Jak shora uvedeno, soud zjistil skutkový stav ohledně existence a důvodů rozvratu manželství, a jelikož neshledal žádné zákonné překážky, které by takovému rozhodnutí bránily, návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl podle § 755 o.z.
5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když neshledal žádné okolnosti případu, které by jiné rozhodnutí odůvodňovaly.