Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 050 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 050 Kč od 2.6.2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Ve zbývající části se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 360 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 19 175 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že mezi společností [Anonymizováno] a žalovanou došlo dne 25.10.2021 k uzavření smlouvy nazvané [Anonymizováno] č. [hodnota]. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované dne 25.10.2021 peněžní prostředky ve výši 11 050 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků se žalovaná zavázala uhradit v 10měsíčních splátkách po 1 105 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, na což byla upozorňována upomínkami. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou více jak dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, došlo v souladu se smluvním ujednáním k zesplatnění úvěru ke dni 01.06.2022, o čemž právní předchůdce žalobce žalovanou písemně informoval a vyzval ho k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru a dlužných poplatků. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 13 650 Kč. Vzhledem k tomu, že pohledávka nebyla ze strany žalované uhrazena, úročí se neuhrazená dlužná částka, sestávající z dlužné jistiny a poplatků ve výši 13 650 Kč, také úroky z prodlení v zákonné výši 11,75% ročně za dobu od 02.06.2022 do zaplacení. V důsledku porušení povinnosti řádně splácet úvěr byla žalovaná povinna v souladu se Smlouvou a Sazebníkem platit také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla ze strany [právnická osoba]. (dříve s.r.o.), IČ: [Anonymizováno], se sídlem [adresa] na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 07.11.2023 postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 07.11.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno právním předchůdcem žalobce dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci neuhradila ničeho. Žalobce[Anonymizováno] tedy požaduje po žalované zaplacení: dlužné jistiny ve výši 11 050 Kč, dlužných poplatků ve výši 2 600 Kč, dlužné smluvní pokuty ve výši 5 525 Kč (vyčíslené ke dni 11.03.2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1% denně z dlužné částky od 02.06.2022) a zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z dlužné částky ve výši 13 650 Kč ode dne 02.06.2022 do zaplacení.Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 73 o.s.ř. Žalovaná se nijak ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Soud ve věci vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: dne 25.10.2021 byla uzavřena smlouva o úvěru mezi žalobcem a žalovanou (byl akceptován návrh na uzavření smlouvy o úvěru), podle které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 11 050 Kč, který měla žalovaná splatit v 10 měsíčních splátkách po 1105 Kč. Poplatky za úvěr pak představovaly částku 2 600 Kč. Dále bylo mezi účastníky smlouvy ujednáno, že v případě prodlení s úhradou více jak dvou splátek, resp. s jednou splátkou po dobu více jak tři měsíce, dojde k zesplatnění úvěru.Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že toto bylo zasláno žalované dne 4.12.2024.Z předžalobní upomínky ze dne 4.6.2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu.Podle ust. § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle ust. § 86 odst.1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Soud vzal za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, přičemž však neposoudil řádně úvěryschopnost žalované. Žalovaná měla vrátit poskytnuté prostředky ve splátkách, nečinila tak a úvěr se stal splatným najednou, na což byla žalovaná včas upozorněna. Žalovaná však ani poté svůj dluh zcela nezaplatila. Soud tedy zavázal žalovanou zaplatit žalobci dlužnou jistinu 11 050 Kč a to se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou v prodlení. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., a přiznal jejich částečnou náhradu žalobci. Jeho náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dále náklady na právní zastoupení. Náklady na právní zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, žaloba) dle ust. § 14b advokátního tarifu a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, tedy 300 Kč (§ 14b advokátního tarifu). Odměna zástupci byla dále zvýšena o DPH dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 252 Kč. Celkově vznikly žalobci náklady ve výši 2 252 Kč. Žalobce nebyl úspěšný co do 42 % žalované částky. Soud proto přiznal žalobci 16 % nákladů řízení. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci 360 Kč.