Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22 932,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 932,66 Kč od 15.12.2023 do zaplacení ve výši 15 %, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 370 Kč k rukám právního zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobce se po žalované domáhal zaplacení částky 22 932 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřel dne 19.7.2023 se žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota] (“Smlouva”), na základě které dodával žalované elektřinu a distribuční služby na adresu [adresa], [Anonymizováno], kdy za tyto služby se žalovaná zavázala řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Žalobce vyúčtoval dodávku elektřiny za období 4.9.2023 – 20.11.2023, fakturou č. [hodnota], se splatností 14.12.2023, v níž vyčíslil nedoplatek ve výši 22 932,66 Kč. Žalobce žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzval k úhradě dlužné částky formou předžalobní výzvy ze dne 21.8.2024. Žalovaná do dnešního dne dlužnou částku ve výši 22 932,66 Kč neuhradila.Soud vyzval žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaná se nijak nevyjádřila, soud proto dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemá proti rozhodnutí bez jednání námitek. Vzhledem k tomu, že bylo možno rozhodnout jen na základě předložených důkazů a žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud bez nařízení jednání.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou dne 19.7.2023, jejím předmětem byly dodávky elektřiny do odběrného místa žalované na adrese [adresa]. Z provedeného vyúčtování za elektřinu pro odběrné místo na adrese [adresa] soud zjistil, že nedoplatek za období od 4.9.2023 – 20.11.2023 činil celkem 22 932,66 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 21.8.2024 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu a upozornil jí na možnost soudního vymáhání dluhu.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Dle ust. § 50 odst. 1 energetického zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.Soud vzal v řízení za prokázané, že žalobce dodával žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná dodávky odebírala, cenu dodávek však řádně a včas nehradila. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou cenu dodávek elektřiny ve výši požadované žalobcem, a to v částce 22 932,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., neboť je žalovaná s úhradou dluhu v prodlení.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobce měl ve věci plný úspěch, soud mu proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, byla náhrada nákladů omezena dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 918 Kč, z částky 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 300 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 100 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 252 Kč. Celková náhrada nákladů činí 2 370 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.