Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 31 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 1.8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 4 144 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 31 000 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovanou dne 19.07.2024 písemnou smlouvu o půjčce (zápůjčka ve smyslu zák. č. 89/2012 Sb.), na základě které žalobkyně půjčila žalované finanční prostředky ve výši 31 000 Kč. Peníze žalobkyně předala žalované před podpisem smlouvy v hotovosti. Smlouva byla sjednána jako bezúročná. Lhůta pro vrácení půjčené částky žalobkyni byla sjednána do 31.07.2024. Žalovaná do dnešního dne žalobkyni ničeho neuhradila. S ohledem na prodlení žalované s úhradou smlouvy o půjčce se žalobkyně obrátila na svého právního zástupce, který v předžalobní upomínce ze dne 21.08.2024 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a poskytl ji lhůtu pro zaplacení do 16.09.2024.Usneseními ze dne 31.března 2025, č.j. 10 C 380/2024-24 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k žalobě, která je připojena. Následně, aby v téže lhůtě sdělila soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalované a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.Ze smlouvy o půjčce ze dne 19.7.2024 soud zjistil, že tuto se žalovanou uzavřela žalobkyně a tato poskytla žalované zápůjčku ve výši 31 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit do 31.7.2024.Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 21.8.2024 soud zjistil, že žalovaná byla o zaplacení dlužných částek upomenuta.Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dle ust. § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Žalobkyně v řízení prokázala, že uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla žalované zápůjčku ve výši 31 000 Kč, žalovaná však zápůjčku řádně a včas nesplácela. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 31 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 1970 o.z., jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Výrok o náhradě nákladů řízení je pak odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch, soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náhrada nákladů se skládá ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 240 Kč, z částky 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., z částky 900 Kč jako 3 paušální náhrady nákladů po 300 Kč. Náhrada nákladů je pak dle ust. § 137 o.s.ř. zvýšena o 21 % DPH, tedy o částku 504 Kč. Celková náhrada nákladů činí 4 144 Kč a dle ust. § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna ji zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.