Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 8 674 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí soudní poplatek ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13.1.2021 domáhala stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 8 674 Kč. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že vyplácela zemřelému synovi žalobkyně [jméno] [příjmení] ke každému 8. dni v měsíci důchod. Dne 6.2.2020 byl na č. ú. [bankovní účet] vyplacen důchod ve výši 9 123 Kč. Syn žalované však dne [datum] zemřel. Přeplatek na důchodu tedy činil 9 123 Kč. Z této částky byla pro nedostatek finančních prostředků na účtu bankou vrácena pouze částka 449 Kč, čímž se přeplatek snížil na 8 674 Kč. Současně bylo zjištěno, že k účtu neměla dispoziční právo žádná osoba, přesto byl dne 6.2.2020 proveden výběh hotovosti ve výši 9 000 Kč. Dle usnesení Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 25.5.2020, č.j. 23 D 59/2020-41 byla všechna práva a povinnosti k výše uvedenému účtu syna žalované vydána žalované. Dle § 54 z.č.55/1995 Sb., syn žalované nebyl v den výplaty důchodu již subjektem práv, proto mu tato dávka již nenáležela. Dle § 2991 z.č.89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání přeplatku ve výši 8 674 Kč. Žalovaná však tuto částku žalobkyni neuhradila.
2. Okresní soud v Ústí nad orlicí vyhověl v plném rozsahu žalobě, a to platebním rozkazem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Žalovaná podala proti platebnímu rozkazu včasný odpor, ve kterém uvedla, že vybrala důchod syna, který zemřel. Žalobkyni zasílala vysvětlení, že se nemínila bezdůvodně obohatit, takto nepřemýšlela. Žalovaná má zdravotní problémy, bývá často zmatená. Žalobkyně umožnila žalované splátkový kalendář, ale žalovaná nemá číslo účtu, na který by peníze posílala.
3. Žalovaná se k jednání nedostavila, neomluvila se a o odročení nepožádala. Žalobce svou neúčast na jednání omluvil, o odročení nepožádal. Soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.
4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: Ze zprávy Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 19.8.2020 soud zjistil, že práva a povinnosti k účtu č. [bankovní účet] vedeného u spol. [právnická osoba] byly vydány žalované. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u spol. [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalobkyně dne [datum] na tento účet vyplatila částku 9 123 Kč. Z výzvy k úhradě přeplatku ze dne 25.8.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 8 674 Kč jakožto přeplatku na neoprávněně vyplaceném důchodu. Z dopisu žalované adresovaného žalobkyni ze dne 30.9.2020 bylo zjištěno, že žalovaná skutečně důchod svého zemřelého syna vybrala. Nechtěla se obohatit, nebyla schopná jasně myslet. Chtěla zaplatit synovi pohřeb a nedošlo jí, že důchod vybrat nemůže. Žalobkyni požádala o splátkový kalendář.
5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2991 odst. 1, 2 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užití cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V řízení bylo prokázáno, že na účet syna žalované byl žalobkyní vyplacen dne 6.2.2020 důchod ve výši 9 123 Kč, ačkoliv tento již nebyl oprávněným subjektem, jelikož zemřel. V řízení bylo dále prokázáno, že žalovaná z předmětného účtu vybrala 8 674 Kč (žalobkyni byl vráceno 449 Kč). Tímto se na úkor žalobkyně tímto bezdůvodně obohatila a je tak povinna žalobkyni vrátit částku 8 674 Kč Lhůtu plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobkyni bylo přiznáno 900 Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 300 Kč – podání žaloby, výzvy k plnění, vyjádření k odporu) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Celkové náklady řízení ve výši 900 Kč je žalovaná povinna nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinna je zaplatit k rukám žalobkyně.
7. Výrok III. o povinnosti žalovaného zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí poplatek, je odůvodněn § 2 odst. 3 a § 11 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. s tím, že žalobkyně je od placení soudního poplatku osvobozena, její žalobě bylo vyhověno, a proto je žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek za žalobkyni. Výše soudního poplatku je odůvodněna pol. 1 Sazebníku soudních poplatků. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 o.s.ř.