Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 12 000 Kč od 4. 8. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,85 % ročně z částky 12 000 Kč od 3. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 2 000 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 8. 2024 domáhal stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci částku 12 000 Kč s příslušenstvím. Žalobce žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] uzavřel s žalovanou dne 3. 7. 2017 s žalovanou smlouvu o úvěru č. [hodnota], na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 12 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou a žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr ve 13 splátkách. Poslední splátka byla splatná dne 3. 8. 2018. Následně nabyla pohledávku společnost [právnická osoba]., následně ji nabyla spol. [právnická osoba] a naposledy žalobce. Žalovaný na jistinu úvěr neuhradil ničeho. Před poskytnutím úvěru právní předchůdce žalobce posoudil úvěruschopnost žalovaného. Původní věřitel zjistil, že žalovaný disponuje dostatečným měsíčním příjmem pro splacení úvěru v souladu se smlouvou.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný.
3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., neboť žalobce s tímto postupem projevil souhlas. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, přičemž byl upozorněn, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (ust. § 101 odst.4 o.s.ř.).
4. Soud vycházel z takto zjištěného skutkového stavu: ze smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 3. 7. 2017 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným. Na základě této smlouvy se úvěrující zavázal poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši 12 000 Kč. žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 13ti měsíčních splátkách po 1 560 Kč. Úroková sazba byla sjednána ve výši 25,85 % ročně. Smlouva dále obsahuje ujednání o poplatcích za poskytnutí úvěru a za hotovostní výběr splátek. Ze Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že tato listina obsahuje podrobnosti sjednaného úvěru a je žalovaným podepsána. Z výplatní pásky žalovaného, credit scoringu, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru a pracovní smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce posuzoval úvěruschopnost žalovaného. Z předložených smluv o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce (zjištěno ze smluv ze dne 11. 12. 2019 a 9. 6. 2021; ze seznamu postoupených pohledávek). Žalovanému byly odeslány dvě předžalobní upomínky, v nichž byl zároveň vyrozuměn o postoupení pohledávky (zjištěno z upomínky ze dne 26. 2. 2020 a ze dne 11. 12. 2023 a z podacích lístků).
5. Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2 395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V souzené věci byla uzavřena mezi účastníky úvěrová smlouva. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, žalovaný však smluvené podmínky nedodržel. Žalovaný svým jednáním porušil úvěrovou smlouvu, tedy zejména neplnil povinnost stanovenou mu § 2 395 o.z., tj. vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky sjednaným způsobem a žalobci tak nyní dluží celkem částky uvedené ve výroku I., když s jejich zaplacením je v prodlení. Právní předchůdce žalobce náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku stanová vláda nařízením. Vzhledem k tomu, že žalovaný je se splněním svého závazku v prodlení, je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení v zákonné výši. Lhůtu k zaplacení uvedených částek soud stanovil dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
6. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud tak, že žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal právo na jejich náhradu v plném rozsahu. Žalobci vznikly náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 800,- Kč a náklady za zastoupení advokátem dle vyhlášky č.177/1996 Sb. Dle § 14b odst. 1 cit. vyhlášky za každý úkon právní služby náleží zástupci žalobce 300,- Kč, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a výzvu se základním skutkovým a právním rozborem – celkem za tři úkony právní služby 900,- Kč. Dále bylo zást. žalobce přiznáno 300,- Kč (3x náhrada paušálních nákladů po 100,- Kč) dle § 14b) odst. 5 písm.a) cit.vyhlášky. Celkové náklady řízení ve výši 2 000 Kč je žalovaný povinen nahradit dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku a podle § 149 o.s.ř. je povinen je zaplatit k rukám zástupce žalobce.