Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [Datum narození manželky], narozeného dne [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne 4.7.2009 před Městským úřadem ve [adresa] s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti - [jméno FO] /roč. 2010/ a [Anonymizováno] /roč. 2016/. Manželství bylo zpočátku spokojené, pak se však začaly objevovat první neshody, od února r. 2023 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti. Za příčinu rozvratu manželství manžel považuje rozdílnost povah a názorů na společné soužití.Manželka se k návrhu manžela připojila, za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílnost povah a názorů na společné soužití.Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne 4.7.2009 před Městským úřadem ve [adresa], u manžela se jednalo o první manželství, u manželky o druhé (oddací list, občanské průkazy).Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, [jméno FO] /roč. 2010/ a Viola /roč. 2016/, soud přitom pravomocně upravil jejich poměry pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů, když bylo provedeným dokazováním v rámci opatrovnického řízení prokázáno, že jejich rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých (rozsudek okresního soudu ve [Anonymizováno], č.j. [spisová značka], jenž nabyl právní moci 23.1.2025, výpis z ISZR).Manželství bylo zpočátku spokojené, postupně se však začaly objevovat problémy. K ukončení intimního poměru došlo v roce 2022 a k ukončení vedení společné domácnosti na počátku roku 2023. Ani jeden z manželů nemá žádnou novou známost. Oba manželé za příčinu rozvratu jejich manželství považují rozdílnost povah a názorů na společné soužití. Na obnovení manželského soužití již nemá žádný z manželů zájem (výpověď manželů).Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané ustanovením § 755 a § 756 o. z. Manželé spolu delší dobu nežijí ve společné domácnosti, společně nehospodaří, vzájemně se nepodporují a každý si žije podle svého uvážení. Toto manželství je tak již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod navíc není ani v rozporu se zájmy manželů. Nezletilé děti, jež z tohoto manželství vzešly, jsou s nastalou situací srozuměné, rozvod není v rozporu s jejich zájmy a o jejich výchově a výživě pro dobu po rozvodu manželství jejich rodičů již bylo příslušným opatrovnickým soudem rozhodnuto. Soud proto návrhu manžela o rozvod manželství, se kterým manželka souhlasila, vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Oba manželé za příčinu rozvratu manželství označili rozdílnost povah a názorů na společné soužití. Soud v průběhu řízení zjistil, že tu shora uvedené problémy v manželském soužití účastníků jsou, jsou trvalého rázu a jsou nepřekonatelné. Za příčinu rozvratu manželství soud shledal rozdílnost povah a názorů na společné soužití. Ani jeden z manželů již nemá zájem na obnovení manželského soužití.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.