Výrok
I. Manželství manželky [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [datum], a manžela [Jméno manžela], narozeného dne [Datum narození manžela], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem [adresa] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se domáhala rozvodu manželství, které s manželem uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem [adresa] s tím, že je již hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Z manželství se narodily 2 zletilé děti.Manžel se k návrhu manželky po celou dobu řízení nevyjádřil. K jednání soudu se manžel opakovaně, ač byl řádně předvolán nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Soud tedy postupoval v souladu s §101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Z provedeného dokazování soud zjistil následující:Z oddacího listu, a výpisu z ISZR má soud za prokázané, že bylo manželství účastníků, občanů ČR, uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem [adresa]. U obou se jednalo o první manželství. Z manželství se narodily dvě zletilé děti, , AnonymizovánoManželka ve své výpovědi uvedla, že bylo manželství zpočátku spokojené, problémy nastaly cca před 8 lety, kdy si v podstatě ve všem přestali rozumět a došlo i k ukončení jejich intimního soužití. Poslední rok se situace zhoršila, manžel začal dělat dluhy a o problémech v manželství s manželkou nechce vůbec komunikovat. Stále žijí v jedné domácnosti, ale vše je na ní, nežijí jako partneři, má pocit, že místo manžela má spíše třetí dítě, zcela hradí jeho životní náklady, manžel se o nic nestará, je nezodpovědný, domů mu chodí dopisy s půjčkami, ale on nic neřeší. Manželství považuje za rozvrácené, nefunguje to. Z manželství se nenarodilo žádné nezletilé dítě, žádné dítě nemají ani ve společné pěstounské péči či obdobném institutu. Nemá žádnou novou známost.Od výpovědi manžela soud v souladu s § 389 odst. 1 z.ř.s. upustil, jelikož má za to, že by jeho výslech byl spojen s velkými obtížemi s ohledem na postoj manžela k tomuto soudnímu řízení, kdy se na opakovaně doručené výzvy k jednání soudu nedostavil.Dle názoru soudu byly splněny všechny podmínky pro rozvod tohoto manželství dané § 755 a § 756 o. z., a proto ve věci rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti a rozvod není podle soudu v rozporu se zájmy ani jednoho z manželů. V řízení přitom bylo prokázáno, že spolu manželé již delší dobu nežijí jako partneři, navzájem se nepodporují, nestarají se a nezajímají se o sebe a ani spolu nekomunikují, každý si tak žije dle svého uvážení. Toto manželství je tudíž podle soudu již pouze formální, neplní žádnou ze svých funkcí a je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, je tak dán jeho kvalifikovaný rozvrat. Nad výše uvedené je pak dle názoru soudu stěžejní skutečnost, že manželka již v manželství setrvat nechce a nemá zájem na obnovení manželského soužití, manželství je však dobrovolným konsenzem obou manželů.Výrok II o náhradě nákladů řízení soud učinil v souladu s § 23 z.ř.s.