Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 54 489 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně od 1.5.2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 15 792,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 54 489 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazenou cenu dodávek elektřiny. Tvrdila, že spolu uzavřeli smlouvu o dodávce elektřiny, jíž se žalobkyně zavázala dodávat ve prospěch žalovaného na odběrné místo [adresa] elektřinu a žalovaný se jí za to zavázal hradit vyúčtovanou cenu dodávky. Žalobkyně takto vystavila žalovanému dvě faktury, fakturu č. [hodnota] splatnou 6.3.2024 znějící na 42 315 kč a fakturu č. [hodnota] splatnou 30.4.2024 znějící na 12 174 Kč, žalovaný však ani na jednu z faktur ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá úhrady shora vyfakturovaných nedoplatků dodávek elektřiny s příslušnými úroky z prodlení.
2. Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.
3. Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).
4. Z listinných důkazů soud zjistil následující:
5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, obchodních podmínek a oznámení má soud za prokázané, že spolu žalobkyně v pozici obchodníka a žalovaný v pozici zákazníka uzavřeli dne 5.9.2023 na dobu neurčitou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo [adresa] ve prospěch žalovaného elektřinu, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni sjednanou cenu těchto dodávek dle Ceníku při zálohách ve výši 7 000 Kč měsíčně. Za nedílnou součást této smlouvy byly označeny Všeobecné obchodní podmínky.
6. Ze zprávy [právnická osoba]. plyne, že byl žalovaný na odběrném místě [adresa] odběratelem elektřiny u žalobkyně od 6.10.2023 do 8.2.2024, kde celkem odebral 8 802 kWh elektřiny.
7. Z faktury č. [hodnota] vyplývá, že žalobkyně vystavila na jméno žalovaného dne 21.2.2024 fakturu daného čísla za dodávku elektřiny v množství 6756 kWh za období 6.10.2023 do 8.2.2024 za cenu 42 315,16 Kč, jejíž splatnost byla žalobkyní stanovena na 6.3.2024.
8. Dle faktury č. [hodnota] žalobkyně vystavila na jméno žalovaného dne 30.4.2024 opravnou fakturu daného čísla za další dodávku elektřiny za období 6.10.2023 do 8.2.2024 za cenu 12 174 Kč, když byla elektřina dodána v celkovém množství 8 802 kWh. Splatnost byla žalobkyní stanovena na 30.4.2024.
9. Z předžalobní upomínky a příslušného poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně dne 1.8.2025 zaslala žalovanému výzvu k úhradě shora specifikovaných faktur do 8.8.2025.
10. Na základě těchto zjištění učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:
11. Dne 5.9.2023 spolu žalobkyně v pozici obchodníka a žalovaný v pozici zákazníka uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala dodávat na odběrné místo [adresa] ve prospěch žalovaného elektřinu, a žalovaný se za to zavázal hradit žalobkyni sjednanou cenu těchto dodávek dle Ceníku při zálohách ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný byl na tomto odběrném místě odběratelem elektřiny od žalobkyně od 6.10.2023 do 8.2.2024, kde celkem odebral 8 802 kWh elektřiny.
12. Dne 21.2.2024 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného fakturu za dodávku elektřiny v množství 6756 kWh za období 6.10.2023 do 8.2.2024 za cenu 42 315,16 Kč, jejíž splatnost byla stanovena na 6.3.2024.
13. Dne 30.4.2024 žalobkyně vystavila na jméno žalovaného opravnou fakturu za další dodávku elektřiny za období 6.10.2023 do 8.2.2024 za cenu 12 174 Kč, když byla elektřina dodána v celkovém množství 8 802 kWh. Její splatnost byla í stanovena na 30.4.2024.
14. Dne 1.8.2025 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě shora specifikovaných faktur do 8.8.2025.
15. Po právní stránce soud věc posoudil dle o. z. a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále EZ).
16. Ust. § 50 EZ uvádí, že se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
18. Na základě těchto ustanovení a výše uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Žalobkyně svou smluvně stanovenou povinnost splnila, když elektřinu na sjednané odběrné místo řádně dodávala a umožnila žalovanému, aby ji odebíral, žalovaný však svou smluvní povinnost nesplnil, když žalobkyni neuhradila vyfakturované nedoplatky (celkem 54 489 Kč). Žalobkyně má tak právo na úhradu těchto nedoplatků. Jelikož pak žalovaný neuhradil dané faktury řádně a včas, má žalobkyně právo rovněž na příslušný úrok z prodlení plynoucího od prvního dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s jejich plněním (vždy den po stanovené splatnosti faktur) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
19. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, soud jí proto přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2 207 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci žalobkyně tedy byla stanovena ve výši 3 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 9 900 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle §6, §7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhlášky, a paušální náhradou hotových výdajů po 450 Kč za úkon, celkem tedy 1 350 Kč za 3 úkony ve věci (§ 13 vyhlášky). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 2 362,50 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 15 792,50 Kč. Vzhledem k tomu, že byla žalobkyně zastoupena ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).
20. Lhůta k zaplacení soudem přiznaných částek byla žalovanému stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.