5 C 71/2025

Odůvodnění

Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení 13 770 Kč s příslušenstvím jako náhrady za jízdné a přirážky k jízdnému za to, že ve dnech 4.4.2022, 18.6.2022, 30.7.2022, 25.9.2022, 2.2.2023, 28.7.2023, 14.3.2024, 14.7.2024 a 7.8.2024 užil k přepravě vozidlo MHD na žalobkyní provozovaných linkách bez platného jízdního dokladu.Žalovaný se ve věci po celou dobu řízení nevyjádřil.Soud rozhodoval ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., neboť oba účastníci s tímto postupem projevili souhlas, resp. se na výzvu soudu nevyjádřili, přičemž byli upozorněni, že v takovém případě bude mít soud za to, že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:Žalovaný užil ve dnech 4.4.2022, 18.6.2022, 30.7.2022, 25.9.2022, 2.2.2023, 28.7.2023, 14.3.2024, 14.7.2024 a 7.8.2024 k přepravě vozidlo MHD provozované žalobkyní bez platného jízdního dokladu (jednotlivé zápisy o provedené přepravní kontrole). Jízdné v této době činilo 30 Kč a přirážka za jízdu bez jízdního dokladu 1 500 Kč (tarif, smluvní přepravní podmínky). Žalovanému pak byla žalobkyní zaslána dne 3.3.2025 předžalobní upomínka (předžalobní upomínka, potvrzení o odeslání písemnosti).Po právní stránce soud věc posoudil dle o.z. a zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění.Dle § 2550 o.z. se dopravce smlouvou o přepravě osoby zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné, přičemž se dopravce při přepravě postará o bezpečnost a pohodlí cestujícího. Podrobnosti pak upraví přepravní řády §2551 o.z.).Podle 18a odst. 1 písm. c/ zákona o silniční dopravě je řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem dopravce je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti a plynulosti dopravy a bezpečnosti ostatních cestujících. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c).Odst. 2 písm. c/ a e/ tohoto ustanovení uvádí, že je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu a na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržení přepravního řádu nebo pokynu a příkazu pověřené osoby nebo za znečištění vozidla nebo za rušení klidné přepravy cestujících nebo jiné obtěžování cestujících.Dle odst. 3 citovaného ustanovení poté výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.Ust. § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách uvádí, že je pověřený pracovník dopravce oprávněn uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení přirážky k jízdnému.Dle. § 37 odst. 5 písm. c) téhož předpisu je cestující takovou přirážku povinen zaplatit.Výši přirážky podle § 37 odst. 6 daného předpisu stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.Ust. § 1970 o.z. pak stanoví, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely smlouvu o přepravě. Žalobkyně svou povinnost splnila, když žalovanému poskytla přepravu, žalovaný však řádně a včas nezaplatil stanovené jízdné. Je tak povinen zaplatit nejen stanovené jízdné (každá jízda 30 Kč), ale i přirážku k jízdnému (každá jízda 1 500 Kč) a odpovídající úrok z prodlení od 1. dne, kdy se dostal s plněním tohoto dluhu do prodlení (vždy den po jízdě) ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a soud jí přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. plnou náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 800 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 400 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1200 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6, § 7, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř., při sazbě 21 % tedy o 315 Kč, když zástupce žalobkyně řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud tak žalobkyni přiznal náklady v celkové výši 2 615 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.