Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 52 185 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 990 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 382 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení a- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 813 Kč od 3. 9. 2022 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 13 984 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou podanou původně Okresnímu soudu v [adresa] domáhala po žalované zaplacení částky 52 185 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela s žalovanou dne 1. 9. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno] č. [hodnota], na základě které poskytovala žalované služby spočívající v dodávkách elektrické energie do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalované byly dodávky elektřiny vyúčtovány za období od 1. 11. 2021 do 5. 8. 2022 fakturou č. [hodnota] znějící na částku 28 490 Kč, jež byla splatná dne 25. 8. 2022, dále za období od 6. 8. 2022 do 25. 8. 2022 fakturou č. [hodnota] znějící na částku 4 261 Kč, jež byla splatná dne 16. 9. 2022. Po obdržení opravných dat od provozovatele distribuční soustavy žalobkyně stornovala dodávku elektřiny v množství 0,612 MWh v období od 6. 8. 2022 do 25. 8. 2022 opravnou fakturou č. [hodnota] znějící na částku -2 879 Kč. Žalobkyně uzavřela ke stejnému odběrnému místu s žalovanou dne 1. 9. 2021 rovněž smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. [hodnota]. Uskutečněné dodávky zemního plynu následně žalobkyně vyúčtovala žalované za období od 20. 12. 2021 do 13. 8. 2022 fakturou č. [hodnota] znějící na částku 25 813 Kč, jež byla splatná 2. 9. 2022. Po započtení pohledávky z opravné faktury č. [hodnota] na pohledávku z faktury č. [hodnota] zůstala na této k zaplacení částka ve výši 1 382 Kč. Žalovaná ke dni splatnosti faktury č. [hodnota], č. [hodnota] a č. [hodnota] v plném rozsahu nezaplatila, pouze na pohledávku žalobkyně z faktury č. [hodnota] poskytla částečné plnění ve výši 3 500 Kč, k zaplacení tak zůstala částka ve výši 24 990 Kč. Jelikož žalovaná ani přes upomínání ničeho nezaplatila, domáhá se žalobkyně svého nároku včetně zákonného úroku z prodlení soudní cestou.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporovala.
3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci.
4. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 1. 9. 2021 Smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu a Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí [Anonymizováno], na základě kterých se žalobkyně zavázala dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu a plyn. Žalobkyně vyfakturovala ceny za dodanou elektřinu řádnou fakturou č. [hodnota] znějící na částku 28 490 Kč, splatnou dne 25. 8. 2022, konečnou fakturou č. [hodnota] znějící na částku 4 261 Kč, splatnou dne 16. 9. 2022 a opravnou fakturou č. [hodnota] znějící na částku 2 879 Kč, splatnou dne 27. 2. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované fakturu za plyn č. [hodnota] znějící na částku 25 813 Kč, splatnou dne 2. 9. 2022. Žalovaná byla upomínkami ze dne 23. 9. 2022, 26. 10. 2022 a předžalobní výzvou ze dne 14. 7. 2025 vyzývána k zaplacení dlužné částky. Zaslání předžalobní výzvy žalované bylo doloženo podacím archem pošty.
5. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.
6. Podle § 50 odst. 1 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění pozdějších právních předpisů, smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.
7. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.
8. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřených smluv, jejichž předmětem byla dodávka elektřiny/plynu. Elektrická energie (resp. plyn) je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i v této věci, kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektrickou energii/plyn a žalovaná se zavázala platit vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazky neexistovaly v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně prokázala, že ceny za dodanou elektrickou energii/plyn vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet v návaznosti na dodaná množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenými písemnými smlouvami. Nezaplatila-li žalovaná takto vyúčtované ceny, dostala se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 52 185 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii a plyn, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.
9. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvních závazků specifikovaných výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).
10. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 610 Kč dle položky 1 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 8 050 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 350 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a prostá výzva) a 21 % DPH ve výši 1 974 Kč, celkem tedy 13 984 Kč.