Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p.a. z částky 20 000 Kč za dobu od 30. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další částky 20 000 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 40 000 Kč za dobu od 21. 4. 2024 do 29. 1. 2026, úroku z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 20 000 Kč za dobu od 30. 1. 2026 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 3,25 % p.a. z částky 20 000 Kč za dobu od 30. 1. 2026 do zaplacení, se žaloba zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 6. 11. 2025 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 40 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. za dobu od 21. 4. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dále jako společnost [Anonymizováno]) poskytla žalované na základě smlouvy o úvěru č. [hodnota] ze dne 16. 2. 2024 úvěr v celkové výši 20 000 Kč, který měl být spolu s úrokem ve výši rovněž 20 000 Kč splacen nejpozději dne 20. 4. 2024. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronických prostředků komunikace na dálku, kdy žalovaná vyplnila registrační formulář, byla obeznámena s obsahem smlouvy a jejími podmínkami, čímž žalovaná společnosti [Anonymizováno] učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy, mezi stranami bylo dohodnuto její číslo a po přijetí platby žalovaná doplnila zbývající údaje (číslo OP, název bankovní instituce) a těmito kroky smlouvu o úvěru uzavřela. Společnost [Anonymizováno] převedla dne 16. 2. 2024 na účet žalované č. [č. účtu] s uvedením variabilního symbolu [var. symbol] částku úvěru, který však žalovaná přes upomínky nevrátila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 byla pohledávka postoupena žalobkyni. Žalovaná však dlužnou částku žalobkyni neuhradila, ač ji o to předžalobní upomínkou ze dne 14. 9. 2024 upomínala. K jednání dne 12. 3. 2025 se žalobkyně po předchozí řádné omluvě nedostavila.
2. Žalovaná se k žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač fikce jejího doručení do DS žalované nastala již dne 29. 1. 2026. K jednání dne 12. 3. 2025 se nedostavila, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala společně s fikcí doručení žaloby.
3. Soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl bez účasti žalobkyně a žalovaného.
4. Při rozhodování věci soud vycházel z následujících důkazů, z nichž zjistil:- ze sdělení [právnická osoba] ze dne 20. 1. 2026 (čl. 11-12), že účet č. [č. účtu] byl veden pro žalovanou a dne 16. 2. 2024 na něj byla připsána částka 5 000 Kč a dne 26. 2. 2024 částka 15 000 Kč, a to v obou případech z účtu č. [č. účtu] vedeného pro společnost [Anonymizováno] s vyznačením variabilního symbolu [var. symbol].- ze smlouvy o postoupení pohledávek (CEPR) ve znění dodatku č. [hodnota] (CEPR) a ve spojení se seznamem pohledávek (CEPR), že společnosti [Anonymizováno] jako postupitel se žalobkyní jako postupníkem uzavřeli dne 12. 12. 2022 rámcovou smlouvu ve znění dodatku ze stejného dne, která představovala návrh žalobkyně na uzavření dílčích smluv o postoupení pohledávek, který společnost [Anonymizováno] mohla přijímat doručením datové pásky žalobkyně identifikující jednotlivé postupované pohledávky, jejichž obsahem byl vždy soubor jednotlivých pohledávek. Takto společnost [Anonymizováno] žalobkyni zaslala i seznam pohledávek obsahující i pohledávku za žalovanou (uvedenou zde pod rodným příjmením [Anonymizováno]), přičemž pohledávka byla identifikována svou výši 40 000 Kč, číslem smlouvy [Anonymizováno] a rodným číslem žalované.- z upomínek ze dne 25.3. 2024 a 20. 4. 2024 (CEPR), že společnost [Anonymizováno] žalovanou vyzývala k úhradě dlužné jistiny 20 000 Kč, k níž připočítávala příslušenství a smluvní pokutu.
5. Oproti tomu z dalších žalobkyní předložených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci. Pokud se týká– výpisu z účtu – strana 73/89 (CEPR), z něj lze zjistit pouze tolik, že na blíže nespecifikovaný účet vedený [právnická osoba] pro neznámou osobu byla dne 22. 5. 2023 připsána částka 0,01 Kč, avšak vzhledem k tomu, že z této listiny nebylo zřejmé ani to, pro koho je tento účet veden, soud z ní žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl.– výpisu z účtu – strana 1737/1967 (CEPR), z něj lze zjistit pouze tolik, že z blíže nespecifikovaného účtu vedený [právnická osoba] pro neznámou osobu byla dne 26. 2. 2024 převedena částka 15 000 Kč na účet [č. účtu], avšak vzhledem k tomu, že z této listiny nebylo zřejmé ani to, pro koho je tento účet veden, soud z ní žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl.– výpisu z účtu – strana 1145/1967 (CEPR), z něj lze zjistit pouze tolik, že z blíže nespecifikovaného účtu vedený [právnická osoba] pro neznámou osobu byla dne 16. 2. 2024 převedena částka 5 000 Kč na účet [č. účtu], avšak vzhledem k tomu, že z této listiny nebylo zřejmé ani to, pro koho je tento účet veden, soud z ní žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl.- oznámení o postoupení pohledávky z 14. 9. 2024 (CEPR) a předžalobní výzvy ze dne 14. 9. 2024 (CEPR), tyto listiny se zjevně týkaly jiné pohledávky, než té, která je předmětem tohoto řízení.- „smlouvy o úvěru č. [hodnota] “ ze dne 16. 2. 2024 (CEPR) ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne 26. 2. 2024 (CEPR), tato smlouva ani její dodatek neobsahovaly podpis žalované a samo o sobě z nich nevyplývalo, že mezi společností [Anonymizováno] a (právě) žalovaným došlo k právnímu jednání, které je zde zachyceno.
6. Soud rovněž nemohl přehlédnout, že žalobkyně nepředložila žádné důkazy k prokázání svých (vskutku nedostatečných) skutkových tvrzení o ověřování úvěruschopnosti žalované.
7. Závěr, který soud provedeným dokazováním o skutkovém stavu učinil, je následující: Dne 16. 2. 2024 byla na účet číslo [č. účtu], jehož majitelem byla žalovaná, převedena částka 5 000 Kč a dne 26. 2. 2024 další částka 15 000 Kč, v obou případech z účtu společnosti [Anonymizováno] s uvedením VS [var. symbol], který odpovídal číslu smlouvy o úvěru z 16. 2. 2023, u níž však nebylo prokázáno, že by byla skutečně mezi společností [Anonymizováno] a žalovanou uzavřena. Na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2022 došlo k postoupení předmětné pohledávky žalobkyni.
8. Naopak skutková tvrzení žalobkyně ohledně toho, že její předchůdkyně společnost [Anonymizováno] s žalovanou uzavřela prostřednictvím elektronické komunikace na dálku smlouvu o úvěru č. [hodnota] ze dne 16. 2. 2024 ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne 26. 2. 2024 s jí vylíčeným obsahem prokázáno nebylo, když z listin přiložených k žalobě toto bez dalšího nevyplývá, resp. není prokázáno, že by k tomuto právnímu jednání mezi společností [Anonymizováno] a žalovanou skutečně došlo. Protože se žalobkyně k soudnímu jednání nedostavila, nemohla být soudem vyzvána podle ust. § 118a odst. 3 občanského soudního řádu k označení důkazů k prokázání svých skutkových tvrzení, případně nemohla nastat fikce nespornosti jeho skutkových tvrzení dle ust. § 153b odst. 1 občanského soudního řádu. Nemohla být ani soudem upozorněna na možnost jiného právního posouzení dle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu.
9. Soud dále podotýká, že žalobkyně ani řádně netvrdila, natož aby prokazovala, že společnost [Anonymizováno] před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru zjišťovala úvěruschopnost žalované.
10. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) o.s.ř. K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.
11. Podle ust. § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věta prvá o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl splatný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Aktivní legitimace žalobkyně vychází ze shora uvedených zjištění ohledně postoupení pohledávky.
13. Na skutkový stav popsaný výše, kdy nebylo prokázáno tvrzené uzavření smlouvy ze dne 16. 2. 2024 ve znění dodatku č. [hodnota], avšak byl prokázán převod částky celkem 20 000 Kč ve dnech 16. 2. 2024 a 26. 2. 2024 na účet žalované, soud aplikoval zejména výše uvedené právní normy a dospěl k závěru, že smluvní vztah mezi účastníky je třeba posoudit po právní stránce podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení, kdy společnost [Anonymizováno] žalované ve smyslu cit. ust. § 2991 odst. 2 o. z. plnila bez právního důvodu částku 40 000 Kč, tudíž žalovaná je dle cit. § 2993 věta prvá o.z. povinna tuto částku vydat. Pohledávka se ve smyslu cit. ust. § 1958 odst. 2 o.z. stala splatnou až dne 29. 1. 2026, kdy nastala fikce doručení žaloby žalované, když k vyúčtování dlužné částky předžalobní výzvou soud nemohl přihlížet, neboť se týkalo jiné pohledávky a nadto ani nebylo doloženo, že by byla žalované skutečně doručena. Soud proto žalované uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku 20 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonem stanovené výši 11,5 % p.a. za dobu od 30. 1. 2026 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a ve zbylé části žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
14. Soud k tomu dále podotýká, že i pokud by po skutkové stránce dospěl k závěru, že k žalobkyní tvrzenému právnímu jednání – uzavření smlouvy ze dne 16. 2. 2024 ve znění dodatku č. [hodnota] ze dne 26. 2. 2024 mezi společností [Anonymizováno] a žalovanou skutečně došlo, nemohl by přehlédnout, že ze strany žalobkyně nebylo ani konkrétně tvrzeno (natož pak prokázáno), že společnost [Anonymizováno] při uzavírání těchto smluv splnila svou povinnost uvedenou v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZSÚ). Soud by tedy předmětné právní jednání i bez návrhu žalované musel posoudit jako právní jednání absolutně neplatné dle ust. § 588 o.z. ve spojení s ust. § 87 odst. 1 ZSÚ a výsledek tohoto řízení by byl prakticky stejný.
15. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., přičemž přihlédl k tomu, že úspěch i neúspěch obou účastníků při tomto řízení byl přibližně stejný. Proto soud žádnému z nich právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.
16. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.