Rozsudek ze dne 4. 4. 2025
Výrok byl opraven usnesením ze dne 17. 4. 2025 (§ 164 o. s. ř.), viz Rozhodnutí v této věci.
Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 255 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p.a. z částky 19 955 Kč za dobu od 5. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 20. 9. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaná je vlastníkem či provozovatelem osobního automobilu reg.zn. [SPZ], VIN: [VIN kód] s objemem válců nad 1 850ccm do 2 500ccm [dále jako Vozidlo], přičemž toto vozidlo nemělo v období od 1. 4. 2023 do 1. 2. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Dále odkázala na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a doplnila, že žalovanou v souladu s ust. § 4 odst. 6 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 307 dní x 65 Kč = 19 955 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku tak nastala dne 4. 6. 2024. Žalovaná však na úhradu příspěvku nezaplatila ničeho a nadále na příspěvku dluží částku 19 955 Kč a na poplatku spojeném s mimosoudním uplatněním práva částku 300 Kč. Tuto částku žalobkyni neuhradila ani poté, co ji k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní upomínkou.
2. Žalovaná se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřila, ač fikce jejího doručení do vlastních rukou na adrese evidované v ISZR jako adresa jejího trvalého pobytu vyvěšením na úřední desce soudu nastala již dne 7. 2. 2025 (sdělení pro vyvěšení čl. 13).
3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.
4. Soud při svém rozhodnutí ve věci vycházel zejména z následujících důkazů, z nichž zjistil:- ze sdělení Městského úřadu ve [adresa], odboru správních agend (čl. 20), že v období od 1. 4. 2023 do 1. 2. 2024 byla žalovaná registrována v registru vozidel jako vlastník či provozovatel Vozidla.- z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] ze dne 21. 3. 2024 (CEPR), že žalobkyně tohoto dne vyhotovila výzvu, kterou žalovanou vyzvala k úhradě příspěvku do garančního fondu [Anonymizováno] za období od 1. 4. 2023 do 1. 2. 2024 ve výši 19 955 Kč, a to nejdéle do 60 dnů od doručení této výzvy.- z poštovního podacího archu (čl. 18), že tuto výzvu dne 21. 3. 2024 zaslala žalované.- z předžalobní upomínky ze dne 26. 8. 2024, že žalobkyně zastoupená svou právní zástupkyní upomínala žalovanou o zaplacení částky celkem 20 892 Kč.
5. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V době od 1. 4. 2023 do 1. 2. 2024 byla žalovaná registrována v centrálním registru vozidel jako vlastník a provozovatel Vozidla. Dle tvrzení žalobkyně však neměla k tomuto Vozidlu v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Částku 19 955 Kč jako příspěvek do garančního fondu [právnická osoba] zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však nezaplatila, ač ji k tomu žalobkyně výzvou ze dne 21. 3. 2024 svěřenou poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla jí tomu lhůtu v délce 60 dnů, a ač ji k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní výzvou ze dne 26. 8. 2024.
6. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZoPO) Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou (…). Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (…). Podle ust. § 4 odst. 3 ZoPO Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 ZoPO Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.
7. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako Vyhláška) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, Podle ust. § 2a Vyhlášky Výše nákladů České kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.".
8. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
9. Soud nárok žalobkyně posoudil zejména podle shora uvedených ust. ZoPO, Vyhlášky a o.z. a shledal jej důvodným. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v době od 1. 4. 2023 do 1. 2. 2024, tedy po dobu 307 dnů, vlastníkem a provozovatelem Vozidla. Ve smyslu cit. ust. § 1 odst. 2 ZoPO jí vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaná dle tvrzení žalobkyně nesplnila. Bylo na ní, aby případně tvrdila a prokazovala, že tuto povinnost splnila, což však žalovaná při tomto řízení neučinila. Vznikla jí proto dle cit. ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle ust. § 2 odst. 1 písm. h) Vyhlášky činí 65 Kč za každý den, celkem tedy 307 x 65 Kč = 19 955 Kč. Žalovaná však na úhradu této částky nezaplatila ničeho a nadále ji dluží. Vedle toho jí dle cit. ust. § 4 odst. 4 ZoPO vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 2a Vyhlášky částku 300 Kč. Celkem tedy žalovaná žalobkyni dluží částku 20 255 Kč. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaná povinna vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši 14,75 % p.a. za dobu od 5. 6. 2024 do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
10. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaná povinna zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případěa) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 811 Kč;b) odměnou advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 2,5 x 300 Kč = 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama právní zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala);c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT;d) náhradou za 21% DPH ve výši 221 Kč;a celkem činí 2 082 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
11. Pokud právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s předžalobní upomínkou požadovala odměnu 300 Kč, je soud nucen konstatovat, že tato předžalobní upomínka neobsahovala právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT by v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto žalobkyni v souvislosti s tímto úkonem právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 150 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT.
12. Pokud se týká podání žalobkyně ze dne 31. 3. 2025 (čl. 17), soud jí za ně odměnu přiznat nemohl, protože toto podání bylo svým obsahem pouze průvodním dopisem k soudem požadované příloze, kterou žalobkyně měla přiložit již ke své žalobě.
13. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.
14. Bližší odůvodnění tento rozsudek podle § 157 odst. 4 neobsahuje.
Usnesení ze dne 17. 4. 2025
Výrok
Výrok II. rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 4. 4. 2025, čj. 11 C 226/2024-22 se opravuje tak, že na místo nesprávného textu "Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku." se vkládá text "Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 2 082 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.".
Odůvodnění
1. Při vyhotovení výše uvedeného rozsudku došlo k chybě v psaní ve výroku II., když v písemném vyhotovení rozsudku, byl nesprávně uveden text, podle kterého byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč, ačkoli skutečné náklady řízení činily 2 082 Kč, jak ostatně soud dovodil v bodě 10 odůvodnění předmětného rozsudku.
2. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů Předseda senátu opraví v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
3. S ohledem na výše uvedené soud postupoval podle citovaného zákonného ustanovení a opravným usnesením chybu v psaní odstranil.