Výrok
I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 16 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 14. 1. 2025 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 16 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 16 000 Kč za dobu od 18. 9. 2024 do zaplacení. Tvrdila, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba], původně podnikající pod názvem [Anonymizováno] (dále jako společnost [Anonymizováno]) žalovanému poskytla dne 6. 10. 2022 částku 16 000 Kč převodem na jeho účet č. [č. účtu] s tím, že platby byly identifikovány var.s. [Anonymizováno], a to patrně na základě smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit a proto se svého nároku domáhá z titulu bezdůvodného obohacení. Předmětná pohledávka byla nejprve společností [Anonymizováno] postoupena společnosti [právnická osoba] (dále jako společnost [Anonymizováno]), a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 8. 2024, a poté byla tato pohledávka postoupena žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 8. 2024. Žalovaný tuto pohledávku žalobkyni neuhradil ani poté, co jej k tomu předžalobní upomínkou ze dne 7. 9. 2024 vyzývala.
2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v rámci odůvodnění odporu proti mezitím vydanému platebnímu rozkazu (čl. 8 a 9). Tvrdil, že na úhradu této pohledávky již zaplatil nemalé částky, přičemž odkázal na doklady o platbách. Z nic se podává, že z účtu žalovaného byla na účet č. [č. účtu] zaslána dne 8. 11. 2022 částka 6 523 Kč, dne 13. 12. 2022 částka 4 000 Kč, dne 18. 1. 2023 částka 4 000 Kč, dne 2. 3. 2023 částka 5 500 Kč a dne 11. 9. 2023 částka 10 000 Kč, a to vždy s uvedením var.s. [Anonymizováno].
3. K jednání dne 1. 7. 2025 se žádný z účastníků nedostavil (z toho žalobkyně po předchozí řádné omluvě), soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal v jejich nepřítomnosti.
4. Při jednání byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil:- z potvrzení o provedené platbě (CEPR), že na účet č. [č. účtu] byla dne 6. 10. 2022 převedena z účtu společnosti [Anonymizováno] částka 16 000 Kč s uvedením v.s. [Anonymizováno].- ze smlouvy o postoupení pohledávek ve spojení s přílohou – seznamem postoupených pohledávek (CEPR), že mezi společností [Anonymizováno] jako postupitelem a společností [Anonymizováno] jako postupníkem byla dne 16. 8. 2024 uzavřena smlouva, kterou byla postoupena společnosti [Anonymizováno] mimo jiné i pohledávka za žalovaným ve výši 16 000 Kč.- z předžalobní upomínky ve spojení s podacím lístkem (CEPR), že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu, který vyčíslila na 48 195,66 Kč.- z potvrzení o platbách (čl. 11 až 15), že žalovaný ze svého účtu č. [č. účtu] převedl na účet č. [č. účtu] dne 8. 11. 2022 částku 6 523 Kč, dne 13. 12. 2022 částku 4 000 Kč, dne 18. 1. 2023 zaslána částku 4 000 Kč, dne 2. 3. 2023 částku 5 500 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 10 000 Kč (celkem tedy 30 023 Kč), a to vždy s uvedením var.s. [Anonymizováno].- ze sdělení společnosti [právnická osoba]. (čl. 19), že majitelem účtu č. [č. účtu] byla v období od 8. 11. 2022 do 11. 9. 2023 společnost [právnická osoba], což je dle výpisu z OR (čl. 16) od 23. 4. 2025 obchodní firma společnosti [Anonymizováno].
5. Oproti tomu z- oznámení o postoupení pohledávek ze dne 7. 9. 2024 (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože toto oznámení bylo za společnost [Anonymizováno] podepsáno [Anonymizováno], který však dle výpisu této společnosti z OR (čl. 16 a násl.) již od 26. 1. 2022 nebyl jejím jednatelem.- ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne 27. 8. 2024 (CEPR) soud žádné rozhodné skutečnosti zjistit nemohl, protože k ní nebyla přiložena příloha obsahující seznam postoupených pohledávek.
6. Hodnocením těchto důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke skutkovým tvrzením účastníků dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu: Dne 6. 10. 2022 byla z účtu společnosti [Anonymizováno] na účet č. [č. účtu] převedena částka 16 000 Kč s uvedením variabilního symbolu [var. symbol], přičemž žalobkyně ve své žalobě ani netvrdila (natož aby prokázala) právní důvod tohoto převodu. Mezi daty 8. 11. 2022 a 11. 9. 2023 byla žalovaným z jeho účtu na účet č. [č. účtu], jehož majitelem byla společnost [Anonymizováno], převedena částka celkem 30 023 Kč, vždy s uvedením variabilního symbolu [var. symbol]. Dne 16. 8. 2024 byla mezi společností [Anonymizováno] a společností [Anonymizováno] uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla (měla být) na společnost [Anonymizováno] postoupena i pohledávka za žalovaným ve výši 16 000 Kč. Nebylo prokázáno, že by tato pohledávka byla dále postoupena žalobkyni.
7. Podle § 101 odst. 1 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem. Podle § 120 odst. 1 o.s.ř. Účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.
8. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1908 odst. 1 o.z. Splněním dluhu závazek zaniká. Podle § 1989 o.z. Věřitel může svou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
9. Jak uvedeno výše, již aktivní věcnou legitimaci žalobkyně nemá soud při tomto řízení za prokázanou. Již tato samotná skutečnost vede k závěru, že žalobu je nutno jako nedůvodnou zamítnout.
10. I pokud by však soud po skutkové stránce dovodil, že předložená příloha ke smlouvě o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] a [Anonymizováno] dne 16. 8. 2024 byla současně přílohou smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi společností [Anonymizováno] a žalobkyní dne 27. 8. 2024, nemohl by přehlédnout, že žalobkyní tvrzená pohledávka z titulu nároku její předchůdkyně společnosti [Anonymizováno] na vydání bezdůvodného obohacení zanikla ještě údajným postoupením nejdéle dne 2. 3. 2023, kdy žalovaný úhradou částky 5 500 Kč (když předtím již třemi splátkami uhradil celkem 14 523 Kč) svůj dluh u společnosti [Anonymizováno] zcela zapravil.
11. Soud proto žalobu zcela zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
12. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a z procesního hlediska zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů v plné výši. Tyto náklady se soudě podle obsahu spisu skládají z paušální náhrady za tři úkony nezastoupeného účastníka (sepis odporu z 4. 3. 2025, sepis vyjádření ze 7. 5. 2025 a účast při jednání za účelem vyhlášení rozsudku dne 8. 7. 2025) dle § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a celkem činí částku 3 x 300 Kč = 900 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
13. Termín plnění náhrady nákladů řízení byl stanoven podle § 160 odst. 1 o.s.ř.