Výrok
I. Manželství [Jméno manžela] a [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], uzavřené dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [Anonymizováno] [Anonymizováno] ve [adresa]. U manžela šlo o manželství třetí, u manželky o manželství druhé. Z manželství se žádné děti nenarodily. Účastníci spolu nežijí, společně nehospodaří a intimně se nestýkají.
2. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: manželství účastníků trvalo od roku [Anonymizováno], avšak již více než půl roku účastníci nežijí jako manželé, jejich manželství je trvale a nezvratně rozvráceno.
3. V žalobě manželka uvedla, že s manželem uzavřeli manželství po 1,5 roční známosti. Před uzavřením manželství se manžel choval jinak, po sňatku se projevil jeho pozitivní vztah k alkoholu. Již v roce 2023 od něj chtěla manželka odejít, a to zejména kvůli tomu, že jí lhal a zřejmě i podváděl. Poslední rok prošlo jejich manželství krizí, což bylo způsobeno i tím, že oba manželé byli v dlouhodobé pracovní neschopnosti a manžel po tuto dobu velmi intenzivně pil a v opilosti se k manželce choval hrubě, vyhazoval ji z bytu, vulgárně jí nadával. Proto s ním manželka již nechce setrvávat v manželském svazku.
4. Manžel u jednání soudu dne [datum] uvedl, že svoji manželku stále miluje, je ochoten podstoupit protialkoholní léčbu a chce udělat všechno pro to, aby byla manželka šťastná.
5. Manželka u jednání uvedla, že i přes vyjádření manžela o tom, že ji miluje a chce udělat vše pro její štěstí, trvá na podaném návrhu, má za to, že manžel mohl své chování změnit alespoň po podání návrhu na rozvod manželství. K žádné změně však nedošlo, proto se dne [datum] odstěhovala do [Anonymizováno], kde vlastní polovinu bytu. K manželovi se již vracet nechce.
6. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: manželství účastníků trvalo od roku [Anonymizováno], avšak manželé nyní již žijí odděleně, každý v jiném místě bydliště. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje chování manžela v důsledku zvýšeného požívání alkoholu (tvrdil, že pije pouze pivo). Manželka ztratila důvěru ke svému manželovi, nevěří tomu, že by trvale přestal pít a choval se k ní pěkně, tak jako před uzavřením manželství. Proto soud dospěl k závěru, že je třeba manželství rozvést, jelikož manželství účastníků je rozvráceno a není již naděje na jeho obnovení. Soud proto návrhu manželky vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Nesouhlas manžela s rozvodem nemůže být důvodem pro zamítnutí návrhu na rozvod v situaci, kdy manžel netvrdil, že by se o sebe nemohl postarat sám. Naopak uvedl, že tento týden nastupuje do nového zaměstnání a zlepší se tak jeho finanční situace.
9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23, věty první, z.ř.s., podle něhož účastníci řízení ve statusových věcech manželských nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.