Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 042 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 742 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacenívše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 060 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 1 760 Kč od 1. 10. 2025 do zaplacenívše do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně (nárok 1) na zaplacení částky 8 742 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky [SPZ] za dobu od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), k jehož úhradě byl žalovaný povinen. Součástí žalované částky bylo 300 Kč jako úhrada nákladů uplatnění pohledávky. Dále žalobkyně požadovala (nárok 2) zaplacení částky 1 760 Kč s příslušenstvím jako příspěvku za nepojištěné vozidlo registrační značky [SPZ] za dobu od 30. 3. 2025 do 25. 6. 2025 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla), k jehož úhradě byl žalovaný povinen. Současně s příspěvkem za nepojištěné vozidlo žalobkyně požadovala zaplacení nákladů uplatnění pohledávky.
2. Jelikož bylo možné věc rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř., vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se k této výzvě nevyjádřili. Má se tak za to, že proti rozhodnutí bez nařízení jednání nemají námitek a souhlasí s ním.
3. Z předložených listinných důkazů k nároku 1) soud zjistil, že žalovaný v období od 24. 3. 2025 do 25. 6. 2025 provozoval osobní automobil s objemem válců motoru nad 2 500 cm³, registrační značky [SPZ] [VIN kód] VIN kód, , aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku do 30 dnů od jejího doručení. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 1. 8. 2025. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána.
4. Z předložených listinných důkazů k nároku 2) soud zjistil, že žalovaný v období od 30. 3. 2025 do 25. 6. 2025 provozoval jiné vozidlo, registrační značky [SPZ] [VIN kód] VIN kód, , aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. V souvislosti s uplatňováním práva na příspěvek za nepojištění žalovaným provozovaného vozidla žalobkyni vznikly administrativní náklady v celkové výši 300 Kč. Žalobkyně žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku do 30 dnů od jejího doručení. Výzva k úhradě byla žalovanému doručena dne 30. 9. 2025. Na výzvu k zaplacení žalovaný nereagoval. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána.
5. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo.
6. Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.
7. Podle § 45 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.
8. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.
9. Podle § 5 odst. 1 písm. w) vyhlášky č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 20 Kč jde-li o vozidlo jiné než podle písmen a) až v).
10. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.
11. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
13. Skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla s objemem válců motoru nad 2 500 cm³ v uvedeném období porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 8 742 (denní sazba 93 × 94 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou, která byly žalovanému doručena a v nichž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala nejpozději dne 30. 9. 2025. Stejně tak žalovaný jako provozovatel tuzemského vozidla – jiného vozidla registrační značky [SPZ] v uvedeném období porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 45 odst. 2, 3, 4 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. w) vyhlášky č. 69/2024 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku ve výši 1 760 Kč (denní sazba 20 × 88 dnů bez pojištění). V souvislosti s uplatněním příspěvků žalobkyně vynaložila náklady ve výši 300 Kč (výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně žalovaného vyzvala k plnění výzvou, která byla žalovanému doručena a v nichž žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala nejpozději dne 30. 9. 2025.
14. Protože žalovaný neuhradil příspěvek k datu splatnosti, dostal se do prodlení se zaplacením částky 8 742 Kč dne 1. 10. 2025 a částky 1 760 Kč dne 1. 10. 2025, pročež počínaje tímto datem až do zaplacení žalobkyni podle § 1970 o. z. vzniklo právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
15. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.
16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 102 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.