Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 7.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7.000 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení.
II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částky 8.843 Kč, 166,93 Kč a úrok z prodlení z částky 414,1 Kč od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení nároků ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 18. 10. 2023. Žalobkyně se domáhá nevrácené jistiny s příslušenstvím. Tvrdí, že úvěruschopnost žalovaného zjišťovala z jeho údajů, z výpisu z účtu, příp. výplatních pásek, nahlédnutím do databází bankovních a nebankovního registrů, exekucí, ISIR.
2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.
3. Za splnění předpokladů stanovených § 115a o.s.ř. soud ve věci nenařizoval jednání.
4. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 18. 10. 2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému, spotřebiteli, úvěr až do výše 53.600 Kč za úrok ve výši 1,016 % denně. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s úroky a poplatky splatit ve splátkách nejpozději do 10.4.2025. (zjištěno ze smlouvy o úvěru)
5. Žalovaný o sobě v žádosti o úvěr uvedl, že je zaměstnaný s čistým příjmem 19.000 Kč měsíčně, má náklady na bydlení 2.000 Kč, na půjčky 1.500 Kč, další výdaje: 0 Kč. Žije s osobou s vlastním příjmem. (zjištěno z žádosti)
6. Podle výpisu z účtu byla částka 7.000 Kč žalovanému dne 18. 10. 2023 vyplacena. K 1.10.2023 měl zůstatek na tomto účtu ve výši mínus 66 Kč.
7. Dne 18.4.2024 byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky (zjištěno z e-mailu).
8. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
9. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta prvá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen ZosÚ) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.
10. Podle § 87 odst. 1 ZosÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
11. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.
12. Podle § 1968 věty prvé o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.
13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
14. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Oddíl 515. Zákon č. 257/2016 Sb. ukládá věřitelům sjednávajícím úvěr se spotřebitelem nad rámec povinností vyplývajících z ustanovení občanského zákoníku řadu povinností s cílem zajistit spotřebiteli jasné a srozumitelné informace a rady o právech a povinnostech vyplývajících ze zamýšlené smlouvy o spotřebitelském úvěru ještě předtím, než bude smlouva uzavřena (§75 an, § 90 an.), zajišťuje i jeho ochranu po uzavření smlouvy (§ § 110, § 117 an. § 122). Z jednotlivých ustanovení zák. č. 257/2016 Sb. je patrné, že jeho účelem je ochrana spotřebitele před jeho nadměrným (neúnosným) zadlužováním.16. Ustanovení § 86 ZosÚ nespecifikuje okruh informací, které by měl věřitel získat ani rozsah ověření informací. V každém jednotlivém případě uvažované smlouvy o spotřebitelském úvěru je tak věřitel jako osoba v oboru orientovaná povinen vyhodnotit, které informace jsou zapotřebí pro zjištění, zda bude po zamýšlenou dobu trvání úvěrového vztahu spotřebitel schopen úvěr splácet či nikoli.17. Žalobkyně povinnost uloženou § 86 ZosÚ nesplnila, neboť nezjišťovala, zda žalovaný nemá vyživovací povinnosti, nezjišťovala, jaké má závazky, když ne všechny závazky se splácí měsíčními splátkami, neověřila tvrzení žalovaného o výši nákladů na bydlení, které jsou výrazně nižší, než je obvyklé. Nezjišťovala, jestli žalovaným uvedený příjem je příjmem pravidelným.18. Ve smyslu § 87 ZoSÚ má žalobkyně, která prokázala poskytnutí hotovosti a svou aktivní legitimaci, právo jen na vrácení dosud neuhrazené jistiny v částce 7.000 Kč. Ve zbylém rozsahu, vyjma úroků z prodlení, nárok pro neplatnost smlouvy o úvěru důvodný není.19. Úroky z prodlení z přiznané jistiny byly přiznány v souladu s § 87 ZosÚ a § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Úspěšnějšímu žalovanému náklady v řízení nevznikly.21. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 o.s.ř.