Výrok
I. Manželství uzavřené mezi manžely [tituly před jménem] [jméno FO], rozenou [Anonymizováno], narozenou [Datum narození manželky], a [Jméno manžela], narozeným [Datum narození manžela], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
Manželka se domáhala rozvodu manželství. Manžel k návrhu nakonec zaujal takový postoj, že s rozvodem souhlasil.Podle § 755 odst. 1 a 2 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V řízení je dán mezinárodní prvek, neboť manželka je občanem [Anonymizováno] republiky. Vzhledem k tomu, že oba manželé mají obvyklé bydliště na území České republiky a poslední společné bydliště manželů bylo rovněž na území České republiky, plyne mezinárodní příslušnost zdejšího soudu z čl. 3 písm. a) bodu (i) Nařízení Rady (EU) 2019/1111. Rozhodným právem je české právo v souladu s § 50 odst. 1 a § 49 odst. 1 z. m. p. s.Přes formální připojení se manžela k návrhu jej soud nehodnotí jako společný návrh, protože jeho souhlas s rozvodem je založen na jiných skutečnostech, než ze kterých vycházela manželka.Z výpovědi manželky soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno v roce 2014. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti. Příčiny rozvratu jsou zejména rozdílnost povah a odlišný přístup k výchově dětí. Manželka se odstěhovala [datum] a nemá zájem na obnovení manželského soužití.Z výpovědi manžela soud zjistil, že nesouhlasí s příčinami uvedenými manželkou. Všechny domácí práce dělal vždycky manžel včetně péče o děti, ze strany manželky byl absolutní nezájem. Byl přetížen doma i v práci, ona mu nepomáhala. Osočovala jej. Má z toho chronickou posttraumatickou stresovou poruchu, šlo o toxický vztah a je oběť domácího násilí. Manželka o něm šíří nepravdy a pomluvy, a to i před dětmi. Před jednáním o děti v dubnu jej zvala do bytu, říkala, že se nechce rozvést, vícekrát se milovali. Proto se snažil ji v řízení o děti chránit. Druhý den po jednání se ale všechno změnilo a ona už na vztahu dále nechtěla pracovat. Původně se snažil o zachování manželství, ale nakonec se rozhodl, že bude s rozvodem souhlasit.Manželství účastníků bylo uzavřeno [datum]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, přičemž poměry k nim byly pravomocně upraveny rozsudkem zdejšího soudu ze dne 13. 5. 2025, č. j. [Anonymizováno] [Anonymizováno]. Manželé spolu nežijí od [datum]. Oba souhlasí s rozvodem a nemají zájem na obnovení manželského soužití.Na existenci rozvratu manželství se manželé shodli. O rozvrat manželství se obecně jedná tehdy, jestliže alespoň jeden z manželů chce manželství ukončit a již ho neobnovit a na tomto svém postoji dlouhodobě setrvává, což odpovídá postoji manželky. I manžel s existencí rozvratu souhlasil. Co se týče příčin rozvratu manželství, každý z účastníků je uváděl odlišně. Manželka poukázala na rozdílnost povah a rozdílné názory na běžné otázky života, péče o děti a hospodaření, což vedlo ke krizi a konfliktům. Manžel poukázal zejména na okolnosti průběhu manželství, kdy podle něj bylo vše na něm včetně péče o děti, přičemž manželka jej osočovala a šíří o něm nepravdy a pomluvy, a to i před dětmi. Šlo podle něj o toxický vztah, z něhož má posttraumatickou stresovou poruchu.V dané souvislosti soud dodává, že smyslem zjišťování příčin rozvratu manželství je především ověření skutečného rozvratu manželství a nikoli detailní vyšetřování všech okolností, které k rozvratu vedly. To by totiž bylo spojeno s rozsáhlým dokazováním a stejně by to nevedlo k jinému výsledku než rozvodu manželství, avšak navíc s tím důsledkem, že vzájemné vztahy manželů by se zřejmě ještě zhoršily. Smyslem a účelem zjišťování příčin rozvratu však není to, aby se vzájemné vztahy manželů ještě více vyhrotily, a to tím spíše, jde-li o rodiče dvou malých dětí; právě k tomu by však formální a důsledná aplikace § 756 o. z. mohla vést. Nebylo proto nutné (ani vhodné) se dalšími detailními okolnostmi zabývat, byť je zřejmé, že otázku příčin účastníci vnímají odlišně. Oba manželé by totiž i přes rozpad jejich vztahu měli svou pozornost investovat především právě do zajištění co nejlepší péče a výchovy svých dětí. Tomu pak odpovídá i to, aby se manželé pokusili o vypořádání společného jmění formou konstruktivní dohody a nikoli dalšího soudního sporu.Jelikož manželství neplní svůj účel a je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, soud manželství rozvedl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 věty prvé z. ř. s.