19 C 267/2020

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2020 se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení původně žalované částky 400 510 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděla, že mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny tři smlouvy o dílo. První na základě objednávky žalovaného dne 14. 4. 2020 na provoz hrubotřídiče [Anonymizováno] na stavbě [adresa], se závazkem uhradit částku 13 000 Kč bez DPH za každý den práce. Žalobkyně vyúčtovala žalované výslednou cenu daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne 30. 4. 2020, splatným 30. 5. 2020, na částku 215 428,40 Kč a fakturou č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2020, splatnou 18. 6. 2020, v částce 110 110 Kč. Dále strany uzavřely smlouvu na základě objednávky žalovaného ze dne 29. 4. 2020 na provoz čelního kolového nakladače [Anonymizováno] v místě práce [adresa] v ceně 10 Kč bez DPH za 1 tunu přepraveného materiálu. Výslednou cenu opět žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2020, splatnou 18. 6. 2020, na částku 74 971,60 Kč. Celkově tak dlužná částka činila 400 510 Kč. Žalobkyně požadovala dále úrok z prodlení z každé jednotlivé částky a částku 1 200 Kč za uplatnění každé jednotlivé pohledávky.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 145 298,01 Kč, pokud jde o pohledávku na zaplacení částky 215 428,40 Kč, dále co do částky 66 985,61 Kč, pokud jde o pohledávku ve výši 74 971,60 Kč a co do částky 85 926,68 Kč, pokud jde o pohledávku ve výši 110 110 Kč. Celkově tak vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 298 210,30 Kč, když žalovaná po podání žaloby shora uvedené částky jako mezi stranami nesporné uhradila. V tomto rozsahu soud řízení zastavil usnesením ze dne 24. 5. 2021 č. j. 19 C 267/2020-39. Žalobkyně v návaznosti na shora uvedené dále rozšířila žalobu tak, že nově se domáhala úroku z prodlení z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 193,20 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 635,50 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 3 066,65 Kč a dále požadovala úrok z prodlení také z částek 1 200 Kč za uplatnění pohledávky, a to ve třech případech, vždy od 3. 11. 2020 do zaplacení.

3. Podepsaný soud ve věci rozhodl rozsudkem, v němž zamítl nárok žalobkyně na úhradu částky 4 000 Kč s příslušenstvím úrokem z prodlení, a dále částku 2 400 Kč s úrokem z prodlení a úrok z prodlení z kapitalizovaného úroku z prodlení (bod V. rozsudku ze dne 2. 8. 2022). Zbývajícím nárokům žalobkyně s úrokem z prodlení vyhověl. K odvolání žalované ve věci rozhodoval Krajský soud v [adresa], který v rozsahu napadených výroků I. až IV. a VI. rozsudek prvostupňového soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

4. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na úhradu za práci hrubotřídiče v žalované částce 70 130,39 Kč s úrokem z prodlení a kapitalizovaný úrok 6 193,20 Kč za pozdní úhradu částečného plnění a částky 24 183,32 Kč s úrokem z prodlení a kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 066,65 Kč pro pozdní úhradu částečného plnění stranou žalovanou. Dále pak zůstala předmětem řízení částka 7 985,99 Kč s úrokem z prodlení a úrok za pozdní úhradu dílčí částí nároku ve výši 2 635,50 Kč v kapitalizované výši, a to v souvislosti se zakázkou práce kolového nakladače. A konečně částka 1 200 Kč za uplatnění nároku a náklady řízení.

5. Žalobkyně na žalobě ve zbývajícím rozsahu sporných částek trvala, nově tvrdila, že se ve všech případech jednalo o uzavření nájemních smluv na poskytnuté stroje s obsluhou.

6. Žalovaná s nárokem žalobkyně ve zbývajícím rozsahu nesouhlasila a navrhla zamítnutí. Poukazovala na skutečnost, že se jedná o smlouvy o dílo, nikoli smlouvy nájemní. Rozporovala požadavek úhrady za práci hrubotřídiče ve dnech přivezení a odvezení stroje, na nevyčerpání celé pracovní doby stroje dle objednávky, a tedy krácení plnění dle odpracovaných hodin a pokud jde o práci kolového nakladače rozporovala množství žalovanou vykázaných tun k úhradě, resp. sporných 660 tun.

7. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno následující.

8. Z emailové korespondence mezi stranami soud zjistil, že žalobkyně zaslala žalované na emailovou adresu zaměstnankyně žalované [e-mail] dne 9. 4. 2020 nabídku ve znění: na základě vaší poptávky na hrubotřídič [adresa] od 14. 4. 2020, cca 4 000 tun, si vám dovolujeme zaslat cenovou nabídku, třídič [Anonymizováno] 13 000 Kč za den, od 6 do 18 hodin, případné místo nakládky [adresa]. Dále žalobkyně zaslala žalované na adresu [e-mail] ze dne 1. 5. 2020 s tím, že zasílá fakturaci za třídění ve [adresa] [Anonymizováno] s dodatkem: 17. 4. byl dotankován třídič 180 litrů žalovanou, proto ve faktuře odpočet za 22 Kč/litr bez DPH (26,60 s DPH), což je uvedeno jako pomocné práce. Dalším emailem ze dne 19. 5. 2020 žalobkyně zasílá žalované fakturaci a provozní výkaz za třídění v [Anonymizováno] a 12. 5. 2020 fakturaci a provozní výkazy za práci kolového nakladače na [adresa].

9. Dne 14. 4. 2020 byla sepsána žalovanou objednávka, podepsaná žalovanou jako odběratelem a žalobkyní jako dodavatelem s předmětem objednávky specifikovaným jako: pronájem hrubotřídiče („Objednáváme u vás pronájem hrubotřídiče [Anonymizováno]) s uvedením dalších údajů: od 14. 4. 2020, cena 13 000 Kč/den, v ceně je zahrnuto PHM, obsluha, provoz 6 do 18.00, provoz: [adresa], způsob platby převodem, splatnost 30.

10. Shodně zní objednávka ze dne 28. 4. 2020, která je taktéž sepsána žalovanou, je podepsána oběma stranami sporu (v záhlaví objednávky je však žalobkyně označena jako odběratel), s předmětem objednávky specifikovaným jako: pronájem čelního kolového nakladače [Anonymizováno], od 28. 4. 2020, v ceně je zahrnuto PHM, obsluha, 1 t /10 Kč, dovoz stroje do [Anonymizováno] [adresa] zajistí objednatel z lomu [adresa] ve své režii, provoz [adresa] způsob platby převodem, splatnost 30 dnů.

11. Z listiny provozního výkazu nakladače soud zjistil, že v jejím záhlaví je označení stroje, rok 2020, akce [adresa] v kolonce strojník je uvedeno jméno [Anonymizováno] [jméno FO], druh zpracovaného materiálu asfalt, období práce je uvedeno od 29. 4. do 11. 5. (2020 – pozn. soudu). Za každý jednotlivý uvedený den práce je uveden počet tun. Jako strojník jsou podepsána různá jména včetně čitelného jména [jméno FO] jako podpis zástupce odběratele je vždy uvedena parafa: [jméno FO]. Poslední záznam je z 11. 5., u něhož je uvedeno 105 tun, podepsán jako strojník [jméno FO], zástupce odběratele [jméno FO]. Pod tím záznamem je uvedena poznámka „vráceno 1768“ bez dalšího označení, zda se jedná o tuny či nikoli. V posledním vyplněném řádku s označením „16/32“ je uvedeno množství 660 t. Údaj je podepsán strojníkem [jméno FO] a zástupcem odběratele [jméno FO].

12. Z provozního výkazu hrubotřídiče bylo zjištěno, že je v záhlaví označen: akce [adresa], rok 2020, strojník jméno [jméno FO], druh zpracovaného materiálu kámen, období 15. 4. až 30. 4., pracovní doba začíná v 6 hodin ráno s výjimkou 27. 4., kdy je začátek práce označen 7 hodin, konec práce je označen ve dnech 15. 4., 16. 4., 20. 4., 21. 4., 22. 4. a 23. 4. v 17.00 hodin, dne 17. 4. 13.30 hodin, dne 22. 4., 27. 4., 28. 4., 29. 4. a 30. 4. v 16 hodin a dne 24. 4. v 15 hodin, v kolonce strojník je podepsán „[jméno FO] “, jako zástupce odběratele [jméno FO]. Z dalšího provozního výkazu tohoto stroje [Anonymizováno] (opět [adresa], strojník jméno [jméno FO], rok 2020, druh zpracovaného materiálu kámen), soud dále zjistil, že v období od 4. 5. 2020 do 13. 5. 2020 bylo pracováno ve dnech 4. [právnická osoba]., 7. 5. od 7 hodin ráno, v ostatních dnech od 6 hodin ráno, ve dnech 4. 5. až 12. 5. byla práce ukončena v 16.00 hodin a 13. 5. v 15.00 hodin, v kolonce strojník podepsán [jméno FO], podpis zástupce odběratele [jméno FO].

13. Faktura č. [hodnota] je vystavena dne 30. 4. 2020, splatnost 30. 5. 2020. Odkazuje na objednávku č. [Anonymizováno] zakázka [adresa], třídič [Anonymizováno], cena za měrnou jednotku 13 000 Kč, počet dní 14, celkem s DPH 215 428,40 Kč.

14. Faktura č. [hodnota] je vystavena 12. 5. 2020, splatná 11. 6. 2020, s odkazem na objednávku č. [Anonymizováno] zakázka [adresa] [Anonymizováno], měrná jednotka tuna, cena za měrnou jednotku 10 Kč, počet tun 6 196, celkem s DPH 74 971,60 Kč.

15. Faktura č. [hodnota] odkazuje na objednávku č. [Anonymizováno], zakázka [adresa], třídič [Anonymizováno], měrná jednotka den, cena za měrnou jednotku 13 000 Kč, počet dní 7, cena s DPH 110 110 Kč.

16. Ze záznamu o provozu vozidla vnitrostátní nákladní dopravy evidenční číslo [hodnota] bylo zjištěno, že společnost [jméno FO] se sídlem [adresa], [adresa], převážela dne 14. 4. 2020 z [adresa] do [Anonymizováno] hrubotřídič, jak vyplývá z podrobného záznamu, tento naložila na místě nakládky v [adresa] v 16 hodin a přivezla do [Anonymizováno] téhož dne v 18:15 hodin.

17. Ze záznamů o provozu vozidla nákladní dopravy typu [Anonymizováno] (dle tvrzení žalované nakladač) bylo zjištěno, že provozovatelem nakladače je společnost [jméno FO] [adresa], [adresa], IČ: [IČO], řidič/strojník [Anonymizováno]. Z těchto záznamů vyplývá, že stroj pracoval ve dnech 27. 4. 2020 od 6.30 do 17. 30 hodin v [Anonymizováno], dne 28. 4. 2020 od 5 hodin do 17.30 v [Anonymizováno], dne 29. 4. 2020 od 5 do 17 hodin v [Anonymizováno], 30. 4. 2020 od 5 hodin do 17 hodin v [Anonymizováno], dále dne 4. 5. 2020 od 6.30 do 17 hodin v [Anonymizováno], dne 5. 5. 2020 od 6.30 do 17.30 v [Anonymizováno], dne 6. 5. 2020 od 5 hodin do 17 hodin v [Anonymizováno], dne 7. 5. 2020 od 7 hodin do 16.30 v [Anonymizováno], dne 11. 5. 2020 od 5 hodin do 17. 30 v [Anonymizováno], dne 12. 5. 2020 od 8 hodin do 11 hodin v [Anonymizováno], v následujících dnech 13. 5. a 14. 5. pracoval v [adresa].

18. Z dalšího záznamu o provozu vozidla nákladní dopravy téhož provozovatele, stroje s továrním označením [Anonymizováno], osádka vozidla [Anonymizováno], soud dále zjistil, že 17. 4. 2020 byl stroj stěhován z [adresa], dne 20. 4. 2020 v [Anonymizováno] pracoval v době od 4.30 do 17.00 hodin, 22. 4. 2020 od 4.30 do 17.30 hodin, dne 22. 4. 2020 od 5.00 do 15.00 hodin, dne 23. 4. 2020 od 5.00 do 17.30 hodin. Ze záznamu ze dne 24. 4. 2020 nelze dovodit, od kdy do kdy pracoval. Je zde pouze uvedeno tankování a následné označení 5.00 až 16.00 bez bližšího označení činnosti.

19. Žalovaná dále do spisu předložila cestovní příkazy a firemní knihu jízd svědkyně [jméno FO] za období od 4. 5. do 29. 5. 2020 s uvedením cestovních tras a cestovní příkaz za období od 16. 4. do 30. 4. 2020.

20. Ve spise je dále založena upomínka žalobkyně vůči žalované ze dne 25. 8. 2020 včetně e-mailové korespondence, kdy upomíná žalovanou o nezaplacené faktury.

21. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 22. 9. 2020.

22. Z výpovědi jednatele žalobkyně [jméno FO] soud zjistil, že na základě poptávky žalované byl sjednán pronájem hrubotřídiče i s obsluhou. Žalovaná měla na místě své nakladače a bagry se svou obsluhou. Práce probíhala tak, že v 6 hodin ráno byli na místě, stroj byl zapnut, byli připraveni k práci. Byli závislí na tom, zda a do kdy budou pracovníci žalované navážet materiál, který pak hrubotřídič zpracovával. Pokud skončili před 18. hodinou, skončili s prací i oni, nebylo totiž, kdo by navážel materiál. Cenu 13 000 Kč za den považuje za přiměřenou. Stroj byl k dispozici od prvního dne žalované, tedy od prvního dne, kdy jej přivezli na místo práce, byli připraveni stroj na místě provozovat. Stejně tak ten poslední den, kdy se převáží zpět, je to běžná praxe., záleželo na žalovaném. Podmínky smlouvy nesjednával, to prováděl bratr, on sám pouze zpracovával objednávku. Z hlediska obsluhy tam byl buď on sám nebo jeho bratr, nebo některý z jejich dalších zaměstnanců. Cena byla dohodnuta za den užívání stroje. Pokud jde o sporné tuny při práci kolového nakladače, pak v tomto konkrétním případě požadovala žalovaná frakci 032, protože to byla velikost materiálu požadovaná pro účely dalšího zpracování. Jejich úkolem tedy bylo materiál nabrat, převést nakladačem do drtiče, který měla k dispozici žalovaná, nasypat do hrubotřídiče a výsledný materiál převést buď zpět na skládku pro obalovnu, nebo materiál, který neodpovídal velikosti na jinou část skládky. K vyúčtování uvedených 660 tun žádné námitky protistrana neměla, ani k dalším výkazům žádné námitky nevznesla. Účtováno bylo to, co se navozilo do stroje a následně to bylo odvezeno. Materiál je vážen přímo v nakladači. Pokud je uvedena v provozním výkazu poznámka o „vrácení 1 768“, pak je to ten materiál, který byl znovu navezen do drtiče poté, co již jednou jím prošel. Těch 660 tun pak bylo množství materiálu, který ani poté nesplňoval požadavky pro obalovnu. Zaměstnanec žalované pan [jméno FO] sliboval ještě několik měsíců po splatnosti faktur, v listopadu, že všechno zaplatí. Teprve po uplynutí dalších měsíců přišlo vyjádření právního zástupce žalované strany. Pokud ve věci s někým jednal za stranu žalovanou, tak s paní [jméno FO], která měla tyto zakázky na starost.

23. Z výpovědi druhého jednatele žalobkyně [jméno FO] soud dále zjistil, že je oslovila paní [jméno FO], dal tedy pokyn k vypracování nabídky denního pronájmu hrubotřídiče. Cena je za jeden den bez ohledu na to, popřípadě kolik konkrétních hodin se využije, je to běžný postup. Omezení užívání stroje uvedením hodin je jen proto, aby nedocházelo k poškozování zařízení. Je běžnou praxí, že pracovní den představuje maximálně 12 hodin práce. Pokud má zákazník zájem, lze sjednat i částku za tzv. motohodinu, ale v tomto konkrétním případě toto nebylo. Platí, že ten den, kdy je stroj k dispozici, tedy je na místo dovezen, případně odvážen, je dnem pronájmu, za který se sjednaná částka platí. Pokud jde o počítání tun při práci nakladače, vychází se z vážení, které je prováděno na místě. Počet se zapisuje do výkazů, které následně vedoucí ze strany zákazníka potvrzuje. Pokud je ve výkazech něco uvedeno navíc nebo jinak, musí to být opět potvrzeno protistranou. Proti provozním výkazům nikdy ze strany žalované nebylo v průběhu nic namítáno. Po provedení práce se potvrzené provozní výkazy předkládají do kanceláře a vystaví se faktury, které mají splatnost 30 dní. O žalované společnosti je známo, že platí vždycky pozdě. Začali se tedy připomínat až po uplynutí 3 až 4 měsíců. Tehdy je kontaktoval pan [jméno FO], sešli se na benzince. K placení faktur sdělil, že peníze dojdou do konce měsíce. [adresa] toho přišel přípis právního zástupce, kde začali rozporovat počet hodin a tun. S těmito námitkami přišli až po 4-5 měsících od provedení práce. Objednávku sjednával sám telefonicky s paní [jméno FO]. Domluvili se, pokud jde o hrubotřídič, s tím, že nájem bude placen za den přivezení i odvezení stroje, bylo to telefonicky. Práce hrubotřídiče je účtována jako nájem. Pokud jde o práci kolového nakladače, je v podstatě jedno, zda jde o práci při nakládání a vysypávání do stroje či pouhé převážení hmot. Podstatné je množství materiálu, které se nabere kolovým nakladačem. Přitom dojde k zvážení materiálu, z toho je pak vypočítána cena. Na stroji je vždy digitální certifikovaná váha. Po zahájení práce váha nakladače postupně načítá jednotlivé tuny, výsledný počet je zapsán do provozního výkazu. Pokud jde o poznámku „vráceno“, má za to, že se jedná o množství materiálu, který bylo potřeba nasypat do třídiče – drtiče podruhé. Pokud jde o poznámku „660 t“, pak šlo o dohodu o dovezení tohoto množství materiálu na jiné místo skládky. Platí se za odvoz nad vzdálenost 50 metrů a je to zpoplatněno shodně, tedy 10 Kč za tunu. Má za to, že ta poznámka je doplněna víceméně pro účely obalovny k zjištění, kolik materiálu se vrátilo zpět. V kolonkách strojník je jeho podpis, za žalovanou je jméno [jméno FO]. Při práci v [Anonymizováno] fyzicky byl přímo přítomen, obsluhoval stroj. Hrubotřídič v [Anonymizováno] byl přistaven hned ráno, zda pracoval i ten poslední den, to si nepamatuje. Hrubotřídič obsluhoval jeho otec, má za to, že jeden den ho částečně vystřídal jiný zaměstnanec žalobce.

24. Z výpovědi jednatele žalované [jméno FO] soud zjistil, že pokud jde o zakázku v [Anonymizováno], zde žalovaná nestíhala kapacitně. Měli svůj hrubotřídič, ale protože měli ještě jinou zakázku, bylo potřeba zajistit další. [jméno FO] měla kontakt na žalobkyni, proto je oslovila. Pokud jde o zadání zakázky, šlo o to, aby po nějakou dobu měli tento další hrubotříč k dispozici na vytřídění kameniva. Požadavek zněl na hrubotřídič i s odbornou obsluhou. Výkazy práce nekontroluje, od toho má zaměstnance, v konkrétním případě paní [jméno FO]. Objednávka byla zpracovávána paní [Anonymizováno]. Jeho pokyn v tomto směru, pokud jde o cenu a provoz, který zadával paní [jméno FO], zněl, že provoz je psán podle možností a režimu v tomto konkrétním důlním prostoru s tím, že jeho požadavek byl, aby hrubotřídič pracoval po celou dobu, tedy mezi šestou až osmnáctou hodinou, samozřejmě s případnými přestávkami v práci. Pokud jde o neuhrazení vystavené faktury ještě v průběhu zakázky, někdy ke konci byl informován zákazníkem, přesně si nevzpomíná kterým, že čas práce hrubotřídiče není plně využíván, dochází k pauzám, poruchám, obecně ke zpoždění. Kdyby byly sjednány jednotlivé tuny, byla by situace jiná. Při takto sjednaném paušálu pochopitelně chtěl, aby byla doba plně využívána. Nyní již sjednávají při práci hrubotřídiče platbu za tuny. Kdo stroj takzvaně krmil, tedy navážel materiál pro třídění, již přesně neví. Námitky k práci žalobkyně řešil jeho zaměstnanec pan [jméno FO], zda něco sepsal nebo kdy toto řešil, neví. Náplní práce paní [jméno FO] bylo uzavírat za žalovanou zakázky tohoto typu, byla oprávněna i dílo přebírat, odsouhlasovat rozsah provedených prací, byla oprávněna výkazy prací podepisovat, potvrzovat. Vzpomíná si, že pokud jde o námitky o zpožďování práce, pan [jméno FO], který v té době prováděl zakázku opravy [Anonymizováno] [Anonymizováno], mluvil o tom, že se zpožďuje dodávka kamení, což bylo v době, kdy tento materiál hrubotřídičem zpracovávala žalobkyně. Pověřil proto paní [jméno FO] a pana [adresa], aby se na to podívali a potom s ohledem na ty rozpory a za situace, kdy paní [jméno FO] nic nevyřešila, pověřil pana [adresa]. Když porovnal výkon jejich vlastního hrubotřídiče a hrubotřídiče žalobkyně, tak to nesedělo. Tuto situaci řešil ještě v době realizace zakázky.

25. V rámci konfrontace mezi stranami uvedl k této výpovědi jednatele žalované jednatel žalobkyně [jméno FO] [Anonymizováno], že pan [jméno FO] je kontaktoval až v době po skončení zakázky, z jejich strany žádný problém nebyl. Strojník odcházel každý den až jako poslední. To, jak je stroj využíván, si ovlivňovali sami tím, zda byl bagrista připraven a navážel materiál a případně zase další odvážel. Pokud by byl problém na straně jejich strojníka, bylo by to uvedeno ve výkazu práce, ten časový údaj 6 až 18 hodin je dán jako maximální čas využití stroje.

26. Jednatel žalované dále ve své výpovědi uvedl, že paušál je sjednáván pro ty dny, kdy se pracuje, ne tehdy, když je stroj například v servisu nebo se převáží.

27. K tomuto tvrzení v rámci konfrontace uvedl jednatel žalobkyně [jméno FO] [Anonymizováno], že pokud jde o běžnou obchodní praxi v oboru, pokud je takto sjednán pronájem hrubotřídiče, vždy se platí už ten den, kdy se stroj převáží. Stroj byl převezen již v ranních hodinách 14. 4. 2020 a mohl pracovat. Druhý jednatel žalobkyně dále uvedl, že i na podzim 2020 pan [jméno FO] vůbec nerozporoval hodiny.

28. Jednatel žalované dále v řízení uvedl, že pokud jde o zakázku v [adresa] a čelní kolový nakladač, bylo potřeba zpracovat určité množství již nachystaného materiálu, ten byl odhadnut v rozsahu nějakých tun, které si blíže nepamatuje. Cílem bylo tedy odvézt na vytřídění tento již připravený materiál. Pokud je sjednána cena od tuny, počítá se ta tuna, která je navezena na třídění. Množství by mělo tedy odpovídat jak na začátku, tak na konci, kdy po vytřídění zůstanou různé tři materiály podle frakce. V tomto případě však neseděly tuny, protože zadavatel má vlastní váhu hned na té vstupní části. Tuto zakázku, respektive cenu, nesjednával. Je možné, že to na poradě s paní [jméno FO] řešili, ale osobně s žalobkyní toto nedojednával. Zakázku řešili s objednatelem, tedy [právnická osoba], kde pracují již delší dobu. Právě z její strany došlo k tomu, že jim rozporovali účtované práce, proto následně řešili množství tun.

29. K výpovědi jednatele žalované v rámci konfrontace uvedl jednatel žalobkyně [jméno FO], že spor o 660 tun je dán proto, že po drcení a vytřídění zůstala hromada materiálu v této sporné váze, kterou [Anonymizováno] nechtěla. Přímo na místě byla tehdy za žalovaného přítomna paní [jméno FO]. S tou vznikla ústní dohoda o tom, že za těch 10 Kč za tunu žalobkyně převeze na jiné místo v [Anonymizováno]. Bylo to dál, než se uskladňuje běžně vytřízený materiál.

30. K tomuto uvedl jednatel žalované, že paní [jméno FO] měla možnost uzavírat takovéto dohody na místě. O této konkrétní však informaci nemá. Předmětnou zakázku rozjížděla ještě paní [jméno FO], pak ji dořešovala paní [jméno FO].

31. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] soud zjistil, že jednatele žalobce zná z pracovního kontaktu. Je jejím zaměstnavatelem. Pracuje pro žalovanou asi 10 či 11 let. Co konkrétně dělala pro žalovanou v roce 2020, si již nevybaví. Má za to, že tehdy pracovala ještě jako strojník, případně vedoucí provozu. Pokud jde o zakázku na [Anonymizováno] v [adresa], matně si vybavuje, že žalobce tam měl kolový nakládač. Tehdy tam sama pracovala jako strojník s kolovým nakladačem. Když přijeli (pracovníci žalobkyně – pozn. soudu), ukázala jim, jak to tam chodí, ale více si k tomu nevybaví. V roce 2020 nebyla oprávněna uzavírat smlouvy a dohodu s žalobkyní o převozu nějaké hmoty v rámci obalovny v [adresa], o tom nic neví. Byla to zakázka paní [jméno FO]. V té době v [adresa] pracovala pouze na začátku, pak tam již nebyla.

32. V rámci konfrontace k výpovědi svědkyně uvedl jednatel žalobkyně [jméno FO], že právě se svědkyní tam pracoval celý den, svědkyně obsluhovala drtič, on kolový nakladač. Vyjádření jednatele [jméno FO] potvrdil druhý [jméno FO], který uvedl, že taktéž on tam po celou dobu práce viděl pracovat též svědkyni [jméno FO], která obsluhovala drtič.

33. K tomuto uvedla svědkyně, že již neví, proč tam tehdy jela, ale když se na místo žalobkyně stěhovala, již neví, kdy přesně, na místě byla.

34. Jednatel žalované k výpovědi svědkyně doplnil, že paní [jméno FO] již v té době byla oprávněná podepisovat za žalovanou doklady.

35. Svědek [právnická osoba] uvedl, že pro žalovanou pracuje od roku 2013 jako administrativní pracovník, zpracovává nabídky a objednávky. Objednávku ze 14. 4. 2020 na základě cenové nabídky zpracovával. Pokud jde o úhradu za den dovozu či odvozu stroje, nebylo výslovně řečeno, že tyto dny nejsou zahrnuty do placení. Sám vychází z obvyklé praxe, že se platí jen za den, kdy se pracuje. Hrubotřídič přivezli a odvezli sami. I další objednávku na práci nakladače zpracovával. Opět vychází z praxe, kdy co nakladač na lžíci nabere, se zváží a to je potom objem práce. Váha materiálu je zapisována do provozního výkazu. U těch 660 tun nevěděli, k čemu se vztahuje, proč je tam dopsána. Provozní výkazy i faktury dostal ke zpracování až někdy v polovině října. Neseděly tam dny, ani hodiny s ohledem na objednávku, kdy mělo být pracováno do 18.00 hodin, proto to přepočítal. Otázku úhrad faktur má v kompetenci jednatel žalované pan [jméno FO]. Pokud jde o schůzku s jednatelem žalobce, tam jej poslal jednatel pan [jméno FO] s tím, že se mu nezdá cena na fakturách. Pokud jde o objednávku hrubotřídiče a datum 14. 4. 2020, byla sjednána denní sazba. Nemůže se však již vyjádřit, zda již ten den 14. 4. měl stroj pracovat. Mělo být pracováno do 18 hodin. Pokud není stroj nakládán, nemůže pracovat, ale z výkazů nevyplývá, že by tam bylo poznačeno například, že bagristé odešli. [jméno FO] ve firmě pracovala a měla oprávnění podepisovat výkazy jako obchodní zástupce, který byl v terénu. Pokud jde o praxi s jinými firmami, nikdo neúčtuje den přivezení a odvezení stroje.

36. Z první výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že byla zaměstnankyní žalované od 16. 4. 2020 do 30. 9. 2020. Její prací bylo zajišťování a realizace zakázek recyklace a demolice. Byla úkolována panem [jméno FO] a panem [adresa], aby poptala dodavatele hrubotřídiče na zakázku [adresa]. Nabídka žalobkyně odpovídala provozním nákladům, proto předala nabídku panu [jméno FO] a panu [Anonymizováno]. Produktivita hrubotřídiče je závislá na výkonu bagristy. Bagristy na toto místo dodávala žalovaná. Provozní výkazy předložené žalobkyní podepsala osobně. Pokud jde o práci nakladače v [adresa], opět dostala za úkol od pana [jméno FO] oslovit firmy s potřebou zajištění nakladače. Bylo to v situaci, kdy jiné firmy oslovené žalovanou již pro žalovanou nebyly ochotné pracovat, protože žalovaná řádně neplatila. Pokud jde o množství tun, nakladače mají vlastní váhu, která je řádně tzv. cejchovaná. Pokud jde o poznámku „vráceno“, to znamená, že materiál musel projít drtičem opětovně. Co se naveze nakladačem do drtiče, je vstupní hmotnost materiálu. [adresa] tun je označeno, že se jedná o frakci 16/32, která byla pro objednatele, tedy obalovnu následně zvážena. Sjednaná cena 13 000 Kč za den práce hrubotřídiče, bere se tak, že od sjednaného dne je práce smluvena a má být placena. Pokud jde o provozní výkaz nakladače, pak to co se účtuje, je množství materiálu na vstupu. K položce 660 tun uvádí, že se jedná o jinou velikost zrn, toto si chtěla nechat zvážit [Anonymizováno], nicméně i toto množství tun nakladač musel nabrat a odvést a složit.

37. Soud po vrácení věci odvolacím soudem provedl doplňující výslech svědkyně [jméno FO], která dále uvedla, že pokud jde o zakázku v [adresa], nastoupili již do rozpracované práce, pracovali pro [právnická osoba]. Bylo potřeba zajistit stroje, proto zakázku sjednala s [Anonymizováno]. Byla to ona, kdo předkládal na poradách k objednávce podmínky jednateli žalované. Ten to odsouhlasil. Potvrdila, že práce byla provedena a obalovnou zaplacena. Přímo na místě tehdy pracovala i paní [jméno FO], jednak řešila věci jako zástupce jednatele, jednak i jako strojník v případě, že někdo vypadl a bylo potřeba obsluhovat stroj. Ona sama byla na místě tak 2x-3x za den. Při dané práci je podstatné, že někdy ze stroje vyjde materiál, který [Anonymizováno] nechce a musí se proto znovu do drtiče naložit, aby měla požadovanou kvalitu. Považuje za podstatné, že žalobkyně svoji práci udělala, navezla veškerý materiál, včetně toho, který byl navážen vícekrát a toto by mělo být zaplaceno. Je rozdíl mezi smlouvou s žalobkyní jako subdodavatelem za tuto práci, kterou vykonal, a [Anonymizováno] a [Anonymizováno], kde je sjednána jiná cena na základě jiných kritérií. O případné dohodě o odvozu nějaké části materiálu uzavřenou prostřednictvím paní [jméno FO] neví. Ví, že celou tuto zakázku rozpracovala firma pana [Anonymizováno], a to nevhodně, špatně. Ekorema to pak musela dávat do pořádku. Vedoucí [Anonymizováno] je na místě přítomen po celou pracovní dobu. [adresa] [Anonymizováno] řídí. Pokud by byly nějaké námitky k práci prováděné žalobkyní či jejího rozsahu, tak by o tom určitě byla uvědoměna. Do doby, než skončila pracovní poměr u žalované žádné námitky k práci žalobkyně ani k vyúčtování rozsahu práce nebyly. Naopak ze strany [Anonymizováno] bylo spíše sděleno, že jsou rádi, že práce byla řádně odvedena. Pokud jde o odsouhlasené tuny, respektive zpracovaný materiál, tak doklady, které byly potvrzeny žalobkyní následně sloužily jako podklad pro vyúčtování zakázky mezi žalovanou a [Anonymizováno], kdy takto podklady předávala účtárně k fakturaci. [jméno FO] i pana [adresa] brala jako zkušené zavedené pracovníky. Nikdy jí nebylo ze strany žalované vytýkáno, že by potvrdila něco, co nebylo v pořádku. Výkazy práce řešili, diskutovali o nich. Forma záznamu totiž není šťastná. Pro ni však bylo podstatné, že zakázka byla řádně zpracována a [Anonymizováno] mohli předat materiál, který požadovala. Má za to, že následně [Anonymizováno] žalované i vše uhradila. Pokud jde o položku 660 tun, pak setrvává na své předcházející výpovědi a nic by neměnila. Pokud se pamatuje, drtič byl vypůjčen od společnosti [Anonymizováno] a byl tam ještě drtič žalované. Vzpomíná si, že bylo málo strojníků, a tak oba jednatelé žalobkyně obstarávali i tyto stroje, když bylo potřeba. Za obsluhu stroje je totiž nutné považovat přivážení i odvážení materiálu. Pokud jde o zakázku v [Anonymizováno], hrubotřídič [Anonymizováno] měl jinou zakázku, proto tam byl ten od žalobkyně. Kdo stroj odvážel a přivážel si již nepamatuje. Jako obsluha tam pracoval i tatínek jednatelů žalobkyně. Byli tam strojníci s bagrem a nakladačem žalované i firmy [Anonymizováno]. Strojníci mají sjednanou nějakou pracovní dobu. Ta se domlouvá operativně, většinou ráno od 6 h a domlouvá se, zda do 16.00 nebo do 18.00 odpoledne podle situace, a to podle množství materiálu i podle povětrnostních podmínek, které by se mohly projevit na kvalitě. Pokud se pamatuje, žalobkyně byla připravena vždy celý den. Pokud by z důvodu na jejich straně byla práce ukončena dříve, má za to, že by toto do provozního výkazu poznačila. Snažila se tam vždy vyznačit vše, už kvůli tomu, že za měsíc si člověk nevzpomněl, co bylo. Pokud strojník chybí, buď zajistí jiného náhradního nebo by stroj musel stát, protože jednotlivé části na sebe navazují. Na této stavbě bývala někdy každý den, někdy i několikrát denně. Je však možné, že provozní výkazy podepisovala i zpětně. Svědkyně dále uvedla, že je pravdou, že jí právní zástupce žalobkyně volal předtím, než věc byla u soudu, zda by byla ochotna svědčit ve prospěch žalobkyně. Sdělila mu, že bude svědčit ve prospěch žalobkyně, protože jí rozčílilo, že nedostali zaplaceno za dílo, které odvedli. Je pravdou, že od té doby s nimi spolupracuje a dělá různé zakázky. Probírala proto s právním zástupcem žalobkyně, co a zda vše bylo řádně odsouhlaseno a proč nebylo zaplaceno.

38. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k závěrům o skutkovém stavu ve věci, proto dále další navržené důkazy stranou žalující jako nadbytečné neprováděl a dospěl k následujícím skutkovým a právním závěrům.

39. Podle ustanovení § 1724 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

40. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 a 2 občanského zákoníku zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena.

41. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

42. Podle ustanovení § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

43. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

44. Podle ustanovení § 2587 občanského zákoníku dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu a dále údržba, oprava nebo úprava věci nebo činnost s jiným výsledkem, dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

45. Podle ustanovení § 2589 věta prvá občanského zákoníku zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením.

46. Podle ustanovení § 2590 odst. 1 občanského zákoníku zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

47. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

48. S ohledem na všechny provedené důkazy ve věci dospěl soud k závěru, že strany uzavřely mezi sebou dvě smlouvy. Jednu smlouvu stran sjednané činnosti hrubotřídiče a druhou smlouvu činnosti kolového nakladače.

49. Žalobkyně při podání žaloby označila uzavřené závazky jako smlouvy o dílo. V průběhu řízení své tvrzení změnila a pokud jde o právní hodnocení, tvrdila, že došlo k uzavření smluv o nájmu. Smlouva o nájmu je upravena v ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku. Smlouva o nájmu, v tomto případě stroje s odborně způsobilou obsluhou zajištěnou pronajímatelem, tedy tzv. smlouva o nájmu s obsluhou, není v českém právním řádu nesamostatně upravena. Obecně je základním pojmovým znakem nájmu jeho úplatnost, dočasnost a přenechání individuálně určené věci. Oproti tomu smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2201 a násl. občanského zákoníku je charakterizována závazkem provést určité dílo na vlastní náklady a nebezpečí oproti závazku objednatele dílo za sjednanou úplatu převzít.

50. Pokud jde o smlouvu sjednanou mezi stranami ve vztahu k hrubotřídiči, dospěl soud k závěru, že mezi stranami s ohledem na veškeré zjištěné skutkové okolnosti a bez ohledu na to, jak strany závazek označují, došlo k uzavření smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a následujících občanského zákoníku. V prvé řadě soud zdůrazňuje, že z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovanou je zřejmé, že se jedná o závazek drcení a třídění již předem odhadnutého množství materiálu, dle e-mailu ze dne 9. 4. 2020, který zaslala žalobkyně žalované, v rozsahu cca 4 000 tun. Objednávka hrubotřídiče tedy nebyla vázána primárně na konkrétní lhůtu (dobu nájmu), ale na potřebu zpracovat již předem daný rozsah materiálu, tedy provést určitý rozsah činnosti. Tedy provést dílo za situace, kdy žalovaná hrubotřídič i s odbornou osádkou pro plnění svých sjednaných závazků potřebovala z důvodu nedostatku vlastních strojů a strojníků. Toto dílo (drcení a třídění) prováděla žalovaná na své náklady (svým strojem) a na své nebezpečí (svými odborně způsobilými pracovníky). Pokud jde o úplatu, což je základ předmětu sporu, úplata nebyla závislá na sjednané době užívání stroje (nájmu), ale na provádění sjednané činnosti. Žalovaná sama požadovala po žalované úplatu nikoli za všechny kontinuálně navazující dny přítomnosti (tvrzeného nájmu) hrubotřídiče v [Anonymizováno], ale toliko za dny pracovní, jak dále rozvede soud níže.

51. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že byla uzavřena toliko jediná smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala provádět sjednanou činnost svým hrubotřídičem, a to včetně odborné osádky a provádět pro žalovanou na sjednaném místě v [Anonymizováno] tímto strojem drcení a třídění materiálu v areálu [Anonymizováno] Jak vyplývá z účastnické výpovědi jednatele žalované, cílem bylo zajistit hrubotřídič za situace, kdy hrubotřídič žalované byl vázán k jiné zakázce. Tuto skutečnost potvrdila i svědkyně [jméno FO], která na základě pokynu jednatele žalované zajistila uvedený hrubotřídič u žalobkyně. Jak vyplynulo z výpovědí svědkyně [jméno FO] a účastnických výpovědí jednatelů žalobkyně a jednatele žalované, hrubotřídič pracoval tzv. v lince, kdy jiný pracovník (ne žalobkyně) navážel materiál do hrubotřídiče, který jej určitým způsobem zpracoval a následně zpracovaný materiál po vytřídění zase jiný pracovník odvážel. Soud má prokázáno, že takto hrubotřídič žalobkyně pracoval v období od 15. 4. do 13. 5. 2020 včetně. Skutečnost, že následně žalobkyně účtovala samostatnými fakturami období měsíce dubna a měsíce května 2020, nikterak neprokazuje, že by v této souvislosti byly uzavřeny smlouvy dvě, jak tvrdí žalobkyně. K tomuto tvrzení nebyly předloženy žádné důkazy. Na základě poptávky žalované, na kterou žalobkyně reagovala emailem ze dne 9. 4. 2020 byla žalovanou stranou vystavena objednávka s datem 14. 4. 2020. Z objednávky vyplývá, že předmětem objednávky je „pronájem“ hrubotřídiče [Anonymizováno] od 14. 4. 2020 se sjednanou cenou 13 000 Kč za den a v ceně jsou zahrnuty pohonné hmoty a obsluha. Provoz je vymezen od 6 do 18 hodin.

52. Soud má dále prokázáno z provozních výkazů hrubotřídiče, že ode dne 15. 4. 2020 do dne 13. 5.2020 stroj pracoval toliko v pracovních dnech pondělí až pátek, tedy mimo dny pracovního volna (sobota, neděle) a svátky, v tomto případě dne 1. 5. 2020 a 8. 5. 2020. U každého jednotlivého pracovního dne je v pracovním výkazu uvedena doba činnosti stroje, většinou od 6 či 7 hodin ráno do 17 či 16 hodin s poznámkou o čerpání poledních přestávek, s poznámkou o provedení údržby, poznačením aktuálního počasí, podpisem strojníka a podpisem zástupce odběratele svědkyně [jméno FO]. Svědkyně [jméno FO] byla oprávněna zakázku kontrolovat a plnění práce za žalovanou potvrzovat, jak potvrdil jednatel žalované. V provozních výkazech není ani v jednom případě uvedeno, že by práce byla přerušena nebo předčasně ukončena z důvodů nepřipravenosti stroje či strojníka obsluhující předmětný stroj, tedy z důvodů na straně žalobkyně. Svědkyně [jméno FO] přitom v této souvislosti ve své výpovědi uvedla, že v případě, že by k takovéto skutečnosti došlo, poznámku o této skutečnosti by učinila.

53. Ze záznamu o provozu vozidla náhradní dopravy provozované společností personálně propojenou s žalovanou, a to společností [jméno FO], má soud dále prokázáno, že hrubotřídič byl na místo práce přivezen dne 14. 4. 2020 v podvečerních hodinách. Ze záznamu vyplývá, že v [adresa] byl naložen v 16 hodin, přivezen do [Anonymizováno] v 18 hodin 15 minut. Soud má proto prokázáno vedle účastnických výpovědí jednatelů obou stran i těmito důkazy, že stroj 14. 4. 2020 nepracoval. Žalobkyně následně fakturou číslo [hodnota] vyúčtovala žalované cenu za měsíc duben ve výši 215 428,40 Kč s tím, že z faktury vyplývá, že účtuje cenu 13 000 Kč za den, tuto navýšenou o 21 % DPH po odečtení pomocných prací ve výši 3 960 Kč. Z uvedené faktury dále vyplývá, že účtuje celkem [hodnota] dní. Fakturou číslo [hodnota] pak vyúčtovala žalobkyně žalované cenu opět 13 000 Kč za den navýšenou o 21 % DPH za měsíc květen, a to v rozsahu 7 dní v částce 110 110 Kč. Žalovaná rozporovala v prvé řadě to, že žalobkyně účtovala žalované úplatu i za den přivezení stroje 14. 4. 2020 a následně i za den jeho odvezení. Jak je již ze shora uvedených důkazů prokázáno, přivezení i odvezení stroje prováděla žalovaná, respektive žalovanou poptaná společnost [jméno FO] Tuto skutečnost strany nijak nerozporovaly. Žalobkyně tvrdila, že i za tyto dny by měla být přiznána sjednaná úplata, když i z objednávky žalované vyplývá, že stroj poptávala ode dne 14. 4. 2020. Soud v tomto směru poukazuje na výslech svědkyně [jméno FO] a svědka [adresa], kteří uvedli, že za dny, kdy stroj nepracuje, se neplatí, přičemž to byla právě svědkyně [jméno FO], která smlouvu s žalobkyní na základě pokynu zaměstnavatele sjednávala a svědek [jméno FO] objednávku zpracovával. S přihlédnutím k dalším níže rozvedeným důkazům dospěl soud proto k závěru, že za dny, kdy stroj nepracoval, nepřísluší žalobkyni úplata. Soud v tomto směru poukazuje na skutečnost, že sama žalobkyně neúčtovala žalované úplatu za dny pracovního volna, tedy soboty a neděle a státní svátek, kdy stroj prokazatelně nepracoval, jak vyplývá z provozního výkazu. Cena za prováděné dílo, v tomto případě sjednanou činnost, tak byla vázána toliko na dny, kdy stroj prokazatelně sjednanou činnost, tedy dílo, prováděl. Dny, kdy docházelo k převážení stroje, dnem práce stroje nebyl, proto žalobkyni za tyto dva dny (účtované nadto fakturou již za měsíc duben 2020, ačkoliv pokud jde o odvezení stroje zpět do dispozice žalobkyně do [adresa] došlo až v květnu 2020) žalobkyni nepřísluší. Proto v rozsahu těchto dvou dnů představujících plnění ve výši 2 x 13 000 Kč navýšeno o 21 % DPH, tedy v částce 31 460 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení soud žalobu zamítl.

54. Žalovaná dále brojila proti požadavku žalobkyně uhradit za každý jednotlivý den práce stroje částku ve výši 13 000 Kč s DPH jako paušální částku bez ohledu na to, kolik hodin fakticky stroj pracoval. Žalovaná přitom odkazovala na znění objednávky, kde je uvedeno sousloví „provoz od 6.00 do 18.00“ Jednatelé žalobkyně tvrdili, že v tomto směru šlo o čas stanovený jako maximální čas, kdy bude stroj s ohledem na přítomnost strojníka žalobkyně připraven k provozní činnosti. Tento údaj žalobkyně ve svém e-mailu ze dne 9. 4. 2020 sama sdělovala žalované k její poptávce stran uvedeného hrubotřídiče. Z provedených důkazů nelze dovodit, že by strany byly dohodnuty tak, že stroj bude pracovat výlučně a v plném rozsahu uvedených hodin, tedy mezi 6.00 až 18.00 každý pracovní den, ani že pouze v tomto případě vznikne nárok na sjednanou úplatu 13 000 Kč za den. Ze znění objednávky i uvedeného e-mailu dle názoru soudu jednoznačně vyplývá, že se jedná o paušální náhradu za den práce. Jak je dále prokázáno provozním výkazem, v uvedených dnech, tedy 15. 4. až 13. 5. stroj v každém jednotlivém pracovním dni sjednanou činnost vykonával. Rozsah pracovní činnosti bez jakékoliv poznámky stran předčasného ukončení či prostojů v práci podepsala za každý jednotlivý den pověřená zaměstnankyně žalované svědkyně [jméno FO], přičemž v řízení uvedla, že v případě, že by došlo k prostojům či nedůvodnému ukončením práce na straně žalobkyně, toto by ve výkazech poznačila. Jednatel žalované v tomto směru uvedl, že měl zájem na tom, aby stroj pracoval co nejdéle, tedy co nejvíce využil právě uvedenou dobu 6.00–18.00, a proto z jejich strany došlo ke krácení úplaty žalobkyni. V řízení však nebylo prokázáno, že by to byla žalobkyně, kdo zavinil, že celá tato uvedená pracovní doba nebyla plně využita. Svědkyně [jméno FO] v tomto směru ve své doplňující výpovědi uvedla, že strojníci, kteří tehdy obsluhovali kolové nakládače, měli za úkol nejen přivážet materiál, ale taktéž odvážet materiál a měli sjednanou pracovní dobu ad hoc, tedy pro každý jednotlivý den podle počasí a potřeb, přičemž v tomto směru předložila i žalovaná jako důkaz záznam o provozu vozidla nakladače. Z něho však vyplývá, že nakladač například nepracoval před dnem 20. 4. 2020, přičemž žalobkyně prováděla činnost již od 15. 4. 2020. Nadto sama skutečnost odlišného rozsahu vykázaných hodin práce nakladače, který začínal v některých jednotlivých dnech dříve, než je ve výkaze uvedeno u práce hrubotřídiče, a končil v některých dnech později, než hrubotřídič, sama o sobě neznamená, že žalobkyní vykázána jednotlivá konkrétní doba práce hrubotřídiče neodpovídala provozním potřebám v [adresa] v tom kterém jednotlivém pracovním dni a že to byla žalobkyně, kdo ovlivnila užívání, resp. činnost hrubotřídiče v době kratší než od 6 do 18 hodin. Především však soud setrvává na svém závěru o tom, že sjednána byla cena paušálně za den. Soud tedy uzavírá, že za každý jednotlivý pracovní den, tak jak jsou uvedeny v provozním výkaze, bez ohledu na konkrétní časový úsek tam uvedený, přísluší žalobkyni sjednaná úplata, a proto ve zbývající části požadovaného nároku za situace, kdy částečně již žalovaná plnila tak, jak je uvedeno shora, byla dále žalovaná zavázána k úhradě zbývající dosud neuhrazené částky za měsíc duben ve výši 38 670,39 Kč spolu s příslušenstvím úrokem z prodlení a za měsíc květen ve výši 24 183,32 Kč opět s úrokem z prodlení. Nárok na požadovaný úrok z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když pokud jde o plnění za měsíc duben, toto bylo splatné ke dni 30. 5. 2020 a ode dne následujícího je žalovaná v prodlení, pokud jde o plnění za měsíc květen, zde splatnost nastala dne 18. 6. 2020 a opět ode dne následujícího je žalovaná v prodlení.

55. Pokud jde o závazek stran čelního kolového nakladače, zde soud na základě všech provedených důkazů dospěl k závěru, že mezi stranami byla i v tomto případě uzavřena smlouva o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalobkyně prováděla sjednanou činnost převážení hmot v [právnická osoba]. K uzavření smlouvy došlo za situace, kdy žalovaná v [právnická osoba] prováděla dlouhodobější zakázku a shodně jako v předcházejícím případě měla nedostatek strojního vybavení, včetně odborné obsluhy. Na základě poptávky ze strany žalované došlo k uzavření objednávky označené jako pronájem čelního kolového nakladače s datem 28. 4. 2020. Předmětem objednávky je činnost čelního kolového nakladače [Anonymizováno] od 28. 4. 2020, dle objednávky jsou v ceně zahrnuty pohonné hmoty a obsluha, dovoz stroje do [Anonymizováno] zajistí objednatel a sjednaná cena je 10 Kč za tunu. Objednávku shodně jako v předcházejícím případě zpracovala žalovaná, jak vyplývá z předmětné listiny. Žalobkyně v období od 29. 4. do 11. 5. na sjednaném místě prováděla přesun hmot, přičemž jak vyplývá z provozního výkazu, každý jeden pracovní den vykázala množství převezeného materiálu s podpisem strojníka a za žalovanou stranu pověřenou zaměstnankyní svědkyní [jméno FO]. Při součtu vykázaných tun za jednotlivé pracovní dny činí součet těchto tun 5 536. Dále je na provozním výkazu uvedena poznámka o materiálu v rozsahu 660 tun s frakcí 16/32 s podpisem strojníka žalobkyně a zástupkyně žalované svědkyně [jméno FO]. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] a účastnických výslechů jednatelů žalobkyně má soud prokázáno, že se jedná o materiál, který po vytřídění nebyl pro [Anonymizováno] vhodný. V této souvislosti je nutné doplnit, že i v případě práce v [Anonymizováno] kolový nakladač pracoval v určité pracovní lince, kdy takzvaně krmil hrubotřídič žalované a následně vytřízený materiál odvážel dle požadavku žalované na skládky v [Anonymizováno]. V řízení bylo prokázáno, že na počátku, tedy při naložení materiálu lžící nakladače je množství materiálu zváženo na digitální váze, která je součástí kolového nakládače. Odvezený materiál následně by tedy měl odpovídat hmotnosti na začátku zvážené. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované úplatu fakturou číslo [hodnota] se splatností 11. 6. 2022, a to v částce 74 971,60 Kč představující celkem vyúčtovaných 6 196 tun po 10 Kč navýšených o 21 % DPH. Žalovaná brojila vůči rozdílu mezi součtem převezených tun materiálu za jednotlivé pracovní dny, což představuje celkem 5 536 tun materiálu a rozporovala tedy oněch uvedených 660 tun potvrzených v provozním výkazu. Jednatelé žalobkyně tvrdili, že tento materiál musel být znovu naložen a převezen na jiné místo v [Anonymizováno], neboť s ohledem na zjištěnou frakci nebyl vhodný pro další využití. Poukazovali na skutečnost, že na místě samém byla další zaměstnankyně žalované svědkyně [jméno FO], která však nepotvrdila, že by došlo k uzavření speciální ústní dohody o následném převezení nějakého materiálu na jiné místo v [Anonymizováno] za cenu 10 Kč za tunu, jak v průběhu řízení nově tvrdil jednatel žalobkyně [jméno FO] [Anonymizováno]. Ačkoliv tuto skutečnost, tedy existenci speciální dohody stran uvedených 660 tun v řízení žalobce neprokázal, soud považuje toto tvrzení jednatele žalobkyně toliko za doplnění obecného žalobního tvrzení žalobkyně, že i v rozsahu těchto 660 tun žalobkyně pro žalovanou vykonala sjednanou činnost, tedy převážení materiálu v rámci [právnická osoba]. Předmětem díla bylo převážení připraveného materiálu, a to strojem a odbornou osádkou žalobkyně. Jde tedy o sjednání díla představující sjednanou odbornou činnost prováděnou žalobkyní na své nebezpečí a náklad. Jednatel žalované přitom potvrdil, že při sjednání smlouvy byl také v tomto případě znám předběžný odhad množství materiálu. Jak potvrdila svědkyně [jméno FO], i v rozsahu těchto 660 tun, které po vytřídění zůstaly a nebyly pro [Anonymizováno] vhodné, bylo nutné tento materiál opětovně naložit a převést. Jak je prokázáno provozním výkazem, i v tomto rozsahu dílo (sjednanou činnost) žalobkyně provedla, což zaměstnankyně žalované na výkazu podpisem potvrdila. Žalobkyni proto i v tomto rozsahu náleží sjednaná úplata, tedy částka 10 Kč za 660 tun, to navýšeno o 21 % DPH, což představuje částku 7 986 Kč. Soud i v tomto rozsahu žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky, a to spolu s příslušenstvím úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když částka byla splatná dne 11. 6. 2020 a ode následujícího, tedy 12. 6. 2020 je žalovaná v prodlení.

56. Pokud jde o další tvrzení žalované strany, že dílo žalobkyní nebylo prováděno řádně, soud v tomto směru uvádí, že žalovaná ke svým tvrzením nepředložila v průběhu celého řízení jediný důkaz a toto tvrzení zejména jednatele žalované není ničím podloženo. Naopak je v přímém rozporu s tvrzením a výpovědí svědkyně [jméno FO]. Dále je nutno zdůraznit, že ačkoliv sjednanou úplatu žalobkyně účtovala žalované obratem, žalovaná první úkony v rámci řešení tvrzených nesouladů začala řešit až na podzim roku 2020, přičemž ani v tomto směru nepředložila žalující straně žádné relevantní podklady. Jednatel žalované odkazoval toliko na jeho pokyn stran svědka [adresa], který však ve své svědecké výpovědi uvedl, že takzvaně neseděly hodiny, věc však nedořešil. Teprve po podání žaloby část nároku žalobkyni uhradila, přičemž žalované nic nebránilo právě tuto nespornou část uhradit řádně ve lhůtě splatnosti. Soud proto tato tvrzení žalované považuje za účelová.

57. Pokud jde o námitku stran nevěrohodnosti svědkyně [jméno FO], zejména pak jejího doplňujícího výslechu a zpochybnění přítomnosti svědkyně na místech provádění práce, ať už v [Anonymizováno] či [právnická osoba], když žalovaná poukázala na tvrzení svědkyně, že se nacházela na uvedených místech prakticky každý den, což dle tvrzení žalované nekoresponduje s jejími cestovními příkazy, soud dospěl k závěru, že výpověď svědkyně [jméno FO] považuje naopak za věrohodnou a relevantní. Svědkyně nijak v průběhu svědecké výpovědi nezaujímala negativně zaujatý vztah vůči žalované, naopak ocenila zaměstnance žalované, zejména svědkyni [jméno FO] i svědka [adresa] jako velmi zkušené pracovníky, odborně způsobilé. Projevila toliko z pohledu soudu zcela pochopitelné rozladění, které nijak neskrývala, nad skutečností, že práce, kterou žalobkyně pro žalovanou provedla nebyla zaplacena řádně a včas. Na tomto postoji a přesvědčení svědkyně [jméno FO] soud nevidí ničeho závadného či nevěrohodného ve vztahu k její svědecké výpovědi. Soud přihlédl ke skutečnosti, kdy svědkyně sama potvrdila, že byla v kontaktu před zahájením řízení s právním zástupcem žalobkyně, což samo o sobě neznamená, že by stranou žalující byla nějak instruována. Naopak svědkyně hodnověrně a nutno dodat, že i emotivně, při svých výsleších uvedla, proč uvádí to, co uvádí v rámci své svědecké výpovědi, tedy že byla pověřena projednávanými zakázkami, tyto zakázky dozorovala, byla oprávněna podepisovat jejich průběh, následně předkládala účtárně jí zpracované podklady pro další účetní postupy. Ani skutečnost, že v současné době spolupracuje s žalobkyní neznamená, že v předmětné věci nevypovídala pravdivě. Hodnověrnost svědkyně nezpochybňují ani uváděné záznamy o pracovních jízdách, když tyto samy o sobě neznamenají, že by svědkyně na uvedených místech, tedy ať už v [adresa] či ve [adresa] [Anonymizováno], fyzicky nebyla přítomna. Nadto ve svých výpovědích uváděla, že často byla též v kontaktu telefonickém s jednotlivými strojníky a takto je i úkolovala.

58. Pokud jde o příslušenství úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, soud přiznal žalobkyni dále kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 145 298,01 Kč za období od 31. 5. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 6 193,20 Kč, kapitalizovaný úrok z částky 66 985,61 Kč za období od 12. 6. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 2 635,50 Kč a kapitalizovaný úrok z částky 81 926,68 Kč za období od 19. 6. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 3 066,65 Kč, když žalovaná část nároku žalobkyně uhradila po podání žaloby po lhůtě splatnosti jednotlivých vystavených faktur, jak je uvedeno shora.

59. Soud dále vyhověl žalobě, pokud jde o částku 1 200 Kč ve smyslu shora citovaného ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění novel, jako náhrady za uplatnění pohledávky.

60. V průběhu soudního řízení bylo ze státních prostředků vyplaceno svědečné v celkové výši 3 920 Kč jako náhrada svědkyni [Anonymizováno] [jméno FO] za účast u dvou jednání soudu. Ve smyslu ustanovení § 148 o. s. ř. má stát nárok na náhradu vyplacených nákladů státu vůči účastníkům podle poměru jejich úspěchu a neúspěchu. Z procesního hlediska má převažující úspěch ve věci žalobkyně. Její neúspěch představuje již pravomocně zamítnutá částka 4 000 Kč a částka 31 460 Kč, celkem tedy procesní neúspěch žalobkyně představuje částku 35 460 Kč, což je 9 % z původně žalované částky. Za této situace je žalobkyně povinna uhradit státu České republice na účet Okresního soudu ve [adresa] na nákladech svědečného částku 9 % z celkového svědečného, což představuje částku 353 Kč a s ohledem na svůj neúspěch v rozsahu zbývajících 91 % je povinna žalovaná uhradit z téhož titulu Okresnímu soudu ve [adresa] na nákladech svědečného částku 3 567 Kč.

61. Pokud jde o náklady řízení, postupoval soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobkyně má z procesního hlediska převažující úspěch ve věci. Procesní úspěch žalobkyně činí 91 % (částky přiznané soudem a částky uhrazené žalovanou po podání žaloby, z procesního hlediska šlo o zastavení řízení pro zavinění žalovanou stranou), procesní neúspěch pak 9 %. Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak náleží procesně úspěšnější žalobkyni náhrada v rozsahu 82 % nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 16 021 Kč a dále v účelně vynaložených nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel uvedených níže.

62. V řízení před soudem prvého stupně: pět úkonů právní pomoci z merita věci 400 510 Kč po 9 940 Kč za úkony převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínky, účast na jednání dne 17. 5. 2021 a částečného zpětvzetí žaloby, tří úkonů právní pomoci z merita věci 103 499,70 Kč po 5 220 Kč za úkony jednání u soudu ve [adresa] dne 16. 11. 2021 (dva úkony – jednání přesáhlo dvě hodiny) a 27. 7. 2022, osm režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, náhrada za promeškaný čas za cestu z [adresa] a zpět, jedna cesta tam a zpět 10 započatých půlhodin po 100 Kč (jedna cesta trvá průměrně dle dostupných veřejně dostupných navigací osobním vozidlem 5 hodin – pozn. soudu) za cesty dne 17. 5. 2021, 16. 11. 2021 a 27. 7. 2022 celkem 3 000 Kč, jízdné za cestu z [adresa], ujeto 696 km za jednu cestu tam a zpět, což v roce 2021 (jednání dne 17. 5. 2021 a 16. 11. 2021) činí náhradu jízdného při průměrné spotřebě použitého vozidla 5,2 l/100 km, částku 4 047 Kč a v roce 2022 k jednání dne 27. 7. 2022 částku 4 976 Kč, stravné za den jednání 17. 5. 2021 a 16. 11. 2021 po 434 Kč a za den 27. 7. 2022 po 283 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH v částce 17 846 Kč.

63. V řízení před odvolacím soudem neučinila žalující strana žádný právní úkon.

64. V řízení opět u soudu prvého stupně: čtyři úkony právní pomoci z merita věci 103 499,70 Kč po 5 220 Kč za úkony účasti na jednání dne 26. 6. 2024, jednání dne 15. 4. 2025 (dva úkony – jednání přesáhlo dvě hodiny) a jednání 25. 6. 2025, jednoho režijního paušálu ve výši 300 Kč a tří ve výši po 450 Kč, náhrada za promeškaný čas za cestu z [adresa] a zpět, jedna cesta tam a zpět 10 započatých půlhodin po 100 Kč za cesty k jednání soudu dne 15. 4. 2025 a 25. 6. 2025, celkem 2 000 Kč, jízdné za cestu z [adresa], ujeto 696 km za jednu cestu tam a zpět, což v roce 2025 (jednání dne 15. 4. 2025 a 25. 6. 2025) činí náhradu jízdného při průměrné spotřebě použitého vozidla 5,2 l/100 km, částku 5 293 Kč, celkem 10 586 Kč, stravné za den jednání 26. 6. 2024 po 333 Kč a za dva dny jednání 15. 4. 2025 a 25. 6. 2025 po 353 Kč, ubytování (noc na jednání 26. 6. 2025) v částce 903,45 Kč a 21% DPH ve výši 8 800 Kč.

65. Celkem tak účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně činí 153 533 Kč, z nich 82 % činí 125 897 Kč, které je povinna žalobkyni uhradit žalovaná.

Odůvodnění

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 10. 2020 se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení původně žalované částky 400 510 Kč s příslušenstvím. V žalobě uváděl, že mezi žalobcem a žalovaným byly uzavřeny tři ústní smlouvy. První na základě objednávky žalovaného dne 14. 4. 2020 na provoz hrubotřídiče [Anonymizováno] na stavbě [adresa]. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci částku 13 000 Kč bez DPH za každý den. Žalobce vyúčtoval žalovanému cenu daňovým dokladem č. [hodnota] ze dne 30. 4. 2020, splatným 30. 5. 2020, na částku 215 428,40 Kč. Dále uzavřeli ústní smlouvu na základě objednávky žalovaného ze dne 29. 4. 2020 na provoz čelního kolového nakladače [Anonymizováno] v místě práce [adresa] v ceně 10 Kč bez DPH za tunu přepraveného materiálu. Výslednou cenu opět žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2020, splatnou 18. 6. 2020, na částku 74 971,60 Kč. A konečně ústní smlouvu na základě objednávky žalovaného ze dne 29. 4. 2020 na provoz hrubotřídiče [Anonymizováno] na stavbě [adresa] v ceně 13 000 Kč za den, kdy výslednou cenu vyúčtoval žalobce žalovanému fakturou č. [hodnota] ze dne 13. 5. 2020, splatnou 18. 6. 2020, v částce 110 110 Kč. Celkově tak dlužná částka činí 400 510 Kč. Žalobce požaduje také příslušenství úrok z prodlení z každé jednotlivé částky a částku 1 200 Kč za uplatnění každé jednotlivé pohledávky.

2. V průběhu řízení žalobce vzal žalobu zpět co do částky 145 298,01 Kč pokud jde o pohledávku na zaplacení částky 215 428,40 Kč, dále co do částky 66 985,61 Kč pokud jde o pohledávku ve výši 74 971,60 Kč a co do částky 85 926,68 Kč pokud jde o pohledávku ve výši 110 110 Kč. Celkově tak vzal žalobce žalobu zpět co do částky 298 210,30 Kč. V tomto rozsahu soud řízení zastavil usnesením ze dne 24. 5. 2021 č. j. [Anonymizováno]. Žalobce vzal ve shora uvedeném rozsahu žalobu zpět pro chování žalovaného, který po podání žaloby uhradil žalobci částku 145 298,01 Kč na fakturu [Anonymizováno], částku 66 985,61 Kč na fakturu č. [hodnota] a částku 81 926,68 Kč na fakturu č. [hodnota]. Žalobce dále změnil žalobu tak, že nově se domáhal úroku z prodlení z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 193,20 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 635,50 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení z částky 3 066,65 Kč a dále požadoval úrok z prodlení také z částek 1 200 Kč za uplatnění pohledávky a to ve třech případech, vždy od 3. 11. 2020 do zaplacení.

3. Žalobce na podané žalobě v celém rozsahu trval. V průběhu řízení změnil právní kvalifikaci původně v žalobě uvedenou. K původně tvrzeným ústním smlouvám o dílo nově tvrdil, že se jednalo o uzavření nájemních smluv na poskytnuté stroje. Ke změně skutkových tvrzení ve věci nedošlo. Žalobce ve shodě s původním zněním žaloby tvrdil, že v rozsahu, který je reflektován ve vyúčtováních a předmětných fakturách, měl žalovaný k dispozici sjednané stroje, včetně jejich obsluhy. Poukázal zejména na skutečnost, že rozsah výkonů je zaznamenán ve výkazech, které jsou žalovanou stranou vždy řádně potvrzeny.

4. Žalovaný se zbývající částí předmětné žaloby nesouhlasil a navrhl zamítnutí žaloby v tomto rozsahu. Poukazoval na skutečnost, že se jedná o smlouvy o dílo. Žalobcem nebylo prokázáno, co bylo předmětem ujednání, zejména pak pokud jde o sjednané dny vztahující se k převozu a následnému odvozu zařízení hrubotřídiče ze sjednaného místa výkonu a dále poukázal na skutečnost, že podklady vztahující se k práci kolového nakladače neodpovídají, pokud jde o rozsah účtovaných tun materiálu, výslednému vyúčtování. Pro tento rozpor před podáním žaloby žalovaný nebyl ochoten uhradit vystavené faktury žalobcem. Teprve po podání žaloby uhradil alespoň tu část pohledávek, která je mezi stranami nesporná.

5. Z listinných důkazů obsažených ve spise bylo zjištěno následující. Dne 14. 4. 2020 byla vytvořena objednávka podepsaná žalovaným a jako odběratelem žalobcem s předmětem nabídky pronájem hrubotřídiče a s textem: „Objednáváme u vás pronájem hrubotřídiče [Anonymizováno], datum: od 14. 4. 2020, cena 13 000 Kč/den, v ceně je zahrnuto PHM, obsluha, provoz 6 do 18.00, provoz: [adresa], způsob platby převodem, splatnost 30. Objednávka ze dne 28. 4. 2020 je taktéž podepsána oběma stranami sporu, jako odběratelem služby žalovaným, jako dodavatelem žalobcem (v záhlaví objednávky je však žalobce označen jako odběratel), s předmětem pronájmu čelního kolového nakladače [Anonymizováno] a s textem: „Datum od 28. 4. 2020, v ceně je zahrnuto PHM, obsluha, 1 t 10 Kč, dovoz stroje do [Anonymizováno] v [adresa] zajistí objednatel z [adresa] ve své režii, provoz [Anonymizováno] [adresa], způsob platby převodem, splatnost 30 dnů“. Z listiny nazvané „provozní výkaz“ soud dále zjistil, že se jedná o označení stroje „třídič + nakladač, rok 2020, akce [adresa] – [Anonymizováno] “, v kolonce strojník je uvedeno jméno [Anonymizováno], [Anonymizováno], [jméno FO], pro druh zpracovaného materiálu asfalt, období práce je uvedeno od 29. 4. do 11. 5. Za každý jednotlivý den je uveden počet tun. Jako strojník jsou podepsána různá jména včetně čitelného jména [jméno FO], [Anonymizováno], jako podpis zástupce odběratele [jméno FO]. Poslední záznam je z 11. 5., u něhož je uvedeno 105 tun, podepsán jako strojník [jméno FO], zástupce odběratele [jméno FO]. Pod tím záznamem je uvedena poznámka „vráceno 1768“ bez dalšího označení, zda se jedná o tuny či nikoli, v dalším řádku s označením „16/32“ označeno 660 t, opět podepsáno strojníkem [jméno FO], zástupcem odběratele [jméno FO].

6. Z provozního výkazu stroje [Anonymizováno], bylo zjištěno, že je označen: akce [adresa], rok 2020, strojník jméno [jméno FO], druh zpracovaného materiálu kámen, období 15. 4. až 30. 4., pracovní doba začíná v 6 hodin ráno s výjimkou 27. 4., kdy je začátek práce označen 7 hodin, konec práce je označen ve dnech 15. 4., 16. 4., 20. 4., 21. 4., 22. 4. a 23. 4. v 17.00 hodin, dne 17. 4. 13.30 hodin, dne 22. 4., 27. 4., 28. 4., 29. 4. a 30. 4. v 16 hodin a dne 24. 4. v 15 hodin, v kolonce strojník je podepsán „[jméno FO] “, jako zástupce odběratele [jméno FO].

7. Z provozního výkazu stroje [Anonymizováno], bylo zjištěno, že je označen: [adresa] strojník jméno [jméno FO], rok 2020, druh zpracovaného materiálu kámen, soud dále zjistil, že v období od 4. 5. 2020 byl 13. 5. 2020, bylo pracováno ve dnech 4. [právnická osoba]., 7. 5. od 7 hodin ráno, v ostatních dnech od 6 hodin ráno, ve dnech 4. 5. až 12. 5. byla práce ukončena v 16.00 hodin a 13. 5. v 15.00 hodin, v kolonce strojník podepsán [jméno FO], podpis zástupce odběratele [jméno FO], shodně potvrzující kontrolu a schválení provozního výkazu za žalobce.

8. Faktura č. [hodnota] je vystavena dne 30. 4. 2020, datum splatnosti 30. 5. 2020. Odkazuje na objednávku č. [Anonymizováno], zakázka [adresa], třídič [Anonymizováno] cena za měrnou jednotku 13 000 Kč, počet dní 14, celkem s DPH 215 428,40 Kč. Faktura č. [hodnota] je vystavena 12. 5. 2020, splatná 11. 6. 2020, s odkazem na objednávku č. [Anonymizováno], zakázka [Anonymizováno] [adresa]: [Anonymizováno] měrná jednotka tuna, cena za měrnou jednotku 10 Kč, počet tun 6 196, celkem s DPH 74 971,60 Kč. Faktura č. [hodnota] odkazuje na objednávku č. [Anonymizováno], zakázka [adresa], třídič [Anonymizováno] měrná jednotka den, cena za měrnou jednotku 13 000 Kč, počet dní 7, cena s DPH 110 110 Kč.

9. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou k úhradě faktur v celkové výši 400 510 Kč a k úhradě částky 1 200 Kč jako nákladů spojených s uplatněním pohledávky přípisem ze dne 22. 9. 2020.

10. Ve spise je dále založena upomínka žalobce vůči žalovanému ze dne 25. 8. 2020 včetně e-mailové korespondence, kdy žalobce upomíná žalovaného o nezaplacené faktury.

11. Z výpovědi jednatele žalobce [jméno FO] soud zjistil, že společně se svým bratrem jsou jednateli žalobce. Na základě poptávky žalovaného byl sjednán pronájem hrubotřídiče i s obsluhou. Žalovaný měl na místě své nakladače a bagry se svou obsluhou. Práce probíhala tak, že v 6 hodin ráno byli na místě, stroj byl zapnut, byli připraveni k práci. Byli závislí na tom, zda a do kdy budou pracovníci žalovaného navážet materiál, který pak hrubotřídič zpracovával. Pokud skončili před 18. hodinou, skončili s prací i oni, nebylo totiž, kdo by navážel materiál. Cenu 13 000 Kč za den považuje za přiměřenou. Stroj byl k dispozici od prvního dne žalovanému, tedy od prvního dne, kdy jej přivezli na místo práce. Stejně tak ten poslední den, kdy se převáží zpět, je to běžná praxe. Pokud jde o sporné tuny při práci kolového nakladače, pak v tomto konkrétním případě požadoval žalovaný frakci 032, protože to byla velikost materiálu požadovaná pro účely dalšího zpracování. Jejich úkolem tedy bylo materiál nabrat, převést nakladačem do drtiče, který měl k dispozici žalovaný, následně do hrubotřídiče a výsledný materiál převést buď zpět na skládku pro [Anonymizováno], nebo materiál, který neodpovídal velikosti na jinou část skládky. K vyúčtování uvedených 660 tun žádné námitky protistrana neměla, ani k dalším výkazům žádné námitky nevznesla. Zaměstnanec žalovaného pan [jméno FO] sliboval ještě několik měsíců po splatnosti faktur, v listopadu, že všechno zaplatí. Teprve po uplynutí dalších měsíců přišlo vyjádření právního zástupce žalované strany. Pokud jde o práci hrubotřídiče, z hlediska obsluhy tam byl buď on sám nebo jeho bratr, nebo některý z jejich dalších zaměstnanců. Cena byla dohodnuta za den užívání stroje. Pokud ve věci s někým jednal za stranu žalovanou, tak s paní [jméno FO], která měla tyto zakázky na starost. V den prvního i posledního dne, kdy docházelo k převozu stroje na místo tam a zpět, byli připraveni stroj na místě provozovat, záleželo na žalovaném. Podmínky smlouvy nesjednával, to prováděl bratr, on sám pouze zpracovával objednávku. Pokud jde o práci kolového nakladače, účtováno bylo to, co se navozilo do stroje. [adresa] tun do stroje bylo navezeno, strojem prošlo. Následně to bylo odvezeno na skládku, protože stále nesplňovalo podmínky velikosti materiálu. Materiál je vážen přímo v nakladači. Pokud je uvedena v provozním výkazu poznámka o „vrácení 1 768“, pak je to ten materiál, který byl znovu navezen do drtiče poté, co již jednou jím prošel, oněch 660 tun pak bylo množství materiálu, který ani poté nesplňoval požadavky pro [Anonymizováno].

12. Z výpovědi svědkyně [jméno FO] bylo zjištěno, že byla zaměstnankyní žalovaného od 16. 4. 2020 do 30. 9. 2020. Její prací bylo shánění a realizace zakázek v rozsahu činnosti zaměstnavatele, tedy recyklace a demolice. Byla úkolována panem [Anonymizováno] a panem [adresa], aby poptala dodavatele hrubotřídiče na zakázku [adresa]. Nabídka žalobce odpovídala provozním nákladům, proto předala nabídku panu [Anonymizováno] a panu [Anonymizováno]. Produktivita hrubotřídiče je závislá na výkonu bagristy. Bagristy na toto místo dodával žalovaný. Provozní výkazy předložené žalobcem podepsala osobně. Pokud jde o práci nakladače v [adresa], opět dostala za úkol od pana [Anonymizováno] oslovit firmy s potřebou zajištění nakladače. Bylo to v situaci, kdy jiné firmy oslovené žalovaným již pro žalovaného nebyly ochotné pracovat, protože žalovaný řádně neplatil. Pokud jde o množství tun, nakladače mají vlastní váhu, která je řádně tzv. cejchovaná. Pokud jde o poznámku „vráceno“, to znamená, že materiál musel projít drtičem opětovně. Co se naveze nakladačem do drtiče, je vstupní hmotnost materiálu. [adresa] tun je označeno, že se jedná o frakci 16/32, která byla pro objednatele, tedy [Anonymizováno] následně zvážena. Sjednaná cena 13 000 Kč za den práce hrubotřídiče, bere se tak, že od sjednaného dne je práce smluvena a má být placena. Pokud jde o provozní výkaz nakladače, pak to co se účtuje, je množství materiálu na vstupu. K položce 660 tun uvádí, že se jedná o jinou velikost zrn, toto si chtěla nechat zvážit [Anonymizováno], nicméně i toto množství tun nakladač musel nabrat a odvést a složit.

13. Svědek [právnická osoba] uvedl, že pro žalovaného pracuje od roku 2013 jako administrativní pracovník, zpracovává nabídky a objednávky. Objednávku ze 14. 4. 2020 na základě cenové nabídky zpracovával. Pokud jde o úhradu za den dovozu či odvozu stroje, nebylo výslovně řečeno, že tyto dny nejsou zahrnuty do placení. Sám vychází z obvyklé praxe, že se platí jen za den, kdy se pracuje. Hrubotřídič přivezli a odvezli sami. I další objednávku na práci nakladače zpracovával. Vychází z praxe, kdy co nakladač na lžíci nabere, se zváží a to je potom objem práce. Váha materiálu je zapisována do provozního výkazu. U těch 660 tun nevěděli, k čemu se vztahuje, proč je tam dopsána. Provozní výkazy i faktury dostal ke zpracování až někdy v polovině října. Neseděly tam dny, ani hodiny s ohledem na objednávku, kdy mělo být pracováno do 18.00 hodin, proto to přepočítal. Otázku úhrad faktur má v kompetenci jednatel žalovaného pan [jméno FO]. Pokud jde o schůzku s jednatelem žalobce, tam jej poslal jednatel pan [jméno FO] s tím, že se mu nezdá cena na fakturách. Pokud jde o objednávku hrubotřídiče a datum 14. 4. 2020, byla sjednána denní sazba. Nemůže se však již vyjádřit, zda již ten den 14. 4. měl stroj pracovat. Mělo být pracováno do 18 hodin. Pokud není stroj nakládán, nemůže pracovat, ale z výkazů nevyplývá, že by tam bylo poznačeno například, že bagristé odešli. [jméno FO] ve firmě pracovala a měla oprávnění podepisovat výkazy jako obchodní zástupce, který byl v terénu. Pokud jde o praxi s jinými firmami, nikdo neúčtuje den přivezení a odvezení stroje.

14. Z výpovědi svědka [jméno FO] soud dále zjistil, že je druhým z jednatelů žalobce, má na starosti otázku strojů a zakázek. V daném případě je oslovila paní [jméno FO], dal tedy pokyn k vypracování nabídky denního pronájmu hrubotřídiče. Cena je za jeden den bez ohledu na to, popřípadě kolik konkrétních hodin se využije, je to běžný postup. Omezení užívání stroje uvedením hodin je jen proto, aby nedocházelo k poškozování zařízení. Je běžnou praxí, že pracovní den představuje maximálně 12 hodin práce. Pokud má zákazník zájem, lze sjednat i částku za tzv. motohodinu, ale v tomto konkrétním případě toto nebylo. Platí, že ten den, kdy je stroj k dispozici, tedy je na místo dovezen, případně odvážen, je dnem pronájmu, za který se sjednaná částka platí. Pokud jde o počítání tun při práci nakladače, vychází se z vážení, které je prováděno na místě. Počet se zapisuje do výkazů, které následně vedoucí ze strany zákazníka potvrzuje. Pokud je ve výkazech něco uvedeno navíc nebo jinak, musí to být opět potvrzeno protistranou. Proti provozním výkazům nikdy ze strany žalovaného nebylo v průběhu nic namítáno. Po provedení práce se potvrzené provozními výkazy předkládají do kanceláře a vystaví se faktury, které mají splatnost 30 dní. O žalované společnosti je známo, že platí vždycky pozdě. Začali se tedy připomínat až po uplynutí 3 až 4 měsíců. Tehdy je kontaktoval pan [jméno FO], sešli se na benzince. K placení faktur sdělil, že peníze dojdou do konce měsíce. Místo toho přišel přípis právního zástupce, kde začali rozporovat počet hodin a tun. S těmito námitkami přišli až po 4-5 měsících od provedení práce. Objednávku sjednával sám telefonicky s paní [jméno FO]. Domluvili se, pokud jde o hrubotřídič, s tím, že nájem bude placen za den přivezení i odvezení stroje, bylo to telefonicky. Práce hrubotřídiče je účtována jako nájem. Pokud jde o práci kolového nakladače, je v podstatě jedno, zda jde o práci při nakládání a vysypávání do stroje či pouhé převážení hmot. Podstatné je množství materiálu, které se nabere kolovým nakladačem. Přitom dojde k zvážení materiálu, z toho je pak vypočítána cena. Na stroji je vždy digitální certifikovaná váha. Po zahájení práce váha nakladače postupně načítá jednotlivé tuny, výsledný počet je zapsán do provozního výkazu. Pokud jde o poznámku „vráceno“, má za to, že se jedná o množství materiálu, který bylo potřeba podruhé nasypat do třídiče – drtiče. Pokud jde o poznámku „660 t“, pak šlo o dohodu o dovezení tohoto množství materiálu na jiné místo skládky. Platí se za odvoz nad vzdálenost 50 metrů a je to zpoplatněno shodně, tedy 10 Kč za tunu. Má za to, že ta poznámka je doplněna víceméně pro účely [Anonymizováno] k zjištění, kolik materiálu se vrátilo zpět. V kolonkách strojník je jeho podpis, za žalovaného je jména [jméno FO]. Při práci v [Anonymizováno] fyzicky byl přímo přítomen, obsluhoval stroj. Hrubotřídič v [Anonymizováno] byl přistaven hned ráno, zda pracoval i ten poslední den, to si nepamatuje. Hrubotřídič obsluhoval jeho otec, má za to, že jeden den ho částečně vystřídal jiný zaměstnanec žalobce.

15. Na základě shora provedeného dokazování má soud ve věci skutkový i právní stav prokázán. Neprováděl proto další žalobcem navržené důkazy.

16. Podle ustanovení § 2586 odst. 1, 2 občanského zákoníku, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena splacená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

17. Podle ustanovení § 2587 občanského zákoníku, dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

18. Podle ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění novel, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

19. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Po provedeném dokazování má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření ústních smluv o dílo, a to ve vztahu k provedení činnosti hrubotřídiče [Anonymizováno] na stavbě, kterou prováděl žalovaný v obci [adresa] v období od 14. 4. 2020 a smlouvy o dílo, jejímž předmětem je činnost čelního kolového nakladače [Anonymizováno] na základě objednávky ze dne 29. 4. 2020 v [Anonymizováno] [adresa]. Na základě shora uvedených objednávek ze strany žalovaného došlo mezi účastníky k uzavření ústní smlouvy o dílo ve smyslu ustanovení § 2586 odst. 1 a 2 a ustanovení § 2587 občanského zákoníku. Strany se, jak je prokázáno z provedeného dokazování, dohodly na předmětu smlouvy o dílo, tedy provedení sjednané činnosti stroji poskytnutými žalobcem, a to včetně odborně způsobilého pracovníka, který stroj obsluhoval. V případě hrubotřídiče tedy zajištění chodu stroje při třídění materiálu, který navážel žalovaný (je nepodstatné zda svými zaměstnanci či prostřednictvím pracovníků třetí osoby), a v případě činnosti kolového nakladače při převozu hmot v [právnická osoba] strojem dodaným žalobcem, včetně odborné obsluhy pracující na místě při přesunu hmot. Soud má dále prokázáno s ohledem na veškeré provedené důkazy, že v souvislosti se sjednáním smlouvy o dílo související s činností hrubotřídiče [Anonymizováno] došlo mezi stranami k dohodě o ceně a to ve výši 13 000 Kč bez DPH za den, jak vyplývá z písemně zpracované objednávky. Dnem zahájení činnosti, je sjednán den 14. 4. 2020. Žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. [hodnota] celkem [hodnota] dní činnosti třídiče [Anonymizováno] v období měsíce duben 2020 a fakturou č. [hodnota] v rozsahu 7 dní v měsíci květen 2020. Žalovaný v řízení rozporoval skutečnost, že žalobce účtoval žalovanému i tzv. první, resp. i poslední den, kdy stroj byl na místo přivezen, resp. odvezen. Namítal, že ve spojení s provozními výkazy stroje tento nepracoval 14 dní, ale v období měsíce dubna 2020 toliko v období od 15. 4. do 30. 4. 2020, tedy toliko v rozsahu 12 dnů. Ve vztahu k dalšímu období 4. 5. až 13. 5. 2020 tuto námitku nevznášel. Dále namítal, že ačkoliv z objednávky vyplývá provoz od 6.00 do 18.00 hodin, z provozních výkazů je prokázáno, že stroj pracoval kratší dobu. Na základě předložených listinných důkazů a výpovědi jednatelů žalobce a zaměstnanců žalovaného dospěl soudu k závěru, že mezi stranami byla sjednána cena za provedení díla odvíjející se od počtu dnů, od kdy bylo dílo sjednáno, když předmětem byla činnost specifického strojního zařízení. V řízení je prokázáno, že dle objednávky byla sjednána činnost hrubotřídiče od data 14. 4. 2020. Tuto skutečnost žalovaný nikterak nerozporoval, a z výpovědí svědkyně [jméno FO], která na místě samém zastupovala žalovaného, vyplývá, že stroj byl tohoto dne řádně přivezen. Soud proto dospěl k závěru, že od prvního dne, tedy od 14. 4. 2020 až posledního dne, kdy došlo k převážení stroje zpět, měl žalovaný k dispozici stroj včetně obsluhy a sjednaná činnost mohla být prováděna. Bylo toliko na žalovaném, zda činnost stroje v plném rozsahu využije. Z provozních výkazů vyplývá, že s prací bylo započato až 15. 4. 2020, jak však vyplynulo z dalších výpovědí svědků, zejména pak svědkyně [jméno FO] a svědka [jméno FO], i svědka [adresa], činnost stroje byla zcela závislá na tom, zda byly na místě přítomni zaměstnanci žalovaného či subdodavatel žalovaného, kteří materiál na hrubotřídič naváželi. Tuto skutečnost nemohl žalobce nijak ovlivnit. Soud proto opakuje, že žalobce naplnil podmínky uzavřené smlouvy, když ode dne 14. 4. 2020 prokazatelně žalovaný měl k dispozici hrubotřídič, včetně obsluhy, a tento mohl pro žalovaného sjednané dílo/činnost provádět. Pokud pak jde o počet hodin vykazovaných v provozním výkazu, který se liší od rozsahu hodin uvedených v objednávce, pak s ohledem na výpověď svědka [adresa] a svědkyně [jméno FO], cena byla sjednána za den výkonu práce, nikoli za jednotlivé hodiny. I ze samotné objednávky je zřejmé, že je stanovena cena den činnosti stroje, nikoli za jednu tzv. motohodinu. Skutečnost, že v objednávce je provoz stroje vymezen v rozsahu od 6 do 18 hodin nelze dle názoru soudu vyložit jinak, než že právě v tomto období je stroj připraven k práci včetně jeho odborné obsluhy. Záleží pak na žalovaném, aby případně využil celou provozní dobu, která je stanovena evidentně jako maximální. Na základě shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že pokud žalobce požadoval po žalovaném úhradu v rozsahu 14 dnů činnosti hrubotřídiče [Anonymizováno] na stavbě v [Anonymizováno] v období dubna 2020, stejně jako v období května 2020, a to v rozsahu celé částky 13 000 Kč bez DPH za jeden den, postupoval řádně a v souladu s uzavřenou ústní smlouvou o dílo. Pokud jde o činnost kolového nakladače, soud má prokázáno, že strany se dohodly na uzavření i této smlouvy o dílo, resp. sjednané činnosti práce kolového nakladače, včetně odborně způsobilého pracovníka, pro navážení materiálů v [Anonymizováno] [adresa]. Soud má prokázáno, že v období od 29. 4. 2020 do 11. 5. 2020 byla tato činnost žalobcem pro žalovaného řádně prováděna. Každý jednotlivý den je označen, ve výkazech je uvedeno množství tun převáženého materiálu, včetně sporných 660 tun označených jako „frakce 16/32“. I tato položka převezeného množství materiálu je potvrzena za žalobce označeným strojníkem a zástupcem odběratele, zaměstnankyní žalovaného paní [jméno FO]. Oba jednatelé společnosti žalobce, stejně jako zaměstnankyně žalovaného paní [jméno FO], se shodli na tom, že poznámka 660 t se vztahuje k množství hmoty, která nebyla rozdrcena a roztříděna na požadovanou frakci a následně bylo nakladačem převezeno na jiné místo skládky. Tedy i toto množství tun je vykázáno jako účtovatelná položka a potvrzena stranou žalovanou. Celkem tak při součtu všech označených tun s podpisem zástupce žalobce i žalovaného, je celkové množství vykázaných tun 6 196. Při sjednané ceně 10 Kč za tunu a navýšení DPH činí vyúčtovaná cena žalobcem řádně 74 971,60 Kč. Soud proto dospěl k závěru, že žalobci vznikl nárok na úhradu částek 215 428,40 Kč a 110 110 Kč za činnost třídiče [Anonymizováno] na zakázce [adresa] a částky 74 971,60 Kč za činnost čelního kolového nakladače na zakázce [Anonymizováno] [adresa], tedy částek, které žalobce žalovanému řádně vyúčtoval daňovými doklady, a to fakturami č. [hodnota] splatnou 30. 5. 2020, [Anonymizováno] splatnou 18. 6. 2020 a 2020052 splatnou 11. 6. 2020. Soud má dále prokázáno, že až po splatnosti uvedených pohledávek, resp. až po podání žaloby, částečně žalovaný plnil, když na pohledávku z faktury č. [hodnota] uhradil 145 298,01 Kč, na fakturu č. [hodnota] uhradil 81 926,68 Kč a na fakturu č. [hodnota] částku 66 985,61 Kč.

21. Soud žalobě vyhověl v rozsahu žalobního nároku, jímž se žalobce proti žalovanému domáhá úhrady zbývající částky 70 130,39 Kč z faktury č. [hodnota], v rozsahu částky 7 985,90 Kč z faktury č. [hodnota] a v rozsahu částky 24 183,32 Kč z faktury č. [hodnota], když jak je shora uvedeno, v tomto rozsahu má žalobce nárok na úhradu i zbývající řádně vyúčtované ceny za provedená díla.

22. V rozsahu částky 4 000 Kč soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení částky 110 110 Kč, přičemž na tuto pohledávku žalovaný po podání žaloby uhradil částku 81 926,68 Kč. Zbývalo proto k úhradě 28 183,32 Kč. Žalobce nicméně vzal žalobu zpět ve vztahu k této pohledávce co do částky 85 926,68 Kč a v tomto rozsahu soud žalobu pravomocně zastavil k návrhu žalobce usnesením ze dne 24. 5. 2021. Z titulu této pohledávky tak vznikl žalobci nárok toliko na částku 24 183,32 Kč a v tomto směru soud žalobě, jak je již shora uvedeno, vyhověl. Ve zbývajícím nároku dalších 4 000 Kč proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. Soud dále vyhověl žalobě pokud jde o částku 1 200 Kč ve smyslu shora citovaného ustanovení § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., ve znění novel, jako náhrady za uplatnění pohledávky. Žalobce však požadoval další dvě částky po 1 200 Kč za uplatnění pohledávky. Vzhledem k tomu, že žalobce vůči žalovanému uplatňoval nároky od počátku jako jedinou pohledávku vůči žalovanému, jak je prokázáno přípisem ze dne 22. 9. 2020, dospěl soud k závěru, že se jedná o jedinou pohledávku žalobce vůči žalovanému a vzniká tak nárok pouze na úhradu jedné náhrady ve výši 1 200 Kč.

24. Pokud jde o příslušenství úrok z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, soud přiznal žalobci kapitalizovaný úrok z prodlení z částky 145 298,01 Kč za období od 31. 5. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 6 193,20 Kč, kapitalizovaný úrok z částky 66 985,61 Kč za období od 12. 6. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 2 635,50 Kč a kapitalizovaný úrok z částky 81 926,68 Kč za období od 19. 6. 2020 do 2. 11. 2020 ve výši 3 066,65 Kč a dále úrok z prodlení ze zbývajících dlužných částek, tedy z částky 70 130,39 Kč od 31. 5. 2020 do zaplacení, z částky 7 985,99 Kč od 12. 6. 2020 do zaplacení a z částky 24 183,32 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, tedy ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur tak, jak je uvedeno shora.

25. Soud nepřiznal žalobci nárok na úhradu úroků z úroků, když nebylo prokázáno žalobcem, že by úročení úroku z prodlení bylo mezi stranami výslovně dohodnuto. Skutečnost, že po podání žaloby uhradil částečně žalovaný žalobci pohledávku v rozsahu žalované jistiny, nelze považovat za výslovné určení ve smyslu ustanovení § 1932 odst. 2 občanského zákoníku. Proto v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. Soud dále zamítl žalobu v rozsahu nároku žalobce, jímž požadoval taktéž úrok z částky 1 200 Kč, tedy z paušalizované náhrady za uplatnění pohledávky.

26. Pokud jde o náklady řízení, postupoval soud ve smyslu ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. S ohledem na rozsah původní žalované částky dospěl soud k závěru, že neúspěch žalobce spočívající v nepřiznání částky 4 000 Kč v důsledku početní chyby a dalších částek 1 200 Kč, celkem 2 400 Kč za uplatnění nároku na náhradu uplatnění pohledávek, je neúspěchem žalobce v nepatrné části. Soud proto přiznal žalující straně plné právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 16 021 Kč a dále v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění novel v rozsahu účelně vynaložených úkonů. Žalobci náleží náhrada nákladů právního zastoupení v rozsahu pěti úkonů právní pomoci z merita věci 400 510 Kč, v hodnotě za jeden úkon 9 940 Kč, za úkony převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínky, účast na jednání dne 17. 5. 2021 a částečného zpětvzetí žaloby, tří úkonů právní pomoci za jednání u soudu ve [adresa] dne 16. 11. 2021 přesahující dobu jednání dvě hodiny a 27. 7. 2022 z merita věci 103 499,70 Kč, tedy hodnota jednoho úkonu právní pomoci činí 5 220 Kč, osm režijních paušálů po 300 Kč za úkony shodné právní pomoci, náhrada za promeškaný čas za cestu z [adresa] a zpět, jedna cesta 10 započatých půlhodin po 100 Kč za cesty dne 17. 5. 2021, 16. 11. 2021 a 27. 7. 2022, jízdné za cestu z [adresa], ujeto 696 km za jednu cestu tam a zpět, což v roce 2021 (jednání dne 17. 5. 2021 a 16. 11. 2021) činí náhradu jízdného, při průměrné spotřebě použitého vozidla 5,2 l/100 km, částku 4 047 Kč a v roce 2022 k jednání dne 27. 7. 2022 částku 4 976 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH v částce 21 638,40 Kč. Celkem tak náklady procesně úspěšné žalující strany činí 124 678,40 Kč.