Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 104 101,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 104 101,66 Kč od 13. 4. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 717 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne 17.12.2024 se žalobce domáhá proti žalované zaplacení žalované částky z titulu náhrady škody. Žalovaná jako vlastník a provozovatel vozidla tovární značky Peugeot 207 RZ [SPZ] dne 19. 11. 2023 způsobila několika poškozeným škodu v celkovém rozsahu 312 305 Kč. Na sloupu veřejného osvětlení číslo [hodnota], umístěného ve [adresa] před domem číslo popisné [Anonymizováno] škodu ve výši 84 155 Kč společnosti [Anonymizováno], se sídlem [adresa], [adresa]. Škodu na elektrorozvaděči umístěném na [adresa] před domem číslo popisné [Anonymizováno] ve výši 191 067 Kč. Na fasádě domu na adrese [adresa] věcnou škodu ve výši 12 889 Kč a na vozidle [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ] ve výši 21 169 Kč, když obě tyto škody způsobila vlastníkovi [jméno FO], bytem [adresa]. Řidič shora uvedeného vozidla [právnická osoba] usnul za volantem, v důsledku čehož vjel do protisměru a mimo komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení, elektrorozvaděče, zaparkovaného vozidla a fasády domu. Žalovaná porušila povinnost vyplývající ze zákona č. 168/1999 Sb., když v době dopravní nehody neměla uzavřenou pojistnou smlouvou pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobce tak vzniklou škodu plnil namísto žalované s odkazem na ustanovení § 24, odst. 2 písm. b), zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce následně uhradil všem shora uvedeným poškozeným celkovou škodu z garančního fondu ve výši 312 305 Kč. Ve smyslu zákona pak žalobci vzniká nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil vůči provozovateli a řidiči vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. Ta představuje tedy částku 104 101,66 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ve lhůtě splatnosti do 13. 3. 2024 neuhradila ničeho. Žalobce tak vedle dlužné jistiny žádá po žalované též zaplacení úroku z prodlení, a to ode dne 13. 4. 2024 do zaplacení.
2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise ve smyslu ustanovení § 115a).
3. Z listinných důkazů obsažených ve spise soud zjistil, že řidič [právnická osoba] při řízení motorového vozidla tovární značky [Anonymizováno] RZ [SPZ] dne 19. 11. 2023 v 11 hodin se nevěnoval řízení, za jízdy usnul a přes protisměr vjel vlevo mimo pozemní komunikaci, kde narazil do sloupu veřejného osvětlení číslo [hodnota], do plastového rozvaděče a zaparkovaného osobního motorového vozidla, TZ značky [jméno FO] [jméno FO] RZ [SPZ]. Při střetu vznikla hmotná škoda na vozidlech sloupu a rozvaděči. Poškozený sloup následně poškodil též fasádu přilehlého domu č.p. [Anonymizováno]. Vozidlo bylo registrováno na žalovanou jako vlastníka a provozovatele, přičemž bylo zjištěno, že vozidlo není pojištěno pro případ odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jak vyplývá ze zprávy o dopravní nehodě Policie ČR [Anonymizováno]. Z faktury o opravě poškozeného sloupu veřejného osvětlení číslo [hodnota] na [adresa] vyplývá, že společnost [Anonymizováno] uhradila za opravu částku 84 155 Kč, tento náklad byl v plné výši následně uhrazen z garančního fondu žalobce. Z kalkulace opravy poškození, z vyúčtování a dokladu o úhradě byla dále vyčíslena oprava elektrorozvaděče v celkové výši 191 067 Kč, která byla v této výši uhrazena z garančního fondu žalobce poškozenému společností [právnická osoba]. Z krycího listu a dokladu o úhradě opravy fasády rodinného domu na [adresa] číslo popisné [Anonymizováno] ve [Anonymizováno] bylo zjištěno, že celkové náklady činily částku 12 889 Kč, která byla poškozené uhrazena z garančního fondu [právnická osoba] v plné výši. Z daňového dokladu [Anonymizováno] [adresa] byla dále zjištěna škoda vzniklá na zaparkovaném vozidle [jméno FO] [jméno FO] ve výši 21 169 Kč, která byla následně uhrazena poškozené z garančního fondu žalobce. Všechny uvedené částky byly následně příjemcům vyplaceny, jak vyplývá z detailů transakce úhrady jednotlivých částek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě celkové dlužné částky 104 101,66 Kč výzvou ze dne 13. 3. 2024 s tím, že dlužnou částku má uhradit ve lhůtě do 12. 4. 2024. Žalovaná byla dále vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 26. 6. 2024.
4. Podle ustanovení § 24 odst. 9, zákona číslo 168/1999 sbírky ve znění novel platného a účinného do 31. 3. 2024 výplatou plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. a), b) a g), včetně nákladů na jinou osobu pověřenou kanceláří, vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Podle § 24 odst. 9 vůči pohledávce kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena. Řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má kancelář nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce kanceláře, vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění od povinnosti zaniklo. Podle § 12 odst. 1 písm. d) kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odst. 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24 a) odst. 1 písm. c) a § 24 b.
5. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že žalovaná coby provozovatel vozidla, jímž byla způsobena rozsáhlá škoda na majetku poškozených v době nehody, nesplnila povinnost vyplývající z tehdy platné a účinné právní úpravy zákona č. 168/1999 Sb. a neuzavřela pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Ve smyslu uvedené zákonné úpravy pak namísto žalované proto vzniklou škodu poškozeným hradil žalobce z garančního fondu. Podle ustanovení § 24, odst. 9 téhož zákona pak vznikl žalobci nárok vůči žalované na úhradu jedné třetiny toho, co plnil. Žalobce prokázal veškerá svá žalobní tvrzení, prokázal, že žalovaná v době vzniku nehody byla provozovatelem předmětného vozidla, rozsah škody listinnými důkazy, a to jednotlivými doklady o opravě jednotlivých poškozených věcí, tedy sloupu veřejného osvětlení, elektrorozvaděče, zaparkovaného vozidla i fasády přilehlého domu. Prokázal, že v této výši bylo přiznáno a vyplaceno plnění z garančního fondu žalobce. Celková výše vyplaceného plnění činila 312 305 Kč. Jedna třetina z toho představuje částku 104 101,66 Kč. Žalobce dále prokázal, že žalovanou řádně písemně vyzval k plnění v poskytnuté lhůtě do 12. 4. 2024, přičemž žalovaná v této lhůtě neuhradila ničeho a je tedy ode dne 13. 4. 2024 v prodlení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a s odkazem na shora citované ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ve znění platného a účinného do 31. 3. 2024 žalobě plně vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky 104 101,66 Kč, a to včetně příslušenství, úroku z prodlení, ode dne 13. 4. 2024 do zaplacení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku.
6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce má ve věci plný úspěch, náleží mu plná náhrada nákladů řízení v celkové výši 17 717 Kč, který se stává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 165 Kč, dvou úkonů právní pomoci po 5 300 Kč, za úkony převzetí věci a podání žaloby, dvou režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH.