Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Manželka a manžel jsou povinni České republice – Okresnímu soudu ve Vyškově zaplatit společně a nerozdílně doplatek soudního poplatku ve výši [částka], a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu ve Vyškově č. ú. [č. účtu] variabilní symbol [var. symbol].
Odůvodnění
1. Manželé se společně podaným návrhem ze dne [datum] domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], z manželství se narodil dne [datum] dnes již zletilý syn [Anonymizováno]. Dne [datum] uzavřeli manželé smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu a vypořádání společného jmění, kterou dokládají k návrhu. Sňatek uzavřeli po delší známosti, manželství bylo zpočátku spořádané, v posledních letech však mezi nimi vznikly neshody, které spočívaly v různých názorech na společný život a v problémech ve vzájemné komunikaci. Účastníci se postupně odcizovali a jejich rozpory v manželství se stupňovaly. Nežijí spolu od první poloviny roku 2024, kdy každý z nich vede samostatnou domácnost. Oba manželé s rozvodem souhlasí, uzavřeli smlouvu o manželském majetkovém režimu odlišném od zákonného režimu a o vypořádání společného jmění manželů, a tak byly veškeré jejich majetkové vztahy vypořádány. Proto oba navrhují, aby jejich manželství bylo rozvedeno.
2. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Obecním úřadem [adresa], jsou státními občany ČR, u manžela se jedná o manželství druhé, u manželky o manželství první, z něhož se narodil dne [datum] dnes již zletilý syn [Anonymizováno].
3. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli v [Anonymizováno]. Od února roku 2024 nevedou rodinnou domácnost. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace; shodli se na tom, že rozvrat jejich manželství je trvalý, hluboký a nenapravitelný.
4. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
5. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu pod § 755 odst. 2 písm. b).
6. Podle § 757 odst. 1 o. z. podají-li manželé návrh společný a je-li zjištěno shodné tvrzení manželů o rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu, platí, že jsou podmínky podle § 755 odst. 1 splněny, pokud a) ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok, b) manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, c) manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.
7. V daném řízení však manželé nepředložili dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, bydlení a příp. výživného pro dobu po rozvodu manželství. Jimi předložená dohoda pouze upravuje manželský majetkový režim odlišný od zákonného režimu a vypořádání společného jmění, s tím, že se dohodli na režimu jejich oddělených jmění a vypořádali si majetek a závazky, které dosud tvořili jejich společné jmění. Proto nebylo možno postupovat dle ustanovení § 757 o. z., ale dle § 756 o. z.
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství okresní soud nezjišťoval, neboť manželé oba manželé se shodli na trvalém, hlubokém a nenapravitelném rozvratu jejich manželství. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.
10. Výrokem ad III. pak bylo rozhodnuto o povinnosti obou účastníků řízení zaplatit společně a nerozdílně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] ve lhůtě 15 dnů od nabytí právní moci tohoto rozsudku, neboť soud s ohledem na výše uvedené neposuzoval podaný návrh jako návrh na tzv. smluvený rozvod, u něhož soudní poplatek činí dle položky 4a písm. a) sazebníku soudních poplatků částku [částka], ale jako návrh na běžný rozvod, u kterého soudní poplatek činí dle položky 4a písm. b) sazebníku soudních poplatků částku [částka]. Vzhledem k tomu, že účastníci řízení uhradili pouze [částka], byl jim doměřen doplatek ve výši [částka].