12 C 46/2025

Odůvodnění

1. Předmětem řízení je spor účastníků řízení o zaplacení částky 16 657,61 Kč s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o účtu ze dne [datum], dle které zřídila a vede pro žalovaného účet č. [č. účtu]. Žalovaný přečerpal peněžní prostředky uložené na účtu a dostal se tak do debetního zůstatku, který ke dni 12. 4. 2024 činil – 16 562,72 Kč, proto žalobkyně dne 12. 4. 2024 odstoupila od smlouvy o kontu a ke dni 1. 6. 2024 byl běžný účet žalovaného zrušen, kdy ke dni odstoupení byl žalobkyní evidován nepovolený záporný zůstatek ve výši 16 657,61 Kč. Žalovaný ani po zaslání předžalobní výzvy ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o založení postžirového účtu ze dne 24. 8. 2009 (dále také jen „smlouva o účtu“) soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným ujednání, na jehož základě se zavázala vést pro žalovaného účet č. [č. účtu] s předpokládaným ročním pohybem peněžních prostředků na účtu do 1 milionu Kč, a žalovaný se zavázal, že bude dodržovat podmínky pro Postžirové účty, dle kterých dle čl. 16 je majitel účtu oprávněn nakládat s peněžními prostředky na účtu jen do výše použitelného zůstatku na účtu, resp. do výše smluvně sjednaného úvěru. Za nepovolené přečerpání prostředků na účtu odpovídá majitel účtu a účet je v tomto případě úročen debetní úrokovou sazbou. Dle čl. 80 ceny za poskytované služby účtuje banka podle Sazebníku poplatků na vrub účtu.

4. Z obchodních podmínek [Anonymizováno] pro postžirové účty soud zjistil, že dle čl. 6. písm. d) je majitel účtu povinen udržovat na svém účtu zůstatek peněžních prostředků ve výši odpovídající alespoň prvnímu vkladu, jak je uvedeno v sazebníku poplatků, a zároveň ve výši, postačující k úhradě poplatků souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období.

5. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného a jeho historie bylo zjištěno, že žalovaný ke dni 1. 6. 2024 dluží 16 657,61 Kč.

6. Z informace z [právnická osoba] – [Anonymizováno] Informace soud zjistil, že žalovaný v době, kdy žádal žalobkyni o úvěr, měl 3 existující kontrakty, tedy závazky vůči jiným osobám. Z kontroly databází soud zjistil, že žalovaný prošel s kladným výsledkem kontrolou žalobkyně.

7. Z listiny nazvané jako „Odstoupení od smlouvy o účtu č. [č. účtu] “ ze dne 12. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o účtu z důvodu nepovoleného debetního zůstatku účtu, který činil ke dni odstoupení – 16 562,72 Kč.

8. Z „Oznámení o zrušení účtu č. [č. účtu] “ ze dne 1. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně ke dni 1. 6. 2024 zrušila účet žalobce, debetní zůstatek činil – 16 657,61 Kč.

9. Ze dvou výzev k zaplacení dluhu na č. l. 32 a č. l. 34 spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného opakovaně vyzývala k uhrazení dlužné částky.

10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně otevřela a vedla pro žalovaného účet č. [č. účtu] a žalovaný se zavázal, že bude ze svého účtu čerpat prostředky pouze do výše zůstatku na účtu. Žalovaný se však dostal do debetního zůstatku na účtu, proto žalobkyně odstoupila od smlouvy o účtu a předmětný účet zrušila. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně požaduje částku 16 657,61 Kč včetně zákonného úroku z prodlení.

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

12. Po právní stránce soud posoudil věc s ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. tak, že žalobkyně uzavřela se žalovaným jako dlužníkem smlouvu podle § 708 a násl. obch. zák., podle něhož se smlouvou o běžném účtu zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. Banka je podle § 710 odst. 1 obch. zák. povinna přijímat na běžný účet v měně, na kterou zní, peněžité vklady nebo platby uskutečněné ve prospěch majitele účtu a z peněžních prostředků na běžném účtu podle písemného příkazu majitele nebo při splnění podmínek stanovených ve smlouvě mu vyplatit požadovanou částku nebo uskutečnit jeho jménem platby jím určeným osobám. Je-li ve smlouvě uvedeno, že banka provede do určité částky příkazy k platbám, i když nemá k tomu potřebné peněžní prostředky na účtu, řídí se podle § 711 obch. zák. práva a povinnosti stran při uskutečňování těchto plateb smlouvu o úvěru podle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 24. 8. 2009 smlouvu ve smyslu ust. § 708 obch. zák. o běžném účtu, kterou se žalobce zavázal vést pro žalovaného běžný účet v českých korunách a žalovaný se zavázal čerpat z účtu peněžní prostředky do výše kryté použitelného zůstatku na účtu. Strany dále v návaznosti na smlouvu o běžném účtu uzavřeli podle § 497 obch. zák. smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu (tzv. kontokorent), na jejímž základě žalobce umožnil žalovanému čerpat ze svého sporožirového účtu i částky nekryté vkladem až do debetního zůstatku na účtu a žalovaný se zavázal zajistit na svém postžirovém účtu dostatek peněžních prostředků. Nárok na zákonný úrok z prodlení (dle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku). Žalovaný je v postavení dlužníka v prodlení počínaje od 2. 6. 2024 a od tohoto data je povinen zaplatit z přisouzené částky žalobkyni příslušenství, jak vyplývá z výroku tohoto rozsudku.

13. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 400 Kč dle §14b odst. 1 bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 1200 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby (§ 14b odst. 6. písm. a/ (advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1 500 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a kdy se jedná o částku 315 Kč, zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem se jedná o částku ve výši 2 615 Kč.

14. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o. s. ř.

Odůvodnění

Okresní soud ve Vyškově (dále již „okresní soud“) ve výroku II. shora označeného rozsudku, jímž byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení, nesprávně uvedl částku 32 615 Kč, ač v odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku je správně uveden výpočet této částky ve výši 2 615 Kč. V rozporu s odůvodněním rozsudku došlo tak v jeho písemném vyhotovení k písařské chybě ve výroku II.Ve shodě s § 164 o. s. ř. proto okresní soud tuto zřejmou nesprávnost tímto usnesením opravil.