Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení], a [Jméno manžela A], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [adresa] – [Anonymizováno], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Manželé se společně podaným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem [adresa] [Anonymizováno], poslední společné bydliště bylo na drese [adresa]. Z manželství nemají žádné nezletilé děti. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se mezi manžely objevily neshody, neporozumění, které se nedařilo manželům překonat. Postupně došlo k citovému odcizení a od 18. 12. 2022 již manželé nevedou společnou domácnost. Jejich manželství je rozvrácené a není zde předpoklad obnovy společného soužití manželů. Dle jejich názoru je možný postup dle § 757 o. z., k návrhu předložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů a o úpravě společného bydlení pro dobu po rozvodu.
2. Z důvodu neurčitosti uzavřené dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 31. 8. 2025 soud věc posuzoval jako rozvod sporný a postupoval dle § 756 o. z. a zjišťoval příčiny rozvratu manželství.
3. Z oddacího listu, občanských průkazů a shodných výpovědí účastníků soud zjistil, že tito uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [adresa] – [Anonymizováno], jsou státními občany ČR, u manželky se jedná o manželství první, u manžela o manželství druhé; z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to dne [datum] zletilá dcera [Anonymizováno] a dne [datum] dnes již zletilý syn [Anonymizováno].
4. Z výslechu obou účastníků soud zjistil, že manželé spolu bydleli v [adresa]. Ve vztahu začaly vznikat problémy poté, co si manžel pořídil hospodu, pracoval po večerech, přicházel pozdě domů, v důsledku čehož si manželé přestali rozumět, odcizili se. Od prosince roku 2022 nevedou rodinnou domácnost, manžel se odstěhoval do bytu na hospodě. Ani jeden z účastníků nechce obnovit manželské soužití a rozvod považují za jediné řešení nastalé situace.
5. Podle ust. § 755 odst. 1 o. z. soud manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že podmínky pro rozvod jsou v daném případě splněny. Vztahy mezi účastníky jsou kvalifikovaným způsobem trvale a hluboce rozvráceny, manželství neplní svůj společenský účel a do budoucna již nelze očekávat jeho obnovení. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. Příčiny rozvratu manželství okresní soud spatřuje v tom, že si účastníci přestali rozumět, vzájemně se odcizily a v jejich neschopnosti řešit vzniklé manželské problémy, které gradovaly a nakonec vyústily v situaci, kdy manžel se odstěhoval ze společné domácnosti a manželství účastníků přestalo fakticky plnit zákonem předpokládanou funkci - účastníci přestali žít spolu, vzájemně si pomáhat, etc. Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. S ohledem na zjištěný skutkový stav soud manželství účastníků rozvedl.
7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 23 (věty prvé) z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.