Výrok
I. Manželství [jméno FO], rozené [rodné přijmení] a [Jméno manžela], uzavřené dne [datum] ve Vyškově, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala se manželka vydání rozsudku, jímž by manželství účastníků bylo rozvedeno.
2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, byť vnitřně není s rozvodem ztotožněný.
3. Podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.
4. Po provedeném dokazování a ze shodných tvrzení manželů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:
5. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] ve Vyškově, u obou z nich se jedná o manželství první, neboť ho uzavírali jako svobodní. Z manželství se účastníkům narodili 2 již zletilí synové [adresa]. Manželé společně nežijí a nebydlí od konce května 2025, tehdy se manželka se synem [Anonymizováno] odstěhovala, obnovu společného soužití aktuálně ani jeden z nich nevidí jako reálnou, manželství považují za definitivně rozvrácené. Příčiny manželského rozvratu manželka spatřuje v tom, že ji manžel nerespektoval jako partnerku, na vše si připadala sama, přestala manželovi důvěřovat. Manžel s takto definovanými příčinami souhlasil, vyslovil přání, aby manželka byla šťastná.
6. Podle ust. 755 odst. 1 občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle ust. 755 odst. 2 občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
8. Podle ust. 755 odst. 3 občanského zákoníku, mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.
9. Podle ust. § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. Podle ust. 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
11. Základním předpokladem pro ukončení manželství rozvodem je ve smyslu výše citovaného zákonného ustanovení § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvrat manželství, a to rozvrat kvalifikovaný, tedy tak vážný, hluboký a trvalý, že neodčinitelně brání obnovení manželského soužití a dalšímu plnění jeho společenského účelu. Požadavek rozvodu je důvodným, je-li tento rozvrat objektivně zjištěn. To, zda byl takový rozvrat zaviněn jednáním některého z manželů či zda je výsledkem faktorů stojících i mimo jejich subjektivní jednání, je z hlediska posouzení důvodnosti žaloby o rozvod irelevantní, k příčinám, které k rozvratu manželství vedly, soud při svém rozhodování pouze přihlíží, aniž by však pro vlastní rozhodnutí o rozvodu měly zásadní význam.
12. Ze skutkových zjištění plynoucích z provedeného dokazování a ze shodných tvrzení manželů dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je tu splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Manželé spolu nežijí a nebydlí od konce května 2025, tedy od této doby definitivně nevedou rodinnou domácnost, netvoří rodinné společenství, nesdružují finanční prostředky, intimně se nestýkají a netráví společně volný čas. Oba účastníci obnovu společného soužití aktuálně nevidí jako reálnou. Manželství účastníků již neplní základní funkce manželství, je pouze formálním svazkem. Z uvedených důvodů bylo manželství účastníků dle shora citovaného ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku rozvedeno.
13. Příčiny manželského rozvratu spočívají v tom, že si manželé přestali v průběhu společného soužití rozumět, manželka se cítila v manželství dlouhodobě vnitřně nespokojená, neboť přestala manželovi důvěřovat, z jejího pohledu ji manžel nerespektoval jako partnerku a na vše si připadala sama.
14. Vzhledem k tomu, že z manželství účastníků narozené děti jsou již zletilé, bylo toto rozvedeno bez dalšího, neboť zde odpadá hledisko zájmu nezletilých dětí a podmínka spočívající v rozhodnutí opatrovnického soudu o úpravě poměrů nezletilých dětí pro dobu po rozvodu manželů, jak je zakotveno v ust. §755 odst. 2 písm. a) a odst. 3 občanského zákoníku.
15. Soud v daném případě neshledal, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmem druhého manžela ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku.
16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 23 z.ř.s, podle kterého v řízení, jež mohlo být zahájeno i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Podmínky pro případné mimořádné přiznání této náhrady některému z účastníků soud v projednávané věci neshledal.