Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum], s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně [Jméno advokátky].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Rámcovou smlouvu a Smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [č. účtu]. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr na sporožirovém účtu, tj. kontokorent, a to do částky [částka] s úrokem 18,90 %. Žalovaný měl úvěr postupně čerpat a zůstatek na účtu vyrovnat do jednoho roku od prvního čerpání. Žalovaný úvěr čerpal, ale svou povinnost vyrovnat úvěr nesplnil. Žalobkyně tak smlouvu s žalovaným vypověděla. Žalovaná jistina [částka] odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok v kapitalizované výši [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení a úrok z prodlení v kapitalizované výši [částka] od [datum] do [datum] a ve výši 14,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od [datum] do zaplacení.[právnická osoba] výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum]. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o kontokorentu na částku [částka], následně [datum] došlo k úpravě limitu na [částka]. Smlouvou ze dne [datum] došlo k úpravě dříve založeného smluvního vztahu, úvěrový limit zůstal stejný. Vzhledem k trvání smluvního vztahu měla žalobkyně přehled o příjmech a výdajích žalovaného. Smlouva ze dne [datum] byla uzavřena na pobočce v Uherském [adresa], žalovaný byl ověřen občanským průkazem. Úroková sazba byla stanovena na 18,9 % ročně, a to v 4.1. smlouvy o úvěru, žalobkyně však požaduje pouze 14,75 % ročně. Žalovaný mohl kontokorent (tj. do záporného zůstatku) čerpat až do výše [částka], do 1 roku od prvního čerpání byl povinen částku vyrovnat, aby zůstatek na účtu nebyl záporný. Úvěr tak mohl následně čerpat opakovaně a splatit vždy do 1 roku. Opakované čerpání žalovaný započal [datum], termín splatnosti byl stanoven do [datum], žalovaný však částku [částka] nedorovnal a k datu splatnosti byl zůstatek na účtu záporný. Žalovaný byl vyzván, aby doplatil dluh nejpozději [datum], byl upozorněn na možnost zesplatnění. Poslední výzva před podáním žaloby byla žalovanému zaslána dne [datum].3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již v žalobě.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti:5. Z Rámcové smlouvy o finančních službách bylo zjištěno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o účtu č. [č. účtu] a smlouvu o kontokorentním úvěru na účtu č. [č. účtu]. Smlouva byla uzavřena dne [datum], totožnost žalovaného byla ověřena občanským průkazem, žalovaný smlouvu uzavřel osobně na pobočce v Uherském [adresa]. Předmětem smlouvy o kontokorentním úvěru byl úvěr na účtu č. [č. účtu]. Výše úvěru činila [částka], úrok 18,9 % ročně, úvěr byl splatný do 1 roku od začátku čerpání, v případě splacení bylo možno úvěr čerpat opakovaně.6. Ze všeobecných obchodních podmínek a ceníku nebyly zjištěny žádné skutečnosti podstatné pro rozhodnutí.7. Z výpisů ze sporožirového účtu č. [č. účtu] za období od [datum] do [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný, v srpnu 2006 byl sjednán kontokorentní úvěr ve výši [částka].8. Z výpisů ze sporožirového účtu č. [č. účtu] za období [datum] do [datum] bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný a v prosinci 2012 byl sjednán k účtu kontokorentní úvěr ve výši [částka].9. Z výpisu z účtu č. [č. účtu] bylo zjištěno, že majitelem účtu je žalovaný, na účtu byl povolen kontokorentní úvěr do výše [částka], který byl čerpán opakovaně. K [datum] vykazoval účet záporný zůstatek [částka]. K [datum] činil záporný zůstatek [částka]. K [datum] činil záporný zůstatek na účtu částku [částka], dne [datum] byla částka - [částka] převedena na evidenční účet.10. Z posouzení úvěruschopnosti klienta bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného k žádosti [datum], s tím že datum požadavku z CCB je [datum]. Žalovaný v žádosti uvedl příjem [částka], tato částka byla zkontrolována oproti výpisu z účtu. Na výdaje žalovaný uvedl [částka], banka však vycházela z interních informací a statistických údajů, současně byla zkoumána úvěrová minulost žalovaného.11. Z výzvy ze dne [datum] a z podacího archu ze dne [datum] bylo zjištěno, že banka žalovaného vyzvala k úhradě částky [částka] nejpozději do [datum] s upozorněním, že pokud nebude částka uhrazena, bude úvěr zesplatněn a smlouva vypovězena.12. Z výzvy ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum] a kopie zásilky uložené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k dorovnání nepovoleného přečerpání ve výši [částka] s tím, že žalobkyně ukončuje odesílání výpisů z účtu a odstupuje od dohody o vydání a používání debetních karet.13. Z dokumentu nazvané jako podklady pre súdne konanie k úvěru [Anonymizováno] [jméno FO] bylo zjištěno, že [datum] byla na evidenční účet převedena částka – [částka] jako čerpání kontokorentu, úroková výše 14,75 % ročně. [právnická osoba]. 11. 2024 činil kapitalizovaný zákonný úrok [částka] a k [datum] kapitalizovaný úrok [částka].14. Z výzvy ze dne [datum] a poštovního podacího archu z téhož dne bylo zjištěno, že žalovanému byla doporučeným dopisem odeslaným dne [datum] oznámena splatnost úvěru k [datum] a žalovaný byl vyzván k úhradě celkové částky [částka] do 5 dnů od odeslání výzvy s upozorněním na její možné soudní vymáhání.15. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:16. Žalobkyně vedla pro žalovaného sporožirový účet č. [č. účtu], a to minimálně od července 2006. Od srpna 2006 byl k účtu sjednán kontokorentní úvěr ve výši [částka], od prosince 2011 byl k účtu sjednán kontokorentní úvěr ve výši [částka]. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva, kterou byly stanoveny parametry kontokorentního úvěru ke sporožirovému účtu ve výši [částka] s úrokem 18,90 % ročně. Žalovaný byl oprávněn čerpat úvěr do výše [částka] opakovaně s tím, že jednou za rok musí být zůstatek na účtu vyrovnán. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný řádně úvěr nesplácel, a proto byl úvěr zesplatněn a smlouva k [datum] ukončena. Žalovaný na jistině úvěru dluží částku [částka].17. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2396 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.19. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.20. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění k datu uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.21. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb.22. Soud má zá prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému možnost čerpat kontokorentní úvěr do výše [částka] na sporožirovém účtu č. [č. účtu]. Žalovaný se zavázal vyčerpaný kontokorent splatit do 1 roku od prvního čerpání a následně mohl čerpat úvěr opakovaně. Žalovaný však svou povinnost splatit úvěr porušil, když jeho účet k [datum] vykazoval záporný zůstatek [částka] a tento ani k opakovaným výzvám žalobkyně nevyrovnal.23. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalobkyně žalovanému poskytla úvěr a žalovaný své povinnosti plynoucí ze smlouvy nesplnil a úvěr nesplatil. Úvěr byl dále úročen řádným úrokem 14,75 % ročně. Jelikož žalovaný v tomto řízení netvrdil a neprokázal, že by na dlužnou částku žalobkyni něčeho uhradil, bylo žalobě zcela vyhověno, a to včetně úroku a úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru v kapitalizované výši do [datum] a ve výši 14,75 % ročně od [datum] do zaplacení.24. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má tak proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl, nárok na plnou náhradu jím účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení ve výši [částka]. Při výpočtu nákladů právního zastoupení soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, konkrétně z ust. § 14b, dle kterého činí sazba za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení včetně z tarifní hodnoty do [částka] [částka] za úkony učiněné před [datum] a [částka] za úkony učiněné po [datum] (neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] viz. např. [spisová značka], [spisová značka] aj.). Náklady právního zastoupení jsou tvořeny odměnou za celkem [hodnota] úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) ve výši [částka] (2 x [částka] a 1 x [částka] – podání žaloby po [datum]), dále režijním paušálem za 3 úkony právní služby po [částka] /1 úkon ve výši [částka] (za přípravu a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzvu k plnění) a DPH ve výši 21 % z odměny a náhrad, které je advokát, který je plátcem DPH, povinen odvést dle zvláštního zákona (zákona o DPH), tj. z částky [částka], ve výši [částka]. Celkem žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka].25. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.