Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem doručeným Okresnímu soudu ve Vyškově domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. [hodnota], na základě které vznikl žalobkyni závazek poskytnout žalovanému sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovanému vznikl závazek odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Žalobkyně v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] dodávala žalovanému na odběrné místo elektrickou energii a dodané služby byly za tato období vyúčtovány fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] při spotřebě celkem [hodnota] MWh v celkové výši [částka], na kterou žalovaný dne [datum] uhradil částku [částka] a dne [datum] částku [částka]; žalobkyně tak požaduje uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z těchto postupně snižovaných částek od [datum] do zaplacení; a dále fakturou č. [tel. číslo] ze dne [datum] při spotřebě celkem [hodnota] MWh v celkové výši [částka], na kterou žalovaný neuhradil ničeho; žalobkyně tak požaduje uhradit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.
3. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.
4. Dle § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.
5. Dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V daném případě se jedná o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.
6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. [hodnota] ze dne [datum] soud zjistil, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným. Na základě uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby, zálohou [částka] měsíčně. Cena elektřiny je stanovena dle aktuálně platného ceníku. Žalovaný měl nastavenou distribuční sazbu D02d, produkt Klasik, produktové řady Komplet elektřina MAX bez závazku a hodnotu hlavního jističe 3x25A. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalovaný svým podpisem stvrdil, že se seznámil s ceníky společnosti a obchodními podmínkami dodávky elektřiny, které tvoří přílohu smlouvy.
7. Z faktury za elektřinu č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně dodávala žalovanému do místa spotřeby na adrese [adresa] elektřinu, kdy žalovaný byl povinen za takovou dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit dle aktuálního ceníku. Z faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] za spotřebované množství elektřiny 3,587 MWh částku [částka], kdy žalovaný zaplatil na zálohách částku [částka]. Celková částka k uhrazení ve výši [částka] byla splatná ke dni [datum].
8. Z mimořádné faktury za elektřinu č. [hodnota] ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně dodávala žalovanému do místa spotřeby na adrese [adresa] elektřinu, kdy žalovaný byl povinen za takovou dodávku elektřiny žalobkyni zaplatit dle aktuálního ceníku. Z faktury vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od [datum] do [datum] za spotřebované množství elektřiny 1,792 MWh částku [částka], kdy žalovaný zaplatil na zálohách částku [částka]. Celková částka k uhrazení ve výši [částka] byla splatná ke dni [datum].
9. Z předžalobní výzvy k úhradě závazků včetně dokladu o jejím odeslání ze dne [datum] soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky [částka] a [částka] (včetně [částka] na úrocích z prodlení a nákladech právního zastoupení ve výši [částka]) a upozornil jej na možnost soudního vymáhání této částky.
10. Soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodala žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. [tel. číslo] splatnou dne [datum], v částce [částka]. Žalovaný na tuto částku uhradil dne [datum] 6 502 Kč a dne [datum] částku 6 500 Kč, dále však již neuhradil ničeho. Žalobkyně dále dodala v období od [datum] do [datum] elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], kterou vyúčtovala mimořádnou fakturou č. [tel. číslo] splatnou dne [datum], v částce [částka]. Žalovaný nesplnil svou smluvní povinnost, když na dlužnou částku ničeho neuhradil. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti faktur a jednotlivých částečných úhrad.
11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi, zde byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí na nákladech řízení celkem částka [částka]. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]) úhradu dluhu za dodávku elektřiny nebo plynu, a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši dlužné částky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši [částka]. Právnímu zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem [hodnota] úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši [částka]. Dále právnímu zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši [částka] (3x100 Kč), opět za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a zaslání výzvy k plnění (§ 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu). Doposud tedy činí odměna právního zástupce žalobkyně částku [částka]. Vzhledem k tomu, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř. nárok, a kdy toto DPH činí 21 %, a kdy se jedná o částku [částka], pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši [částka], kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] se takto jedná celkem o částku ve výši [částka].
12. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 o.s.ř.