Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení z titulu náhrady škody, kterou měla žalobkyni způsobit zpronevěrou finančních prostředků v období, kdy pro žalobkyni pracovala jako účetní.
2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení zcela nečinná. Za splnění podmínek dle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se k této možnosti nevyjádřila navzdory řádnému upozornění, že nevyjádří-li se, bude soud její souhlas s takovým postupem presumovat.
3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.
4. Z rozsudku Okresního soudu [adresa] -venkov ze dne [datum], č. j. [spisová značka], soud zjistil, že žalovaná v době, kdy byla u žalobkyně zaměstnána jako hlavní účetní, nejméně však v době od [datum] do [datum], spáchala na žalobkyni [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] zákoníku, tedy přisvojila si cizí věc, která jí byla svěřena, a způsobila tak na cizím majetku větší škodu. Dle citovaného rozsudku žalovaná [podezřelý výraz] [Anonymizováno] způsobila žalobkyni škodu nejméně [částka]. Tato škoda byla vyčíslena znaleckým posudkem.
5. Z žaloby soud zjistil, že žalovaná na úhradu škody způsobené žalobkyni uhradila částku [částka] a že je od částky vyčíslené v [podezřelý výraz] [Anonymizováno] nutné odečíst také hotovost v pokladně, která činila [částka].
6. Ze dvou předžalobních výzev ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně těmito výzvami vyzvala žalovanou k úhradě žalované částky. Z informací na poštovních obálkách soud zjistil, že obě předžalobní výzvy byly dne [datum] odeslány na poslední adresu žalované, která byla žalobkyni známa.
7. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:
8. Žalovaná byla u žalobkyně zaměstnána na pozici hlavní účetní. Nejméně v době od [datum] do [datum] na žalobkyni spáchala [podezřelý výraz] [Anonymizováno] [Anonymizováno] dle § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno], čímž žalobkyni způsobila škodu ve výši [částka]. Žalovaná na úhradu škody způsobené žalobkyni uhradila částku [částka]. Od částky vyčíslené v [podezřelý výraz] [Anonymizováno] je také nutné odečíst výši hotovosti v pokladně, která činila [částka]. Žalované byla řádně zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky.
9. Podle § 2910 občanského zákoníku škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.
10. Podle § 2951 odst. 1 občanského zákoníku, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.
11. Podle § 2910 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
12. Podle § 416 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, osvobození podle § 414 se nedotýká peněžitého trestu nebo jiné majetkové sankce, která byla dlužníku uložena v [podezřelý výraz] řízení pro [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno], pohledávek na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, pohledávky insolvenčního správce na odměnu a hotové výdaje a dále pohledávek věřitelů na výživném ze zákona a pohledávek věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví.
13. Podle § 135 odst. 1 občanského soudního řádu, soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [podezřelý výraz] [Anonymizováno], přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.
14. Soud o věci uvážil následujícím způsobem.
15. Předpoklady vzniku povinnosti k náhradě škody jsou 4, a to: vznik škody, porušení povinnosti, příčinná souvislost mezi nimi a zavinění. V projednávané věci jsou splněny všechny tyto předpoklady.
16. Žalovaná způsobila žalobkyni zpronevěrou, které se dopustila v době, kdy u žalobkyně byla zaměstnána na pozici hlavní účetní, škodu ve výši [částka]. Tato skutečnost je zřejmá z rozsudku Okresního soudu [adresa] -venkov ze dne [datum], č. j. [spisová značka], kterým je zdejší soud v souladu s § 135 odst. 1 občanského soudního řádu vázán.
17. Žalovaná tedy porušila svou zákonnou povinnost (nejméně se jedná o § [Anonymizováno] odst. [Anonymizováno] [podezřelý výraz] [Anonymizováno], ustanovení upravující řádný výkon účetnictví a pracovněprávní předpisy), čímž zasáhla do absolutního práva žalobkyně, konkrétně do práva vlastnit majetek. Jelikož je vznik škody zapříčiněn porušením povinnosti, je dána také příčinná souvislost. Jelikož žalovaná svým jednáním naplnila skutkovou podstatu [podezřelý výraz] [Anonymizováno], je dáno také zavinění.
18. Od výše škody vyčíslené v [podezřelý výraz] [Anonymizováno] je třeba odečíst úhradu žalobkyně ve výší [částka] a hotovost v pokladně ve výši [částka].
19. Jelikož jsou v projednávané věci dány všechny předpoklady pro povinnost k náhradě škody, je nárok žalobkyně důvodný, proto mu soud vyhověl.
20. Soudu neuniklo, že Krajský soud v Brně v usnesení ze dne [datum], č. j. KSBR [spisová značka] -B-32, konstatoval splnění oddlužení žalované, čímž byla žalovaná osvobozena od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Dle § 416 odst. 1 insolvenčního zákona se však toto osvobození nevztahuje na pohledávky na náhradu škody způsobené úmyslným porušením právní povinnosti, přičemž žalovaná pohledávka je právě takovou pohledávkou.
21. Žalovaná je dále v souladu § 1970 občanského zákoníku povinna uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požadovala od [datum], respektive od [datum] do zaplacení.
22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V řízení byla zcela úspěšná žalobkyně, má proto vůči neúspěšné žalované nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady účelně vynaložené žalobkyní v řízení celkem činí částku [částka]. Tato částka spočívá v zaplaceném soudním poplatku [částka] a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x [částka] dle § 8 odst. 1, § 7 bodu 6 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci a režijní paušál 3 x [částka] dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky. Tato částka proto byla žalobkyni přiznána výrokem II.
23. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.