Výrok
I. Manželství uzavřené mezi manželem [Jméno manžela], nar. [Datum narození manžela], a manželkou [Jméno manželky], nar. [Datum narození manželky] [Anonymizováno] se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, Anonymizováno
Odůvodnění
1. Manžel se návrhem podaným dne [datum] u Okresního soudu ve Vyškově domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již několik let neplní žádnou funkci, kdy od roku 2018 má manželka nového přítele, ke kterému se v roce 2021 přestěhovala a žije s ním. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti, [Jméno manžela], nar. [datum], a [jméno FO], nar. [datum], kdy o úpravě poměrů k nezletilým dětem již bylo pravomocně rozhodnuto.
2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila a navrhla, aby bylo manželství rozvedeno.
3. U nařízeného jednání manžel přednesl návrh shodně s písemným, uvedl, že je manželství rozvráceno asi 5 let, neplní žádnou ze svých funkcí, rodinná domácnost byla zrušena v roce 2022 a manželka se odstěhovala. Obnovení manželského soužití považuje za vyloučené.
4. Manželka u jednání potvrdila skutečnosti uvedené manželem, kdy upravila, že se odstěhovala již v roce 2019. V manželství manželům nefungoval intimní život. Obnovení manželského soužití považuje za vyloučené.
5. Z oddacího listu účastníků soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve [adresa], v [Anonymizováno]. Toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [adresa] ve svazku [Anonymizováno], ročník [Anonymizováno], na listu [Anonymizováno], pod č. [hodnota].
6. Z rozsudku Okresního soudu ve Vyškově č. j. [spisová značka] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum], bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů tak, že nezletilé děti [Jméno manžela] a [jméno FO] svěřil do střídavé péče rodičů, kdy matka byla zavázána přispívat na výživu nezletilého [jméno FO] částkou [částka] měsíčně a na nezletilého [jméno FO] částkou [částka] měsíčně. Otec byl zavázán na výživu nezletilého [jméno FO] přispívat částkou [částka] měsíčně a nezletilého [jméno FO] částkou [částka] měsíčně.
7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
8. Podle odst. 2 cit. ust. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
9. V souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
10. V souladu s ustanovením § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
11. Podle ustanovení § 389 odstavec 1 z.č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.), k projednání věci soud nařídí jednání, na kterém vyslechne účastníky. Od výslechu účastníků lze upustit, pokud by jeho provedení bylo spojeno s velkými obtížemi. Podle ustanovení § 389 odstavec 2 z. ř. s., při jednání vede soud manžele k odstranění příčin rozvratu a usiluje o jejich smíření.
12. V daném případě účastníci shodně prohlásili, že spolu déle než 6 měsíců nežijí. Z oddacího listu je patrné, že manželství trvalo déle než 1 rok. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, manželství neplní své funkce, manželé nemají zájem v manželství setrvávat, nelze tedy očekávat jeho obnovení. Proto bylo návrhu vyhověno a manželství rozvedeno. Příčiny rozvratu soud spatřuje v nefungujícím intimním životě manželů a v navázání nového mimomanželského vztahu manželky.
13. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 23 z. ř. s. podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o rozvod, když žádný z účastníků ani své náklady nepožadoval.