Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále též „žaloba“), doručeným podepsanému soudu (dále již „soud“) dne [datum], domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se shora již specifikovaným příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že nyní vymáhanou pohledávku nabyla na základě cese od společnosti [Anonymizováno] [Anonymizováno] [právnická osoba]., která ji předtím nabyla postoupením od společnosti [Anonymizováno] [právnická osoba].
2. Původní věřitelka jednala s žalovaným o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně není schopna doložit, a proto se nyní domáhá po žalovaném zaplacení žalované částky, která byla původní věřitelkou jemu po dílčích částkách převedena na jeho účet, a to z titulu vydání bezdůvodného obohacení.
3. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení žalované částky dopisem ze dne [datum], a proto se z tohoto důvodu po žalovaném domáhá vedle zaplacení jistiny i zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky, a to od [datum], když žalobkyně určila datum splatnosti nyní žalované částky na [datum].
4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a v řízení byl procesně pasivní.
5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.
6. Předně je třeba konstatovat, že v řízení nebylo zpochybněno tvrzení žalobkyně, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba] [IČO] IČO, , se sídlem [adresa]) v roce 2023 jednala s žalovaným ohledně poskytnutí spotřebitelského úvěru žalovanému, o čemž svědčí koncept smlouvy na č. l. 9 a násl. Sama žalobkyně v žalobě tvrdí, že uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru s žalovaným nedohledala, avšak podle stavu dokazování je nepochybné, že s žalovaným ohledně poskytnutí úvěru minimálně bylo jednáno.
7. Společnost AvaFin [právnická osoba]. (dříve [právnická osoba], se sídlem ad 6) smlouvou ze dne [datum] postoupila na společnost [Anonymizováno] [právnická osoba].[IČO] IČO, , se sídlem [adresa], mj. pohledávku za žalovaným (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 22-26), kterou posledně uvedená společnost další smlouvou ze dne [datum] postoupila (s pohledávkou za žalovaným ve výši [částka]) na žalobkyni (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 27-32).
8. Žalovanému bylo postoupení pohledávky ad 7 oznámeno dopisem ze dne [datum] (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 33).
9. Soud z úřední činnosti (náhledem do ISAS – viz úřední záznam na č. l. 43) zjistil ve věci vedené u soudu pod sp. zn. [spisová značka], že u [právnická osoba]. je na žalovaného veden účet číslo: [č. účtu], tj. účet, který je identický s účtem, na nějž právní předchůdkyně žalobkyně ad 6 převedla žalovanému na základě dále uvedených dílčích plateb celkem částku ve výši [částka], tj. dne [datum] částku ve výši [částka] [zjištěno z potvrzení o provedené platbě (dále již „potvrzení“) na č. l. 11], dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 12), dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 13), dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 14), dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 15), dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 16), dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 17), dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 18), dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 19), dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 20) a dne [datum] částku ve výši [částka] (zjištěno z potvrzení na č. l. 21).
10. Právní zástupce žalobkyně dopisem ze dne [datum] vyzval žalovaného k úhradě celkem částky [částka] (včetně nákladů právního zastoupení) při skutkovém vylíčení, že jde o pohledávku z titulu žalovanému poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši [částka], k němuž se posléze přidružily další nároky žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení této částky ve lhůtě do tří dnů od doručení této výzvy (zjištěno z cit. předžalobní výzvy na č. l. 33 verte). Tato výzva byla žalovanému doručena prostřednictvím [právnická osoba]. jako doporučená zásilka, která byla na poště podána dne [datum] (zjištěno z kopie podacího lístku na č. l. 35).
11. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně se stala v důsledku postoupení vlastnicí pohledávky za žalovaným ve výši [částka], která žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně byla prokazatelně poskytnuta (podle dílčích plateb se ve skutečnosti jednalo o částku ve výši [částka], nicméně na žalobkyni byla postoupena pohledávka ve shora cit. výši), přičemž dokazováním bylo zjištěno, že žalovaný tuto dlužnou částku žalobkyni, ač byl k tomu žalobkyní vyzván, nevrátil. Žalobkyně původně měla za to, že jde o pohledávku z titulu poskytnutého spotřebitelského úvěru, leč v řízení netvrdila a ani tedy neprokázala, že by její právní předchůdkyně s žalovaným takovou smlouvu uzavřela, bylo však dokazováním zjištěno, že žalovanému posléze na žalobkyni postoupená pohledávka za žalovaným ve výši [částka] byla poskytnuta.
12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
13. Žalovaný je povinen vrátit žalobkyni předmět bezdůvodného obohacení spočívající v částce ve výši [částka], a to dle § 2991 odst. 1 o. z., jež stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.
14. Z dokazování vyplynulo, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému patrně bez právního důvodu (existence řádně uzavřené spotřebitelské smlouvy) částku ve výši [částka], přičemž na žalobkyni postoupila pohledávku za žalovaným pouze ve výši [částka], jíž se nyní žalobkyně po žalovaném po právu domáhá.
15. Poněvadž se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil o žalovanou částku, soud jej zavázal povinností, aby žalobkyni tuto částku uhradil, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.
16. Z dokazování rovněž vyplynulo, že se žalovaný dnem [datum] dostal do prodlení s úhradou (vrácením) předmětné peněžité částky, a proto žalobkyni bylo rovněž dle § 1970 o. z. přiznáno i příslušenství pohledávky, tj. zákonné úroky z prodlení, a to zcela v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.
17. Žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, proto jí dle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení, které činí celkem částku ve výši [částka], která se sestává ze 3 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání kvalifikované předžalobní výzvy a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po [částka] dle § 14 odst. 1b advokátního tarifu, dále ze 3 režijních paušálů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a konečně ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Právní zástupkyně žalobkyně není plátkyní DPH.
18. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni, a to k rukám její právní zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).