Výrok
I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu zn. Volkswagen Passat Variant, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód], číslo technického průkazu: [IBAN], je žalovaný.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [Jméno žalobce B], advokáta se sídlem [adresa], [adresa].
Odůvodnění
1. Žalobce se žalobou (doručenou soudu dne [datum]) domáhal vydání rozsudku dle nyní výroku I. při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu podané žaloby), že dne [datum] uzavřel s žalovaným kupní smlouvu o převodu vlastnického práva ke shora specifikovanému osobnímu automobilu (dále též „vozidlo“). Kupní smlouvu s žalovaným uzavřel v zastoupení žalobce na základě plné moci [jméno FO], narozený [rodné přijmení] [datum], bytem [adresa], [adresa] (otec žalobce). Během uzavírání kupní smlouvy zmocnil žalobce žalovaného k zastupování a vykonání všech úkonů spojených se zápisem změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel, včetně dokladů od vozidla. Žalovaný slíbil žalobci, že zajistí ve svůj prospěch (jako vlastník vozidla) převod vozidla v evidenci vozidel dle kupní smlouvy, což však nesplnil, a to ani i přes opakované výzvy žalobce. Z výpisu ze zabezpečené evidence [právnická osoba] u vozidla vyplývá, že od [datum] je na toto vozidlo evidována pojistná smlouva č. [hodnota] na nového vlastníka, kterým je uveden žalovaný. Tato skutečnost je zjistitelná z rozhodnutí o přestupku vydaného Městským úřadem [adresa], odborem dopravy, ve věci sp. zn. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno]. Žalobci začaly docházet výzvy k úhradě pokut za přestupky spáchané žalovaným při užívání vozidla, a to [částka] za špatné parkování a [částka] za vysokou rychlost, čímž byla žalobci způsobena finanční i administrativní újma. Dne [datum] bylo vydáno Městským úřadem [adresa] rozhodnutí sp. zn. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] o přestupku za neprovedený přepis vozidla, kterým byla žalobci uložena pokuta za tento přestupek ve výši [částka].
2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní.
3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.
4. Podle stavu zápisu v registru vozidel je žalobce dosud veden jako vlastník a provozovatel osobního automobilu zn. Volkswagen Passat Variant, kombi, RZ [SPZ], VIN: [VIN kód] (zjištěno z karty vozidla vydané Městským úřadem [adresa], odborem dopravy dne [datum] na č. l. [Anonymizováno])
5. Z výslechu svědka [jméno FO], narozeného dne [datum], otce žalobce, soud zjistil, že jeho syn [Jméno žalobce A] (nyní žalobce) vlastnil vozidlo specifikované v žalobě. Svědek se přes známého [jméno FO] seznámil s žalovaným, který projevil zájem o koupi vozidla. Žalobce se rozhodl vozidlo prodat žalovanému a za tím účelem zmocnil svědka k zastupování při tomto prodeji s žalovaným. Svědek se s žalovaným kontaktoval zřejmě již v roce 2023. Následně mu syn (žalobce) udělil předmětnou plnou moc a svědek s vozidlem a s návrhem kupní smlouvy, kterou vypracoval a podepsal žalobce, přijel do bydliště žalovaného. Byly celkem dvě vyhotovení kupní smlouvy. Žalovaný si prohlédl vozidlo, s koupí souhlasil, i s kupní cenou, která činila [částka] a dvě vyhotovení návrhu kupní smlouvy, podepsané žalobcem, v přítomnosti svědka podepsal. Vozidlo bylo na odpis, ale žalovaný svědkovi sdělil, že jako lesák vozidlo ještě využije v lese, v terénu. Žalovaný předal svědkovi kupní cenu, podepsal dvě vyhotovení kupní smlouvy, které si ponechal včetně jednoho klíče a dokladů od vozidla, jež mu svědek společně s plnou mocí od žalobce zmocňující žalovaného k zajištění přepisu vozidla v registru vozidel předal s tím, že žalovaný (jak na místě ujistil svědka) zajistí předmětný přepis vozidla. K přepisu vozidla v registru vozidel však nedošlo, žalovaný se neustále svědkovi, který s ním komunikoval, různě vymlouval, až přestal se svědkem komunikovat, brát telefony a přepis vozidla na sebe v registru vozidel nezajistil.6. [právnická osoba] [adresa], odbor dopravy vydal dne [datum], pod č. j. [Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno] -[Anonymizováno] /[Anonymizováno], rozhodnutí o přestupku v příkazním řízení, vedeném proti žalobci, kterým kladl žalobci za vinu, že jako provozovatel uvedeného vozidla ad 4 po jeho prodeji, k němuž došlo dne [datum], ve lhůtě 10 dnů ode dne převodu vlastnického práva k vozidlu nepodal žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru vozidel, za což byla žalobci tímto správním orgánem uložena pokuta ve výši [částka]. Dále soud z tohoto rozhodnutí zjistil, že žalovaný toto vozidlo jako jeho nový vlastník od [datum] pojistil, a to pojistnou smlouvou č. [hodnota] (zjištěno z cit. správního rozhodnutí na č. l. 6-8).7. Z komunikace prostřednictvím SMS na č. l. 9-15 spisu plyne, že žalovaný měl v dispozici předmětné vozidlo a svědka [jméno FO] ujišťoval, že u vozidla již má závady odstraněny, potřebuje pouze s vozidlem na technickou kontrolu (STK) a poté již zajistí přepis vozidla v registru vozidel na svou osobu. Svědkovi rovněž sdělil, že obě pokuty v [adresa] (v souvislosti s provozem vozidla) již uhradil. V další komunikaci (na č. l. 10) žalovaný svědkovi sděluje, že s vozidlem již absolvoval STK a „přepis mám v plánu“. V poslední komunikaci (na č. l. 13 a násl.) však již došlo k rozepři mezi svědkem a žalovaným, který se již nezmiňuje o tom, kdy k přepisu vozidle v evidenci dojde, respektive z jakého důvodu tak dosud neučinil.8. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci:9. Účastníci blíže soudu neznámého dne, patrně od [datum], kdy žalovaný vozidlo pojistil, uzavřeli kupní smlouvu, kterou žalobce prodal vozidlo žalovanému za kupní cenu ve výši [částka]. Fyzicky vozidlo předal společně s velkým a malým technickým průkazem vozidla, a dále s jedním klíčem od vozidla žalovanému na základě zmocnění (udělené plné moci žalobcem) svědek pan [jméno FO], gen. shora, otec žalobce. Svědek [jméno FO] současně při prodeji vozidla předal žalovanému i plnou moc, kterou žalobce udělil žalovanému za účelem provedení přepisu vozidla (ve prospěch žalovaného) v registru vozidel. Žalovaný však tento přepis vozidla na svou osobu v registru vozidel neprovedl a odmítl žalobci za tím účelem vytvořit patřičnou součinnost, aby případně žalobce sám mohl takový přepis s příslušnými doklady zajistit.10. Žaloba je důvodná.11. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.12. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož par. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.13. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.14. Předně je třeba uvést, že žalobci svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. [spisová značka], nebo sp. zn. [spisová značka]).15. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).16. V tomto řízení (zejména na základě vyhodnocení svědecké výpovědi pana [jméno FO], gen. shora) bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla na základě uzavřené písemné kupní smlouvy, jejíž dvě vyhotovení měl v dispozici žalovaný. V daném případě současně nelze odhlížet od skutečnosti, že žalobce v dalším případném správním řízení objektivně nemůže doložit veškeré doklady vyžadované zákonem č. 56/2001 Sb., neboť ty má či v době po uzavření kupní smlouvy měl ve své dispozici žalovaný.17. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobce může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobce může domáhat změny údajů v registru vozidel.18. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).19. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka], které se sestávají z následujících položek.20. Odměna advokáta žalobce za 5 úkonů právní služby, z toho za 4 (hlavní) úkony právní služby po [částka] (vypočteno z tarifní hodnoty [částka] představující sjednanou kupní cenu za prodej vozidla) dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, tj. 1. převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) AT, 2. žaloba dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 3. písemné vyjádření ze dne [datum] k výzvě soudu dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, 4. účast advokáta žalobce při jednání před soudem konaném dne [datum] dle § 11 odst. 1 písm. g) AT], a 5. úkon právní služby v poloviční sazbě ve výši [částka] za účast advokáta žalobce při jednání před soudem konaném dne [datum], při kterém došlo pouze k vyhlášení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f) AT, tj. odměna celkem (4 x [částka] + [částka] =) [částka].21. Náhrada hotových výdajů (režijní paušál) – 5 x [částka] dle § 13 odst. 4 AT, tj. celkem ve výši [částka].22. Cestovné advokáta žalobce osobním automobilem zn. Škoda Superb RZ [SPZ] (dále již „OA“) z jeho sídla v [adresa] a zpět, a to za dvě jízdy (jedna jízda a zpět 38 km) celkem [hodnota] km, při prům. spotřebě OA 6 l/100 km, celkem jízdné za uvedené dvě cesty (vypočteno podle aplikace Justtarif) [částka].23. Náhrada za ztrátu času dle ad 22 činí za 4 půlhodiny po [částka] dle § 14 odst. 3 AT, tj. celkem [částka].24. Náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty (z částky [částka]) ve výši [částka].25. Žalobcem zaplacený soudní poplatek ve výši [částka].26. Žalobci přisouzené náklady řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám advokáta žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.