Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], a [jméno FO], uzavřené dne [datum] před [anonymizováno], a zapsané v knize manželství matričního úřadu [adresa], ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], strana/list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Dne 18. 9. 2024 podala manželka (prostřednictvím své právní zástupkyně) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno]. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodil dne [datum] syn [jméno FO]. Manželství bylo po sňatku několik let spokojené. Na začátku roku 2021 však nastalo náročné období spojené se stěhováním, rekonstrukcí rodinného domu, ve kterém manželé bydleli a později (v létě 2021) s narozením syna a s tím spojenými zdravotními obtížemi manželky. Na začátku roku 2022 začal manžel trávit čas mimo domov včetně večerních až pozdně večerních hodin, což vedlo k citovému odcizení mezi účastníky. Tato situace vedla k častým sporům a hádkám. Od března 2022 až do podání návrhu na rozvod manželství došlo k několika obdobím, kdy se vztah mezi manžely zlepšil, avšak nakonec došlo k opětovnému zhoršení vzájemného vztahu. Manžel se nakonec v lednu 2023 odstěhoval do [adresa], kde bydlí dodnes. Manželka zůstala bydlet s nezletilým synem [jméno FO] v [anonymizováno]. Manželé se snažili manželství zachovat a manželské soužití obnovit, a proto společně navštěvovali Manželskou a rodinnou poradnu v [adresa]. Následně docházeli na párovou terapii u [jméno FO], terapeuta se sídlem v [Anonymizováno]. Avšak ani párová terapie nevedla k dlouhodobému zlepšení vztahu mezi manžely. V současné době se manželé vzájemně odcizili natolik, že obnovení manželského soužití není možné.
2. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (podáním ze dne 15. 11. 2024, nyní na č. l. 11), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.
3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizováno]. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno FO]. Rozsudkem [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], který nabyl právní moci dne [datum], byla soudem schválena dohoda rodičů, dle které nezletilý [jméno FO], narozený dne [datum], se svěřuje i po rozvodu manželství rodičů (tj. účastníků v této právní věci) do péče matky, a otec se zavázal přispívat na jeho výživu výživné ve výši a za podmínek v cit. rozsudku dále stanovených. Manželé ukončili vedení společné a rodinné domácnosti v únoru 2023, kdy se manžel odstěhoval do [Anonymizováno], a účastníci přestali žít jako manželé. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití.
5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat (a to ani s využitím odborné manželské poradny a terapeuta) mezi nimi trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Dokazováním nebylo zjištěno, že by některý z manželů porušil manželskou věrnost. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.