Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené dne [Datum narození manželky], a [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela], v [Anonymizováno], a zapsané v knize manželství matričního úřadu [adresa], ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Dne 10. 10. 2024 podala manželka (prostřednictvím své právní zástupkyně) u zdejšího soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum]. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to syn [jméno FO] a dcera [jméno FO]. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese [adresa]. Mezi manžely došlo k zásadnímu vzájemnému odcizení, přičemž v současné době nelze předpokládat obnovení manželského soužití.
2. Manžel se ve vyjádření k návrhu ze dne 2. 12. 2024, který byl podán u soudu dne 5. 12. 2024, připojil k návrhu, byť se neztotožnil s důvody rozvodu uvedenými manželkou.
3. Vzhledem k tomu, že se k návrhu na rozvod manželství připojil manžel, bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.
4. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.
5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] ve [adresa]. Jednalo se o první manželství účastníků, z něhož se narodily dvě (dosud nezletilé) děti, a to [jméno FO], narozený dne [datum], a [jméno FO], narozená dne [datum]. Rozsudkem [Anonymizováno] soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], byla schválena dohoda rodičů, dle které nezletilé děti [jméno FO] a [jméno FO], gen. shora, byly pro dobu po rozvodu svěřeny do péče matky, a otec se zavázal na ně přispívat výživným, jak je uvedeno v cit. rozsudku, který nabyl právní moci dne [datum]. Účastníci spolu jako manželé nežijí od jara 2024, kdy se ze společné domácnosti v [Anonymizováno] č. p. [Anonymizováno] nejprve odstěhoval manžel, a v listopadu t. r. pak i manželka s dětmi, která se přestěhovala na adresu jejího nynějšího faktického bydliště ve [Anonymizováno] společně s dětmi, přičemž následně se do [Anonymizováno] zase vrátil manžel. Od jara 2024 dosud mezi manžely nedošlo k obnovení manželského vztahu. Manželka v současné době bydlí se svým novým partnerem; známost s ním však nebyla příčinou rozvratu manželství, nýbrž důsledkem jeho nefunkčnosti. Oba účastníci při výslechu vyloučili možnost obnovení manželského soužití.
6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
7. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
8. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je vskutku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
9. Příčinou rozvratu manželství účastníků je rozdílnost jejich názorů na manželství spolu s odlišností povah a zájmů; účastníci v důsledku toho nebyli schopni překonat mezi nimi postupně narůstající trvající potíže, což nakonec vyústilo v nefunkčnost jejich manželského vztahu. Dokazováním bylo sice prokázáno, že ještě v průběhu manželství si manželka našla novou známost a od podzimu loňského roku žije se svým přítelem adrese svého faktického bydliště, avšak soud nedospěl k závěru, že by tato okolnost byla příčinou rozvratu manželství. Účastníci si prostě postupem času přestali jako manželé rozumět, ztratila se mezi nimi citová náklonnost a tyto všechny negativní okolnosti nakonec vedly k faktickému rozpadu jejich manželství, v situaci, kdy aktuálně manželé nemají zájem na obnovení manželského soužití. Za této situace proto soudu nezbylo než manželství účastníků rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.
10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.