Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 48 423,38 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 587,50 Kč od 27. 11. 2023 do 22. 7. 2024, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 566,98 Kč od 29. 11. 2023 do 22. 7. 2024, s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 46 054,38 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, a s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 46 054,38 Kč od 23. 7. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 4 842 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jí částku ve výši celkem 48 423,38 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstal zcela nečinný. Za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.
3. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.
4. Žalobkyně dne 28. 3. 2022 uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru č. [hodnota], jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 50 000 Kč Žalovaný se oproti tomu zavázal hradit žalobkyni měsíční splátky ve výši 1 037 Kč měsíčně (vždy do 15 dne v měsíci) a úrok ve výši 16,49 % p. a., jakož i poplatky mezi účastníky sjednané ve vazbě na ceník, který se stal součástí sjednaných podmínek. Účastníky bylo rovněž pro případ prodlení žalovaného coby úvěrovaného (např. v situaci, pokud by úvěrovaný se dostal do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo by se dostal do prodlení se splacením více než 2 splátek) sjednáno právo žalobkyni prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný a dále účtovat žalovanému předmětné (v úvěrové smlouvě sjednané) poplatky (zjištěno z cit. smlouvy na č. l. 13 a násl.).
5. Žalobkyně dle smlouvy ad 4 převedla žalovanému na jeho účet č. [č. účtu] částku 50 000 Kč, kdy zaúčtování této transakce bylo provedeno dne 28. 3. 2022 (zjištěno z cit. účtu na č. l. 20 a násl.).
6. Dopisem ze dne 25. 10. 2023 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 5 262 Kč na označený bankovní účet nejpozději do 26. 11. 2023, jinak dojde k tzv, zesplatnění úvěrového dluhu (zjištěno z cit. výzvy na č. l. 22).
7. Jelikož žalovaný nereagoval na předchozí výzvy žalobkyně k zaplacení již splatných pohledávek úvěru, prohlásila žalobkyně dne 26. 11. 2023 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť k tomuto dni byl žalovaný v prodlení s více než 2 splátkami. Žalovaný se tak dnem 27. 11. 2023 octil v postavení dlužníka v prodlení (zjištěno z cit. dopisu na č. l. 23).
8. Dopisem ze dne 24. 7. 2024 žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné částky jinak bude přistoupeno k jejímu soudnímu uplatnění (zjištěno z předžalobní výzvy na č. l. 30). Tato výzva byla zaslána žalovanému jako doporučená zásilka prostřednictvím České pošty, s. p. dne 24. 7. 2024 (zjištěno z poštovního archu na č. l. 31).
9. Soud u úvěrující banky považuje za nesporné, že ta se řádně řídí evropskými bankovními standardy a před poskytnutím úvěru v souladu se zákonnou úpravou a platnou evropskou u tuzemskou judikaturou verifikuje majetkové poměry žadatele o úvěr, k čemuž došlo i v případě žalovaného. Soud z obsahu spisu z moci úřední neshledal v procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného ze strany úvěrující banky žádný defekt, který by mohl zakládat úvahy o příp. vyslovení absolutní neplatnosti cit. úvěrové smlouvy.
10. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 28. 3. 2022, č. [hodnota] poskytla dne 28. 3. 2022 žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč, a žalovaný se zavázal úvěrující žalobkyni, že tento úvěr bude splácet v měsíčních splátkách po 1 037 Kč se sjednaným úrokem z prodlení a za dále sjednaných podmínek s tím, že pokud mj. bude v prodlení s úhradou 2 splátek, může žalobkyně požadovat zesplatnění úvěru, k čemuž nakonec v dané věci došlo, a to ke dni 26. 11. 2023, kdy se tak žalovaný dostal dnem 27. 11. 2023 do postavení dlužníka v prodlení.
11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.
12. Podle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Podle § 1879 občanského zákoníku, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).
14. Podle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
15. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.
16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
17. V posuzované věci soud shledal, že byly splněny podmínky k tomu, aby se žalobkyně domáhala po žalovaném (již z výše vyloženého důvodu) vrácení zesplatněného dluhu se specifikovaným příslušenstvím. Soud přitom neshledal, že by smlouva o úvěru byla stižena absolutní neplatností z důvodu, že by před poskytnutím úvěru nebyla úvěrující bankou řádně posuzována úvěruschopnost žalovaného. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl, jak se podává z meritorní výrokové znělky tohoto rozsudku.
18. Žalobkyně byla ve sporu plně procesně úspěšná, a proto jí vůči žalovanému náleží v plném rozsahu dle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 842 Kč, které se sestávají ze tří úkonů právní služby dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále již „AT“) po 500 Kč dle § 14b bod 3 AT (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, a 3. sepis návrhu, respektive žaloby), ze tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z částky ve výši 504 Kč odpovídající 21 % DPH, a konečně ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 938 Kč.
19. Žalovaný je povinen náklady řízení zaplatit žalobkyni, a to k rukám jejího právního zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).