Výrok
I. Manželství [Jméno manželky], rozené [rodné přijmení], narozené [rodné přijmení] [datum], a [jméno FO], narozeného dne [Datum narození manžela A], v obřadní síni, a zapsané v knize manželství matričního úřadu [adresa], ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], strana/list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Dne [datum] podala manželka u podepsaného soudu (dále již „soud“) návrh na zahájení řízení o rozvod manželství. V návrhu uvedla, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v [adresa], z manželství se narodily [Anonymizováno] [Anonymizováno], které jsou již [Anonymizováno]. Poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese [adresa], tj. v obvodu soudu. V současné době je manželství účastníků trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovu.
2. Vzhledem k tomu, že se při jednání před soudem konaném dne [datum] k návrhu na rozvod manželství připojil manžel (výslovně souhlasil s rozvodem manželství), bylo soudem dle § 384 odst. 2 z. ř. s. postupováno stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným.
3. Jelikož proti tomuto rozsudku, kterým bylo manželství účastníků rozvedeno, není dle § 395 z. ř. s. odvolání přípustné, uplatní se dle § 1 odst. 3 z. ř. s. ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř. stanovící, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.
4. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v [adresa] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu [adresa], ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], strana/list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota]. Z manželství se účastníkům narodily [Anonymizováno] [Anonymizováno], a to dne [datum] [jméno FO], a dne [datum] [jméno FO], které jsou již [Anonymizováno]. U obou manželů se jedná o manželství [Anonymizováno]. Manželé spolu nežijí od [datum], v mezidobí (tj. od faktického ukončení manželského soužití až do podání návrhu v této věci) nedošlo mezi nimi (a to ani krátkodobě) k obnovení manželského soužití. Z výslechu obou manželů soud zjistil, že k rozvratu jejich manželství došlo v důsledku jejich citového odcizení, oba manželé vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. Manželé se nedohodli na majetkovém vypořádání pro dobu po rozvodu jejich manželství.
5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále již „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.
7. Soud dospěl k závěru, že v daném případě byly ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. splněny podmínky pro rozvod manželství účastníků, neboť toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
8. Příčinou rozvratu manželství účastníků je citové odcizení účastníků, v jehož důsledku přestali fakticky žít jako manželé, což vedlo k tomu, že manžel dne [datum] opustil společnou domácnost a od té doby každý z účastníků si žije svůj samostatný život. Manželství účastníků je tak prokazatelně již několik let zcela nefunkční a soudu za dané skutkové situace nezbylo než toto manželství rozvést, jak se podává z výroku I. tohoto rozsudku.
9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 věty prvé z. ř. s., podle něhož v řízení o rozvod manželství účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.