Výrok
I. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost vydat žalobcům poskytnutí materiál, a to dub masivní (fošny) o objemu 3,8 m3 a jasan masivní (fošny) o objemu 1,3 m3 do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, částku ve výši 171 215 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku; ve zbytku, tj. co do částky 13 879 Kč, se žaloba zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů řízení částku 110 765,46 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám [Jméno žalobce C], advokáta se sídlem [adresa].
IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice Okresnímu soudu ve Vyškově na účet č. [č. účtu] a variabilní číslo [hodnota] na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobci se žalobou, podanou u zdejšího soudu (dále již „soud“) dne [datum], domáhali vydání rozsudku, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 50 750 Kč s příslušenstvím, a dále povinnost vydat žalobcům materiál, a to dub masivní (fošny) o objemu 3,8 m3 a jasan masivní (fošny) o objemu 1,3 m3, in eventum (pakliže by žalovaná uvedeným materiálem již nedisponovala) aby zaplatila žalobcům částku 185 094 Kč coby cenu obvyklou za uvedený materiál.
2. Tyto své dva žalobní nároky žalobci odvíjeli od následujících skutkových tvrzení: Žalobci dne [datum] uzavřeli s žalovanou smlouvu o dílo (dále též „SOD“), jejímž předmětem byl závazek žalované, že pro žalobce zhotoví nábytek, a to masivní knihovnu a botníkovou stěnu z materiálu, který poskytli žalobci, a to za cenu díla ve výši 101 474,51 Kč (včetně DPH). Žalobci poskytli žalované na uvedené dílo zálohu ve výši 50 700 Kč (tj. 50 % ceny díla) a dále materiál, konkrétně fošny (o objemu) specifikované v ad 1. Žalobci z důvodu prodlení nakonec od této SOD dne [datum] odstoupili a žalovanou vyzvali k vrácení shora cit. zálohy a poskytnutého materiálu. Žalovaná však ke dni podání žaloby žalobců ničeho nevrátila.
3. Soud konstatuje, že i když byla žalované žaloba řádně doručena, žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízeným jednáním (dne [datum] a dne [datum]) se bez omluvy nedostavila a dosud byla zcela procesně nečinná.[právnická osoba] této věci soud dne [datum] pod č. j. [spisová značka], vydal částečný rozsudek, který uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům, oprávněným společně a nerozdílně, částku ve výši 50 700 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 50 700 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Tento částečný rozsudek nabyl právní moci dne 25. 7. 2024 a dnem 30. 7. 2024 se stal vykonatelný.5. Částečný rozsudek soudu ad 4 byl založen na následujícím závěru o skutkovém stavu: Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena SOD, jejímž předmětem bylo, že žalovaná coby zhotovitelka zhotoví pro žalobce coby objednatele masivní knihovnu a botníkovou stěnu za cenu díla ve výši 101 474,51 Kč (včetně dopravy, instalace a DPH), přičemž žalobci za tím účelem předali žalované materiál – dub masivní (fošny) o objemu 3,8 m3 a jasan masivní (fošny) o objemu 1,3 m3, který dle SOD měla žalovaná použít pro zhotovení uvedeného díla. Pro prodlení žalované s dodáním díla, když dosud není ani zřejmé, zda žalovaná vůbec kdy započala s dílem shora, žalobci e-mailem [datum] od SOD odstoupili a vyzvali žalovanou k vrácení peněžitého a k naturálnímu plnění (vrácení předmětných fošen) ve lhůtě do 10 dnů ode dne doručení tohoto e-mailu žalované. Z dokazování dále plyne, že v zastoupení žalobců k odstoupení od SOD přistoupil následně ještě jejich právní zástupce, a to dopisem, který byl žalované doručen dne 16. 2. 2024 s výzvou k vrácení peněžité částky a k vrácení shora uvedeného dřeva, resp. fošen. a to ve lhůtě do 7 dnů ode dne doručení tohoto odstoupení; tato výzva dle obsahu současně byla výzvou předžalobní dle § 142a o. s. ř. Kromě toho právní zástupce žalobců následně zaslal žalované další předžalobní výzvu k zaplacení částky 50 700 Kč a k vrácení předmětného materiálu (fošen), vše ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy. Ke dni vydání tohoto částečného rozsudku žalovaná ničeho žalobcům neplnila, tj. s ohledem na žalobci učinění odstoupení od SOD jim nevrátila žádné peníze ani shora uvedený materiál, který jí žalobci původně předali k provedení díla.6. Částečný rozsudek ad 4 soud po právní stránce odůvodnil s tím, že žalované v důsledku žalobci po právu učiněným odstoupení od smlouvy o dílo (dále již „SOD“) ze dne [datum] vznikl majetkový prospěch tím, že se mj. obohatila na úkor žalobců o jimi původně dle SOD poskytnutou částku ve výši 50 700 Kč a materiál ad 1, který si od žalobců na zhotovení díla (v září 2022) převzala.7. S ohledem na pravomocný částečný rozsudek ad 4 předmětem řízení byl již žalobci uplatněný nárok na vydání shora specifikovaného materiálu, a pro případ, že žalovaná tímto materiálem již nedisponuje, in eventum nárok na zaplacení částky ve výši 185 094 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.8. Soud v tomto konečném rozsudku předně vychází ze skutkových zjištění a závěru o skutkovém stavu ad 5, který se stal skutkovým základem pro právní posouzení věci vydaného částečného rozsudku ad 4.9. Na skutkové závěry ad 8 pak soud v tomto řízení navazuje následujícími dílčími skutkovými zjištěními:10. Do doby vydání tohoto rozsudku nebylo zjištěno, že by žalovaná disponovala s předmětným materiálem, který od žalobců v roce [Anonymizováno] za účelem provedení díla převzala. Z tohoto důvodu soud musel přikročit prostřednictvím znalce ke zjištění ceny uvedeného materiálu.11. Z odborného posudku [tituly před jménem] [jméno FO], soudního znalce se sídlem [adresa], IČO: [IČO], pro obor ekonomika, ekonomická odvětví různá, ze dne [datum], číslo položky [Anonymizováno] /[Anonymizováno] /[Anonymizováno], soud zjistil, že k měsíci září 2022 obvyklá cena za 1 m3 dřevěné fošny masivní dub činila 38 599/m3, a obvyklá cena dřevěných fošen jasan činila 18 876 Kč/m3.12. Z ad 11 tedy plyne, že bylo-li již před vydáním částečného rozsudku ad 4 zjištěno, že žalobci předali žalované za účelem zhotovení díla dřevěné fošny dubu o objemu 3,8 m3 a dřevěné fošny jasanu o objemu 1,3 m3, pak s ohledem na odborné posouzení ad 11 žalobci předali žalované uvedený dřevěný materiál v celkové výši (3,8 m3 x 38 599 Kč = 146 676,20 Kč + 1,3 m3 x 18 876 Kč = 24 538,80 Kč =) 171 215 Kč.13. Jestliže tedy ke dni vydání tohoto rozsudku žalovaná již nedisponovala s dřevěným materiálem, který převzala od žalobců, je z titulu bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. (který v prvním odstavci stanoví, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, a dále v druhém odstavci mj. stanoví, že bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, který odpadl), povinna dle § 2999 odst. 1 věty první o. z. (který stanoví, že není-li vydání předmětu bezdůvodného obohacení dobře možné, má ochuzený právo na peněžitou náhradu ve výši obvyklé ceny) žalobcům poskytnout peněžitou náhradu za tento materiál, neboť v daném případě odstoupením žalobců od SOD došlo k zániku závazkového vztahu mezi účastníky a žalované vznikla povinnost poskytnout peněžitou náhradu, jelikož vydání materiálu žalobcům již není možné.14. Protože žalovaná uvedeným dřevěným materiálem nedisponuje, soud primární petit žaloby zamítl a vyhověl jeho eventuálnímu petitu co do částky 171 215 Kč, což odpovídá hodnotě uvedeného materiálu dle posouzení znalce. Ve zbytku, tj. co do částky 13 879 Kč, pak soud žalobu zamítl, neboť žalobci v tomto rozsahu po žalované požadovali více než ve skutečnosti činila obvyklá cena (hodnota) předmětného dřevěného materiálu.15. Podle § 142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.16. V posuzované věci se žalobci eventuálním petitem domáhali vydání bezdůvodného obohacení za nevrácený dřevěný materiál, jehož výše závisela na zjištění jeho obvyklé ceny soudním znalcem. Soud proto dle § 142 odst. 3 o. s. ř. přiznal žalobcům vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu; celková výše nákladů řízení žalobců činí celkem 110 765,46 Kč a sestává se z těchto položek:17. Odměna advokáta za celkem [hodnota] úkonů právní služby, z toho za 4 úkony právní služby [(1. převzetí a příprava právního zastoupení, 2. sepis žaloby, 3. účast na jednání před soudem konaném dne 24. 6. 2024, 4. účast na jednání před soudem konaném dne 21. 5. 2025), kdy výše odměny činí dle § 8 odst. 1 ve vztahu k § 7 bod 5 AT a dále dle § 12 odst.
4 AT (který stanoví, že jde-li o společné úkony při zastupování nebo obhajobě dvou nebo více osob, náleží advokátovi za druhou a každou další takto zastupovanou nebo obhajovanou osobu snížená mimosmluvní odměna. Mimosmluvní odměna se snižuje za druhou osobu o 20 %, za třetí osobu o 40 %, za čtvrtou osobu o 60 % a za pátou a každou další osobu o 80 %), takže odměna celkem za jeden úkon při zastoupení obou žalobců činí (9 220 Kč + 7 376 Kč =) 16 596 Kč Kč], po 16 596 Kč, tj. (4 x 16 596 Kč) 66 384 Kč, a dále za jeden úkon právní služby v poloviční sazbě (5. předžalobní upomínka) ve výši 8 298 Kč; tj. odměna celkem činí částku ve výši 74 682 Kč.18. Náhrada hotových výdajů – 3 x po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024, a 2 x 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem tedy 1 800 Kč.19. Cestovné právního zástupce (advokáta) žalobců z jeho sídla v [adresa] ke dvěma soudním jednáním ad 17, a to osobním automobilem (dále již „OA“) zn. AUDI Q5, RZ [SPZ], při průměrné spotřebě 8,8 l NM/100 km, při počtu km ([adresa] a zpět) 680 km, tj. celkem [hodnota] x 680 km = 1 360, celkem cestovné - vypočteno podle aplikace Justtarif – (1. jízda k soudu dne 24. 6. 2024 ve výši 3 061,90 Kč a 2. jízda k soudu dne 21. 5. 2025 ve výši 3 010,22 Kč) ve výši 6 072,10 Kč.20. Náhrada za ztrátu času spojenou s cestami ad 19, a to k jednání dne [datum] – 16 půlhodin dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném do 31. 12. 2024 po 100 Kč, tj. 1 600 Kč, a k jednání dne [datum] dle § 14 odst. 3 AT ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to za 16 půlhodin po 150 Kč, tj. 2 400 Kč; náhrada za ztrátu času tedy celkem ve výši 4 000 Kč.21. Náhrada za 21 % DPH z položek ad 17 až 20 (21 % z částky 86 554,41 Kč) ve výši 18 176,36 Kč.22. Zaplacený soudní poplatek ve výši 4 535 Kč.23. Žalobci v řízení složená záloha na znalečné ve výši 1 500 Kč.24. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalobce povinen žalovaným přisouzenou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám jejich právního zástupce (advokáta).25. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. (dle kterého stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků) je žalovaná povinna zaplatit státu na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 000 Kč, která byla soudem (dle platebního poukazu soudu ze dne [datum]) uhrazena znalci za podání odborného vyjádření, když znalci bylo dle usnesení soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], přiznáno celkem znalečné ve výši 3 500 Kč, přičemž zbylá částka ve výši 1 500 Kč byla znalci uhrazena ze zálohy ve výši 1 500 Kč, kterou žalobci dle usnesení soudu ze dne [datum], č. j. [spisová značka], složili na účet soudu na náklady důkazu znaleckým posudkem.