Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] do jednoho roku od právní moci rozsudku.
II. Návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tak, že mezi původním věřitelem společností [právnická osoba]. a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému úvěr ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splatit do [datum] společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu dne [datum]. Žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žadatele prověřoval původní věřitel lustrací z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRLKI EUCB. Na základě skutečností zjištěných z těchto databází nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žadatele.
2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.
3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.
4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud ke skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:
5. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru obsahuje základní informace o jednorázovém bezúčelovém spotřebitelském úvěru ve výši [částka] (formulář) se splatností 30 kalendářních dnů s poplatkem [částka].
6. Právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba]. a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelská úvěr ve výši [částka], bezhotovostně převodem na účet žalovaného. Poplatek za poskytnutí úvěru byl sjednán ve výši [částka]. Doba trvání spotřebitelského úvěru je uvedena 30 dnů s termínem splatnosti dne [datum]. Zápůjční úroková sazba je uvedena ve výši 40 % ročně. Žalovaný se zavázal zaplatit věřiteli celkem částku [částka] (smlouva o spotřebitelském úvěru číslo [Anonymizováno]).
7. Všeobecné obchodní podmínky pro smlouvy o zápůjčce upravují další podmínky poskytnutého úvěru neuvedené ve smlouvě. Na listině předložené soudu se nenachází podpis klienta.
8. Dle potvrzení o platbě byla dne [datum] na bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru vyplacena částka [částka] (potvrzení o platbě).
9. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka ze smlouvy o úvěru za žalovaným postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno písemně přípisem ze dne [datum] (dílčí smlouva o postoupení pohledávek včetně přílohy a oznámení o postoupení).
10. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne [datum] doporučenou poštou téhož dne (výzva + podací lístek).
11. Ze zprávy Moneta Money bank a.s. ze dne [datum] soud zjistil, že majitelem účtu číslo [hodnota] byl od [datum] do [datum] žalovaný. Z výpisů z tohoto běžného účtu žalovaného poskytnutého bankou za období od ledna do dubna 2023 soud zjistil, že na tento účet byla žalovanému vyplácena mzda ve výši [částka] v lednu 2023, ve výši [částka] v únoru 2023, ve výši [částka] v březnu 2023 a ve [částka] v dubnu 2023. Z výpisů z bankovního účtu žalovaného soud dále zjistil, že od února 2023 začal žalovaný investovat do sázek prostřednictvím sázkového portálu Tipsport.CZ, betano.cz a i.fortuna nemalé prostředky – v únoru 2023 činila celková částka sázek 3 190 Kč, v březnu 2023 činila celková částka sázek 29 706 Kč a v dubnu 2023 činila celková částka sázek 20 617 Kč. Dále žalovaný splácel bankovní úvěr čerpaný u [právnická osoba], přičemž splátka činila v lednu a v únoru 2023 částku 11 735,65 Kč, v březnu 2023 částku 12 935,65 Kč a v dubnu 2023 částku 11 752,43 Kč. Soud dále zjistil, že v březnu 2023 čerpal žalovaný další nebankovní úvěry (Zaplo) v celkové výši 10 000 Kč (zpráva banky + bankovní výpisy).
12. Předmětný smluvní vztah se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění platném k datu poskytnutí úvěru.
13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.
17. Povinností poskytovatele úvěru bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.
18. Soud ve vztahu k předmětné smlouvě o úvěru s ohledem na zjištěné skutečnosti dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně (resp. její právní předchůdce) nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně (resp. vůbec) prověřeny příjmy a výdaje žalovaného, jako žadatele. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žadatele byla prověřena lustrací z veřejně dostupných databází systémech ISIR, CEE, SOLUS NRKI/BRKI, k důkazu však tyto výpisy nepředložila. Další důkazy ke splnění povinnosti posoudit úvěruschopnost žalobkyně nenavrhla.
19. Jestliže měl žalovaný bankovní účet, považuje soud za nejzákladnější formu ověření příjmů a výdajů žalovaného právě vyžádání výpisů z účtu za období 3 – 6 měsíců před uzavřením smlouvy. Pokud by tak poskytovatel úvěru učinil, mohl zjistit, že na uvedený účet přichází žalovanému mzda cca 30 000 Kč měsíčně, ze které splácí poměrně vysokou splátku bankovního úvěru a že jsou zde přinejmenším znepokojivé informace o sázkách. Stav, kdy žalovaný investuje pravidelně do sázek částky, které dosahují do výše jeho příjmu, s nejistým výsledkem návratnosti takové investice, měl vést poskytovatele úvěru k obezřetnějšímu posuzování úvěruschopnosti žadatele, a to i s výsledkem odmítnutí poskytnutí úvěru. Stejně tak by z výpisů z účtu bylo možno zjistit předchozí dluhové zatížení žadatele a nové úvěry, které žalovaný čerpal bezprostředně před sjednáváním předmětné smlouvy.
20. Poskytovatel úvěru se však v daném případě spokojil pouze s informacemi uvedenými žadatelem, aniž by vyvinul další aktivitu ke zjišťování, prověřování a ověřování dalších informací o příjmech a výdajích žadatele. Uvedené jednání (či spíše pasivitu) poskytovatele úvěru soud hodnotí jako zásadní porušení povinnosti věřitele postupovat při posuzování úvěruschopnosti s odbornou péčí.
21. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na absentující informace o příjmech a výdajích a ověření těchto informací), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalovanému lze úvěr poskytnout, tedy že je žalovaný dostatečně solventní, aby mohl úvěr splácet. O opaku (tj. o nedostatečné solventnosti žadatele v době sjednávání úvěrové smlouvy) svědčí skutečnost, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.
22. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o úvěru ze dne [datum] neplatnou, důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalovanému omezeny na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem žalovaného.
23. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění [částka], bankovním převodem na účet žalovaného. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně ničeho nezaplatil. Uvedené tvrzení žalovaný nezpochybnil. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] a soud jej k zaplacení této částky žalobkyni zavázal.
24. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 25. 7. 2023, č. j. 28 Co 50/2022-195, konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalovaného jako spotřebitele k vrácení jistiny.
25. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 občanského soudního řádu věta za středníkem. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalovanému možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru a dále přihlédl k výši dlužné částky. Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve lhůtě jeden rok od právní moci rozsudku.
26. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky [částka] soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru.
27. S ohledem na uvedené se žalovaný dosud nedostal do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.
28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně požadovala zaplacení částky [částka], přičemž úspěšná byla co do částky 10 000 Kč. V předmětné věci tak byl úspěšný žalovaný v rozsahu 4,4 % (čistý úspěch). Žalovanému však v řízení žádné náklady nevznikly.