Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], úrok 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou ze dne [datum] domáhá se žalobkyně zaplacení částky [částka] s příslušenstvím jako dluhu žalovaného ze smlouvy o kontokorentu č. [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému kontokorentní úvěr ve výši úvěrového limitu [částka] a žalovaný se zavázal hradit úvěrový úrok ve výši 18,90 % ročně v měsíčních anuitních splátkách dle obchodních podmínek. Žalobkyně za své služby účtovala žalovanému poplatky dle platného sazebníku. Žalovaný své závazky ze smlouvy neplnil řádně a včas, byl v prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobkyně tak využila svého práva dle smlouvy a prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného vycházela žalobkyně z informací získaných od žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, které ověřila z výpisu z osobního účtu a bankovních registrů. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.
2. Žalobkyně požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši [částka], částky [částka] za poplatky za odeslané upomínky (3 x [částka] a 1x [částka]), kapitalizovaného smluvního úroku ve výši [částka], úroku 18,9 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení [částka] a zákonného úroku z prodlení 12 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.
3. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.
4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.
5. Na základě předložených důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil shodný závěr o skutkovém stavu:
6. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronického bankovnictví, na základě které byl žalovaný oprávněn využívat tyto služby za poplatky uvedené v sazebníku poplatků (Smlouva z [datum]).
7. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena smlouva o [Anonymizováno], na základě které byly žalovanému poskytovány služby – vedení účtu číslo [č. účtu], žalovaný se zavázal za poskytované služby hradit poplatky dle sazebníku poplatků (Smlouva z [datum]).
8. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena dohoda o aktivaci služeb elektronického bankovnictví, dle která byly upřesněny poskytované služby elektronického bankovnictví a nastaveny limity transakcí (Dohoda z [datum]).
9. Předsmluvní informace ke kontokorentu obsahují parametry spotřebitelského úvěru se vztahují k poskytnutí kontokorentního úvěru ve výši [částka] na dobu neurčitou a výpůjční úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Na listině jsou také upraveny náklady v případě opožděných plateb, poplatky za upomínky a výzvy. Předsmluvní informace byly žalovaným podepsány dne [datum].
10. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žadatel (žalovaný) žádal o poskytnutí kontokorentu do výše limitu [částka] k bankovnímu účtu u žalobkyně. Žalovaný předložil ke své identifikaci občanský průkaz a uvedl, že je zaměstnanec s příjmem [částka] čistého. Dále uvedl výši pravidelných splátek [částka] (nesplacená jistina úvěrů uvedena ve výši [částka]) a měsíční výdaje bez splátek úvěru [částka].
11. Ze smlouvy o kontokorentu č. [Anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu, na základě které byl žalovanému k jeho bankovnímu účtu poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou ve výši [částka] s úrokovou sazbou 18,9 % ročně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou částku společně s úrokem z úvěru z prostředků na běžném účtu. Žalovaný se zavázal zajistit na běžném účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Ve smlouvě (článek IV.) jsou dále sjednány poplatky za odeslání upomínky [částka], výzvy [částka] a výzvy ke splnění smluvních podmínek [částka] (smlouva z [datum]).
12. Obchodní podmínky pro kontokorent obsahují obecná ujednání pro smluvní vztahy o poskytování kontokorentu neobsažená ve smlouvě.
13. Dne [datum] požádal žalovaný žalobkyni prostřednictvím elektronického bankovnictví o změnu smlouvy o kontokorentu spořívající ve zvýšení úvěrového limitu na [částka]. Uvedl, že jeho čistý příjem činí [částka], jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí [částka] a splátky úvěrů činí [částka] (žádost).
14. Dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím elektronického bankovnictví uzavřen dodatek ke smlouvě o kontokorentu, na základě kterého byl zvýšen úvěrový limit na částku [částka] (dodatek ke smlouvě).
15. Dne [datum] požádal žalovaný žalobkyni prostřednictvím elektronického bankovnictví o změnu smlouvy o kontokorentu spočívající ve zvýšení úvěrového limitu na [částka]. Uvedl, že jeho čistý příjem činí [částka], jeho pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů činí [částka] a splátky úvěrů činí [částka] (žádost).
16. Dne [datum] byl mezi žalobkyní a žalovaným prostřednictvím elektronického bankovnictví uzavřen dodatek ke smlouvě o kontokorentu, na základě kterého byl zvýšen úvěrový limit na částku [částka] (dodatek ke smlouvě).
17. Z informace z [právnická osoba] – CBCB Informace, soud zjistil, že žalovaný měl 2 existující kontrakty – splátkové kontrakty a hypotéky ve výši nesplacené jistiny [částka] a výší splátky celkem [částka] měsíčně. Výpis z CBCB neobsahuje datum pořízení a není tedy zřejmé k jakému sjednávanému úvěru se vztahuje.
18. Z platební bilance kontokorentního účtu na jméno žalovaného soud zjistil průběžné čerpání úvěru a splácení úvěru na úvěrovém účtu 298119679.
19. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení splátky [částka], neboť ke dni [datum] z běžného účtu žalovaného neproběhla v plné výši úhrada kontokorentu z důvodu nedostatku peněz.
20. Žalobkyně zaslala žalovanému oznámení ze dne [datum] o využití oprávnění při nedodržení podmínek kontokorentu, spočívající ve snížení limitu kontokorentu na [částka] ke dni [datum].
21. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] výzvu k zaplacení částky [částka] k vyrovnání dluhu z kontokorentního úvěru. Částku tvoří splátka včetně úroků, úroky z prodlení a poplatek za výzvu [částka].
22. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení částky [částka] k vyrovnání dluhu z kontokorentního úvěru ke dni [datum]. Částku tvoří splátka včetně úroků, úroky z prodlení a poplatek za výzvu [částka].
23. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] poslední výzvu k zaplacení dluhu ve výši [částka] včetně poplatku za výzvu [částka], s upozorněním na možné zesplatnění dluhu ke dni [datum].
24. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] upozornění na neplnění podmínek kontokorentu s výzvou k zaplacení nejpozději do [datum].
25. Přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru ze smlouvy číslo [Anonymizováno] ke dni [datum] a vyzvala žalovaného k zaplacení celého dluhu z úvěru ve výši [částka].
26. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možné soudní vymáhání. Výzva byla žalovanému zaslána doporučenou poštou dne [datum].
27. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (ve znění platném v době poskytnutí úvěru).
28. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
29. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.
30. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
31. Dle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
32. Žalobkyně uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o kontokorentu [Anonymizováno], v režimu spotřebitelské smlouvy. Dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovaným dodatek na základě kterého byl úvěrový limit navýšen na [částka]. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úrokem 18,9 % ročně. Smlouvou bylo pro případ prodlení žalovaného s některou platební povinností ujednáno oprávnění žalobkyně zesplatnit úvěr, a to ke dni uvedenému v oznámení, po poskytnutí dodatečné lhůty 30 dnů k úhradě dlužné částky. Dále byl smlouvou sjednán poplatek za výzvu ve výši [částka] a poplatek za výzvu ke splnění povinností ve výši [částka]. Žalovaný se dostal do prodlení v červenci 2024, splácel tedy kontokorentní úvěr řádně osm měsíců.
33. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalovaném vyžadoval a jakých se jí dostalo, čím a jak si je ověřila, jaké konkrétní informace byly žalovaným sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní. Skutečnost, že poskytovatel úvěru nijak nezjišťoval (neověřoval) další výdaje žadatele, kromě předchozího dluhového zatížení, soud hodnotí jako ryze účelové jednání.
34. Pro závěr, zda smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou neplatnou, nepostačuje jen samo zjištění, že poskytovatel řádně neposoudil úvěruschopnost spotřebitele. Zjištění, že poskytovatel v procesu posouzení úvěruschopnosti pochybil, nemusí vždy nutně znamenat, že spotřebitel není schopen úvěr splácet. Smlouva je neplatná, pokud byl spotřebiteli poskytnut spotřebitelský úvěr i přesto, že existovaly důvodné pochybnosti o jeho schopnosti splácet. Spotřebitel je tak chráněn v situaci, kdy dostal úvěr, ačkoli tento úvěr mu neměl být poskytnut. Nejde zde tedy o naplnění formálního znaku (např. nesplnění některého z prvků procesu ověření úvěruschopnosti), pokud by i při splnění tohoto prvku byl spotřebitelský úvěr poskytnut, ale o naplnění znaku materiálního – při řádném dodržení postupů a odborné péče, spotřebiteli neměl spotřebitelský úvěr vůbec být poskytnut. Z řečeného vyplývá, že za dané situace nelze smlouvu považovat za neplatnou jen proto, že nebyla řádně posouzena úvěruschopnost spotřebitele; musí být postaveno najisto, že spotřebitel nebyl schopen úvěr splácet (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 9. 2023, sp. zn. 33 Cdo 1819/2023).
35. I když soud dospěl ke zjištění, že posouzení úvěruschopnosti nebylo provedeno zcela komplexně, neboť nebyly řádně zjištěny a ověřeny výdaje žadatele, má za to, že žalovaný prokázal, že byl schopen poskytnutý spotřebitelský úvěr hradit (hradil úvěr osm měsíců). Soud proto dospěl k závěru, že smlouvu o spotřebitelském úvěru nelze považovat za neplatnou.
36. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] s úrokem 18,9 % ročně. Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas, proto žalobkyně využila svého oprávnění a dluh z úvěru okamžitě zesplatnila ke dni [datum]. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k plnění.
37. Soud shledal návrh žalobkyně důvodný a žalobě vyhověl co do jistiny dluhu [částka] a dále pro požadovaný úrok z úvěru 18,9 % ročně, když výši úroku shledal přiměřenou. Stejně tak soud shledal důvodným nárok žalobkyně na zaplacení poplatků 3 x [částka] za zaslané výzvy a poplatku [částka] za zaslání první upomínky, neboť ujednání o nich je obsaženo ve smlouvě a žalobkyně prokázala odeslání těchto upomínek žalovanému. Soud dále žalobkyni přiznal zákonný úrok z prodlení, neboť se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku.
38. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení, spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech právního zastoupení, ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně z ustanovení § 14b. Žalobkyně podala návrh na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (identické návrhy proti totožnému žalovanému sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] – tyto návrhy se liší pouze v datech, číslech smluv, výši úroku a výši dlužných částek), přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka]. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši [částka]. Žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a zaslání výzvy k plnění se základním právním a skutkovým rozborem předcházející návrhu ve věci samé) celkem ve výši [částka], 3 x režijní paušál po [částka], tj. celkem [částka] a náhrada 21 % DPH v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši [částka]. Celkem byla žalobkyni na náhradě nákladů přiznána částka [částka].
39. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 občanského soudního řádu.