Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do dvou měsíců od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku [částka], k rukám zástupce žalobce, do dvou měsíců od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Návrhem, podaným u Obvodního soudu pro [adresa] dne [datum] a postoupeným Okresnímu soudu ve Vyškově dne [datum], jako soudu místně příslušnému, domáhal se žalobce, aby soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit mu částku [částka] s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne [datum] uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku nejpozději do [datum]. Strany se dohodly na úroku z prodlení ve výši 5 % ročně a dále na smluvní pokutě ve výši [částka] za každý den prodlení s vrácením poskytnuté zápůjčky. Žalovaný dosud nevrátil žádnou částku, žalobce proto požaduje vrácení zapůjčené částky spolu se sjednanými úroky, dále úhradu smluvní pokuty za 303 dnů prodlení a také zákonné úroky z prodlení.
2. Žalovaný se nevyjádřil a zůstal nečinný.
3. Soud důkazy hodnotil podle § 132 občanského soudního řádu, tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům:
4. Žalobce, jako fyzická osoba, uzavřel se žalovaným, rovněž fyzickou osobou, smlouvu o zápůjčce a to dne [datum], dle které zapůjčil žalobce žalovanému částku [částka]. Dle předložené smlouvy měla být zápůjčka uhrazena nejpozději do [datum]. Smluvní strany se také pod bodem IV. smlouvy o zápůjčce dohodly na úroku ve výši 5 % ročně ze zápůjčky s tím, že úrok bude uhrazen spolu se zápůjčkou. Rovněž se dohodly na smluvní pokutě ve výši [částka] denně v případě, že zápůjčka nebude včas vydlužitelem uhrazena.
5. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky.
6. V souladu s ustanovením § 2390 občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastoupenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.
7. Dle ustanovení § 2392 odstavec 1 občanského zákoníku, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.
8. Podle ustanovení § 2048 odstavec 1 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.
9. Dle ustanovení § 2051 občanského zákoníku, nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ní později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.
10. Po zhodnocení předložených písemných důkazů, shora podrobně citovaných, a to jednotlivě i v jejich souvislostech dospěl soud k závěru, že návrh žalobce je důvodný.
11. Žalobce doložil Smlouvu o zápůjčce, uzavřenou mezi účastníky dne [datum]. Podpis žalovaného na této smlouvě je ověřen. Ze sjednané smlouvy vyplývá, že žalobce zapůjčil žalovanému částku [částka] s 5 % úrokem ročně s tím, že zápůjčka bude vrácena nejpozději do [datum]. Pro případ prodlení vydlužitele s vrácením zápůjčky si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši [částka] denně. K výši sjednané smluvní pokuty nevznesl žalovaný žádné námitky, soud tedy přiznal smluvní pokutu ve sjednané výši.
12. Další důkazy navrhovány nebyly. Soud z již provedených důkazů dospěl k jednoznačnému závěru, že účastníci mezi sebou sjednali smlouvu o zápůjčce. Námitku k výši sjednané smluvní pokuty žalovaný nevznesl.
13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle kterého má úspěšný žalobce právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch ve věci neměl. Tarifní hodnota byla počítána z částky [částka], tedy z merita věci.
14. Náklady řízení představují uhrazený soudní poplatek v částce [částka] a dále náklady právního zastoupení dle § 7 vyhláška číslo 177/1996 Sb., za 4 hlavní úkony po [částka] (příprava převzetí věci dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum], podání žaloby dne [datum] a účast na soudním jednání dne [datum]. Dále byl přiznán 4 x režijní paušál, a to 3 x po [částka] za úkony před [datum] a 1 x [částka] za úkon v roce 2026, celkem tedy na režijních paušálech [částka].
15. Dále byla přiznána 4x ½ hodina ztráty času po [částka] při jízdě k procesnímu soudu dne [datum], tj. celkem [částka].
16. Náklady řízení za zastupování advokátem činí částku [částka], ke které byla podle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu přiznána náhrada daně z přidané hodnoty ve výši [částka].
17. Rovněž bylo přiznáno cestovné k jednání u procesního soudu dne [datum] osobním vozem Škoda, registrační zn. [SPZ] [adresa] a zpět (celkem [hodnota] km, průměrná spotřeba 5,5 l/100 km, ceně nafty – [částka] /1 l a sazbě [částka] /1 km). Cestovné činí [částka].
18. Náklady řízení advokáta činí celkem částku [částka], náklady řízení celkem, včetně uhrazeného soudního poplatku částku [částka] a byly přiznány k rukám zástupce.
19. Lhůta k placení je stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu, s přihlédnutím k tomu, že žalovaný je cizí státní příslušník.