Výrok
I. Zamítá se návrh, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] z částky [částka] ve výši 8, 5 % ročně od [datum] do zaplacení, pohledávku ve výši [částka], úrok 62,46 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši434,75 Kč, úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], úrok 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky [částka].
II. Řízení se v částce [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zastavuje.
III. Žalovanému se nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznává.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky [částka], smluvní pokuty [částka], smluvního úroku, zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení, to vše na základě smlouvy o úvěru číslo [hodnota] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet spolu s úrokem za poskytnutí 62,46 % ročně v 60 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dubnem 2020. Žalovaný do zesplatnění uhradil splátky v celkové výši [částka]. Do prodlení se dostal se splátkou splatnou v červnu 2021, následně prodlení se splátkou splatnou v září 2021 přesáhlo 65 dnů a pro nesplácení byl úvěr zesplatněn ke dni [datum]. Po zesplatnění žalovaný zaplatil celkem [částka]. Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné nové jistiny úvěru ve výši [částka], která se skládá ze zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši [částka] a dlužného úroku ke dni zesplatnění ve výši [částka]. Dále požaduje zaplacení úroku z úvěru 64,33 % ročně, smluvní pokuty [částka], úhrady za pojištění schopnosti splácet [částka], nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného [částka], smluvních pokut [částka] a zákonných úroků z prodlení.
2. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru posoudila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a údajů uvedených samotnou žalovanou zaznamenaných ve formuláři hodnocení klienta a výpisy z registrů NRKI a SOLUS. Žalobkyně dále ověřila, že žalovaný nebyl v době žádosti o úvěr evidován v insolvenčním rejstříku, neměl u poskytovatele předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žadatele nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žadatele nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník jednající s žadatelem doporučil úvěr ke schválení.
3. Písemným přípisem ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu v částce [částka] s příslušenstvím zpět a soud do této částky i s příslušenstvím, řízení zastavil.
4. Žalovaný se ve věci samé, k výzvě soudu, nevyjádřil. U jednání dne [datum] uvedl, že se to táhne už několik let, že už dohromady uhradil víc jak [částka]. Nikdy mu k tomu neposlali nic, žádné papíry, kolik zaplatil a kolik by měl ještě platit.
5. K jednání nařízenému ve věci dne [datum], se dostavil žalovaný, žalobkyně se řádně omluvila.
6. Soud jednal v nepřítomnosti žalobkyně a provedl dokazování listinnými důkazy, na základě kterých dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a učinil tentýž závěr o skutkovém stavu:
7. Předsmluvní formulář žalobkyně informuje klienta o základních vlastnostech spotřebitelského úvěru poskytovaného žalobkyní, o podmínkách poskytnutí a splácení úvěru (předsmluvní formulář).
8. Dle prohlášení klienta byly žalovanému poskytnuty informace poskytované zprostředkovatelem úvěru o sjednávaném úvěru a žalovaný prohlásil, že se seznámil s informacemi o spotřebitelském úvěru (prohlášení ze dne [datum]).
9. Žalovaný uzavřel dne [datum] pracovní smlouvu s [jméno FO], sídlem [adresa], na pracovní pozici vrátný. Pracovní poměr vznikl [datum]. Příjem žalovaného byl tvořen základní mzdou [částka] za měsíc a osobním ohodnocením [částka] za měsíc, dále příplatkem velitele objektu [částka] za měsíc a příplatkem [částka] za měsíc. Hrubá mzda žalovaného tedy činila [částka] měsíčně (pracovní smlouva).
10. Dle dodatku k pracovní smlouvě ze dne [datum] byl doplněn rozsah pracovního úvazku na 37,5 hod. za týden (dodatek k pracovní smlouvě).
11. Dle přehledu transakcí bankovního účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] byly na tento účet přijaty platby invalidního důchodu 1. stupně, a to v únoru 2020 částka [částka] a v lednu 2020 částka [částka] (část výpisu transakcí z bankovního účtu).
12. Dle oznámení [právnická osoba] ze dne [datum] byla žalovanému oznámena úprava výše invalidního důchodu od ledna 2020 na částku [částka] (Oznámení ČSSZ).
13. Dle potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] činil invalidní důchod žalovaného 1. stupně částku [částka] měsíčně (Potvrzení).
14. Žalovaný uzavřel dne [datum] se žalobkyní smlouvu o úvěru číslo [hodnota], na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši [částka]. Smlouvou bylo sjednáno také pojištění schopnosti splácet úvěr. Žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit úvěr spolu s úrokem 62,46 % ročně tedy celkovou částku [částka] v 60 měsíčních splátkách po [částka]. Smlouvou byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s placením delším než 30 dnů ve výši [částka]. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení v případě zesplatnění úvěru (smlouva o úvěru).
15. Přípisem ze dne [datum] bylo žalovanému oznámeno schválení úvěru po posouzení úvěruschopnosti a vyplacení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno doporučenou poštou na adresu dle smlouvy. Spolu s oznámením byl žalovanému zaslán splátkový kalendář s rozpisem splátek splatných od [datum] do [datum] (přípis + splátkový kalendář + dodejka).
16. Dne [datum] byl na účet žalovaného uvedený ve smlouvě vyplacen úvěr [částka] (doklad o vyplacení úvěru).
17. Dle informací uvedených v hodnocení klienta byl žalovaný zaměstnán s pravidelným čistým měsíčním příjmem ze mzdy ve výši [částka], další příjem je uveden [částka]. Počet dětí v domácnosti a druhá osoba v domácnosti je uveden 0. Výdaje žalovaného jsou určeny částkou [částka] (životní minimum) a dále částka [částka] na výdaje bydlení (nájemné a inkaso). Z hodnocení vyplývá, že žadatel nemá žádné další výdaje (splátky předchozích závazků, ostatní výdaje). Zaměstnavatelem žalovaného je uveden [jméno FO], se sídlem [adresa], a to od [datum]. Žalovaný dále uvedl, že je ženatý a nežije s manželkou ve společné domácnosti. Forma bydlení je uvedena jako vlastní (hodnocení klienta).
18. Z lustrace žalovaného v registru SOLUS ke dni [datum] nevyplývá žádný příznak (výpis SOLUS).
19. Dle lustrace žalované v NRKI /BRKI bylo žalovanému přiděleno skore 437, tzn. nízké riziko, nejlepší segment klientů (výpis NRKI/BRKI).
20. Totožnost žalovaného byla žalobkyní ověřena z kopie občanského průkazu (kopie občanského průkazu).
21. Výše příjmu žalovaného v lednu a únoru 2020 byla ověřena z přehledu transakcí bankovního účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba]. V lednu 2020 činila mzda [částka] a v únoru 2020 činila mzda [částka] (výpis transakcí).
22. Dle karty klienta na jméno žalovaného soud zjistil, že žalovanému byla dne [datum] poskytnuta částka [částka] na základě smlouvy číslo [hodnota]. První až čtvrtou splátku uhradil žalovaný řádně. S úhradou páté splátky již byl v prodlení 6 dní. Následně hradil žalovaný splátky s prodlením 6 – 8 dní. Dne [datum] byla žalovanému odeslána první upomínka. Splátku 15. uhradil s prodlením 36 dní a splátku 16. uhradil s prodlením 39 dní. Následně již žalovaný hradil všechny splátky s prodlením. Celkem dle karty klienta zaplatil žalovaný na svůj dluh [částka] (karta klienta).
23. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).
24. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).
25. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).
26. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné zesplatnění dluhu (výzva).
27. Přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění dluhu pro prodlení se splácením úvěru přesahujícím 65 dnů, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky (přípis).
28. Předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu s upozorněním na možné soudní vymáhání (výzva + poštovní podací arch).
29. Z lustrace žalovaného v registru obyvatel soud zjistil, že v době sjednávání předmětného úvěru byl žalovaný ženatý a bezdětný.
30. Z evidence soudních řízení Okresního soudu ve Vyškově soud zjistil, že ke dni sjednávání předmětné smlouvy o úvěru číslo [hodnota] tj. v březnu 2020 měl žalovaný další závazky ze spotřebitelských úvěrů u bankovních i nebankovních poskytovatelů, a to úvěr dle smlouvy z [datum] od CETELM ČR a.s. (sp. zn. EPR [č. účtu] – sp. zn. [spisová značka]), úvěr dle smlouvy z [datum] od Everyday Finance s.r.o. (sp. zn. 10 C 3/2023 – sp. zn. 25 EXE 1436/2023), úvěr dle smlouvy z [datum] od MONETA MoneyBank a.s. (sp. zn. [spisová značka]). Uvedené úvěry nebyly řádně spláceny a následně byly vymáhány exekučně. Z evidence soudních řízení dále soud zjistil, že od roku 2021 čerpal žalovaný další úvěry od nebankovních poskytovatelů úvěrů (FlexiFin, [právnická osoba].). Soud důvodně předpokládá, že dalšími úvěry splácel splátky úvěrů předchozích a postupně se dostal do tzv. dluhové spirály.
31. Závazkový vztah, vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným ze smlouvy o úvěru se řídí zákonem číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
32. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele, na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
33. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
34. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
35. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.
36. Soudní dvůr Evropské unie v rozsudku ze dne 5. března 2020, vydaném ve věci C-679/18, uzavřel, že články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě (v tamních poměrech úpravě obsažené v ustanoveních § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru), podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“
37. S ohledem na aktuální judikaturu (srovnej Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. března 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne [datum] sen. zn. 29 ICdo 3/2021) je soud povinen zjišťovat, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost. Jak uvedl Ústavní soud v Nálezu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18: Poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Uložením a řádným splněním této povinnosti přitom není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková. … Proč by měla státní moc poskytovat ochranu právům … subjektu, který nejenže neprověřil finanční možnosti toho, komu půjčil své peníze, ale také toho, kdo úvěr neposkytl s odůvodněnou důvěrou v to, že bude řádně splacen, nýbrž spíše s cílem dosažení (většího) zisku realizací mnohdy násobného zajištění původního dluhu, k němuž žadatel úvěrů - dlužník, ať už z nevědomosti, z bezvýchodnosti aktuální životní situace nebo i z vlastní nezodpovědnosti a lhostejnosti přistoupil.
38. Žalobkyně a žalovaný v postavení spotřebitele (dlužníka) uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru jako o spotřebitelskou smlouvu. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalovaného na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalovaného, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle platné zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Věřitel měl poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bude spotřebitel schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva neplatná. Věřitel tak byl před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen vyžádat si od žalovaného sdělení o jeho veškerých příjmech, které měl prokázat a dále si vyžádat přehled jeho výdajů (výdaje na bydlení, energie, běžné potřeby, splátky jiných závazků apod.) a tyto příjmy a výdaje porovnat takovým způsobem, aby zjistil, zda je žalovaný fakticky schopen dlužnou částku uhradit.
39. Ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v uvedených ustanoveních zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, a s ohledem na judikaturu, jak byla citována shora, se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.
40. Soud dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně nedostála zákonné povinnosti, když poskytla spotřebitelský úvěr, ačkoli nebyly řádně prověřeny výdaje žadatele. Jak vyplývá z provedeného dokazování, žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalovaného z informací uvedených samotným žadatelem v hodnocení zákazníka. Dle těchto údajů byl žadatel ženatý, avšak nebydlel ve společné domácnosti s manželkou, byl bezdětný, bydlel ve vlastním bydlení s náklady [částka] a byl zaměstnaný od [datum] v pracovním poměru jako vrátný s místem výkonu práce [adresa], s příjmem průměrně [částka], přičemž výše příjmu žalovaného byla ověřena z bankovního výpisu. Dále žalovaný pobíral invalidní důchod ve výši [částka]. Výdaje žalovaného byly stanoveny paušální částkou bez dalšího ověření. Soudu je z úřední činnosti známo, že ve věcech, kde vystupuje žalobkyně, jsou uváděny výdaje úvěrovaného paušální částkou ve výši [částka] (stejně jako v tomto případě), a nejsou tak zohledňovány (zjišťovány či ověřovány) skutečné náklady žadatele, ale pouze jakési hypotetické náklady, které však neodpovídají realitě. Soud v daném případě postrádá ověření výdajů žalovaného. Jako nepodloženou hodnotí soud také informaci o tom, že žalovaný nežije ve společné domácnosti s manželkou. Podle zákonů práva občanského mají manželé za trvání manželství vzájemnou vyživovací povinnost a je tedy nezbytné k výdajům na výživu manželky přihlížet i pokud by manželé spolu opravdu fakticky nežili, neboť právě v takovém případě má manželka nárok na výživné. Náklady na bydlení jsou zpravidla největší výdajovou položkou rozpočtu, z uvedeného pohledu jsou tedy náklady na bydlení žadatele ve výši [částka] nepřiměřeně nízké a nepodložené. Žalobkyně neuvedla ani nedoložila, jak si výdaj na bydlení ověřila, z čehož lze usuzovat, že se spoléhala čistě na tvrzení žadatele o úvěr a dle závěru soudu se jedná o zmechanizovaný systém vyjádření jakýchsi fiktivních nákladů oprávněnou zřejmě předpokládaných u průměrného žadatele o úvěr (více viz Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 10. 2020, č. j. 12 Co 309/2020-140).
41. Jelikož měl žalovaný bankovní účet, bylo dostupnou možností poskytovatele úvěru, jak ověřit výdaje žalovaného právě z výpisů z bankovního účtu za posledních 3 až 6 měsíců, což však poskytovatel úvěru neučinil a spokojil se pouze s historií plateb z bankovního účtu žadatele osvědčující výši mzdy a existenci účtu. Z výpisu z bankovního účtu bylo také možné zjistit, že žalovaný sjednává a splácí další závazky. Stejně tak poskytovatel úvěru nijak nezohlednil důvodně předpokládané náklady žalovaného na dopravu do zaměstnání, když místo výkonu práce v pracovní smlouvě bylo sjednáno v jiném městě než adresa bydliště žadatele.
42. Stejně tak soud posoudil jako nevěrohodné výpisy lustrací žadatele z rejstříku SOLUS a NRKI/BRKI, které jsou v rozporu s informacemi zjištěnými soudem o soudních řízeních vedených proti žalovanému. Žalovaný měl v době sjednávání předmětného úvěru další nesplácené závazky, které byly následně vymáhány soudně.
43. Postup žalobkyně soud hodnotí jako ryze účelové jednání, které má vyvolat dojem aktivního zkoumání poměrů žadatele, fakticky však dochází pouze k formálnímu shromažďování takových údajů, které svědčí pro dobrou majetkovou situaci žadatele. O nesolventnosti žalovaného svědčí ostatně i jeho prodlení s hrazením splátek, které započalo již u páté splátky.
44. Soud v tomto případě dospěl k závěru, že na základě informací, které žalobkyně měla (s ohledem na absentující informace o výdajích a ověření těchto informací), si nemohla učinit odůvodněný závěr, že žalovanému lze úvěr poskytnout. Nebankovní poskytovatel úvěru musí o to více dbát řádného zjištění tvrzených informací (byť by žalovaným skutečně takto byly tvrzeny bez dalšího) a nespoléhat se pouze na tvrzení klientů, kteří žádají o poskytnutí peněžních prostředků.
45. V souladu s uvedeným soud shledal smlouvu o úvěru uzavřenou dne [datum] číslo [hodnota] neplatnou. Důsledkem toho jsou nároky žalobkyně vůči žalovanému omezeny na vrácení zůstatku jistiny spotřebitelského úvěru.
46. Na základě neplatné smlouvy bylo žalovanému poskytnuto plnění 60 000 Kč. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně zaplatil celkem 107 843 Kč. Uvedené tvrzení žalovaný nezpochybnil. Žalovaný tak svůj dluh již zcela zaplatil. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.
47. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný. Žalovanému však dle obsahu spisu v řízení žádné náklady nevznikly.