Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] v pravidelných měsíčních splátkách po [částka], splatných vždy ke každému poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení, a to pod ztrátou výhody splátek.
II. Návrh, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku [částka], smluvní pokutu ve výši [částka] a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.
III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku [částka], splatnou k poslednímu dni příslušného kalendářního měsíce následujícího po úhradě dlužné částky dle výroku I. tohoto rozsudku, nebo po jejím zesplatnění.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] ze dne [datum], na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr dne [částka], a to převodem z bankovního účtu žalobkyně na bankovní účet žalované číslo [č. účtu]. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % p. m. z jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná měla dle smlouvy splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 24. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohla žalovaná splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru a v upomínce ze dne [datum] byl úvěr zesplatněn ke dni [datum] a žalovaná byla vyzvána k jeho úhradě. Ohledně splnění povinnosti poskytovatele spotřebitelského úvěru posoudit před poskytnutím úvěru úvěruschopnost žadatele žalobkyně uvedla, že posuzovala úvěruschopnost žadatele na základě údajů sdělených klientem a uvedených v žádosti o úvěr, které si ověřila mimo jiné lustrací v registrech SOLUS, NRKI/BRKI.
2. Žalobkyně se domáhá zaplacení nesplacené jistiny ve výši [částka], smluvního úroku ve výši 40 % p. m. z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši [částka], smluvní pokuty [částka] a zákonného úroku z prodlení od dne následujícího po dni splatnosti úvěru.
3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.
4. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.
5. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodnému závěru o skutkovém stavu:
6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. [hodnota] soud zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní a žalovanou prostředky komunikace na dálku. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut bezúčelový, bezhotovostní úvěrový limit do výše [částka] na dobu neurčitou, převodem na účet [č. účtu]. Sazba úroku byla sjednána ve výši 40 % měsíčně. Splátky úvěru byly sjednány ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti dle čl.V. smlouvy.
7. Žalovaná jako žadatelka poskytla žalobkyni jako poskytovateli úvěru kopii svého občanského průkazu a výpisy z bankovního účtu za květen 2023 až červenec 2023. Z předložených výpisů soud zjistil, že v květnu 2023 byla na účet přijata mzda ve výši [částka] od [právnická osoba]., dále dne [datum] čerpala žalovaná na účet půjčku od [právnická osoba] ve výši [částka], v červnu 2023 byla na účet přijata mzda ve výši [částka] od [právnická osoba]., dále dne [datum] čerpala žalovaná na účet půjčku od Zaplo.cz ve výši [částka]. V červenci 2023 byla na účet přijata mzda ve výši [částka] od [právnická osoba]., dále dne [datum] čerpala žalovaná na účet dodatečnou půjčku od Zaplo.cz ve výši [částka]. Z výpisů nevyplývají žádné pravidelné platby na náklady bydlení žalované.
8. Z potvrzení o platbě z účtu [právnická osoba]. soud zjistil odchozí platbu ve výši [částka] na účet [č. účtu] ze dne [datum] s variabilním symbolem [var. symbol] (číslo odpovídá rodnému číslu žalované) s poznámkou „čerpání ze dne [datum] - 136687 (číslo odpovídá číslu úvěrové smlouvy).
9. Přípisem ze dne [datum] oznámila žalobkyně žalované zesplatnění spotřebitelského úvěru číslo [hodnota]. Celková dlužná částka činí ke dni zesplatnění [částka].
10. Přípisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu ze smlouvy uzavřené dne [datum] s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. Přípis byl žalované zaslán doporučenou poštou, dle podacího lístku ze dne [datum].
11. Závazkový vztah, který vznikl mezi žalobkyní a žalovanou se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.
12. Dle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.
13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.
15. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.
16. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku (ve znění účinném k prvnímu dni prodlení), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Uvedeným nařízením je nařízení vlády číslo 351/2013 Sb.
17. Povinností žalobkyně bylo posoudit úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od žalované, a je-li to nezbytné, pak z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Žalobkyně mohla dle zákonné úpravy poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.
18. Ustanovení § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Důsledkem nesplnění povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru je neplatnost smlouvy o úvěru, ke které soud přihlíží z úřední povinnosti.
19. Soud provedl hodnocení úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru na základě předložených důkazů. Žalovaná byla v době žádosti o úvěr zaměstnaná u [právnická osoba]. s příjmem ze mzdy v rozmezí mezi od [částka] do [částka]. Uvedený příjem ze mzdy byl ověřen výpisy z bankovního účtu žadatelky za období od května do července 2023. Žalobkyně se spokojila toliko se zjištěním a ověřením výše příjmu, neověřovala, zda pracovní poměr žadatele trvá, případně zda je předpoklad, že bude trvat po dobu trvání úvěrové smlouvy. Výdaje žalované nebyly zjišťovány vůbec. Poskytovatel úvěru se nijak nezajímal o výdaje žadatelky na bydlení, jako nejvyšší položka rozpočtu ani o předchozí dluhové zatížení, přitom z bankovních výpisů vyplývá, že žalovaná čerpala další spotřebitelské úvěry v květnu a červenu 2023 (TOMMY STACHI, Zaplo.cz), tuto informaci měla žalobkyně jako poskytovatel úvěru k dispozici. Žalobkyně tvrdí, že ověřovala předchozí dluhové zatížení žadatele lustrací v registru dlužníků ISIR, CEE, CRKI a BRKI, výpisy z těchto lustrací nepřeložila.
20. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žadateli vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žadatelem sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho poskytovatel úvěru dospěl k tomu, že žalovaná je dostatečně solventní.
21. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost a před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru jako poskytovatel spotřebitelského úvěru neposoudila úvěruschopnost žadatele jako spotřebitele, když v daném případě nijak nezkoumala pravidelné a nezbytné výdaje žalované na bydlení, na dopravu do zaměstnání na úhradu dalších závazků a vycházela toliko ze zjištění pravidelného příjmu ze mzdy. Žalobkyně se stran výdajů spokojila toliko s informacemi od žadatele, které však nijak nezkoumala ani neověřovala.
22. Soud vyhodnotil postup žalobkyně při zkoumání úvěruschopnosti žadatele jako ryze formální. Soudu není zřejmé, na základě jakých úvah si poskytovatel úvěru učinil závěr, že je žadatelka dostatečně solventní, aby byla schopna poskytovaný úvěr řádně splácet, když i z minima informací které měl naopak vyplývá, že žadatelka solventní není a nedostatek finančních prostředků řeší dalšími úvěry u nebankovních poskytovatelů. O opaku (tj. o nedostatečné solventnosti žadatelky v době sjednávání úvěrové smlouvy) svědčí skutečnost, že žalovaná na svůj dluh ničeho nezaplatila.
23. S ohledem na uvedený závěr soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo [hodnota] uzavřenou dne [datum] jako neplatnou a v důsledku toho je žalovaná povinna vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem.
24. Na základě neplatné smlouvy bylo žalované poskytnuto plnění [částka]. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně ničeho neuhradila. Žalovaná toto tvrzení nezpochybnila. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni [částka] v době přiměřené jejím možnostem a soud ji k zaplacení této částky zavázal.
25. Při určení doby plnění přiměřené možnostem spotřebitele podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru soud v souladu s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [spisová značka], konstatuje, že mezi účastníky není spor o přiměřené době plnění. V posuzované věci nebyl v řízení před soudem prvního stupně ani v době před zahájením řízení mezi účastníky nastolen spor o to, jaká je doba přiměřená možnostem žalované jako spotřebitele k vrácení jistiny.
26. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 občanského soudního řádu věta za středníkem. Soud v souladu s možností danou mu citovaným ustanovením zákona upravil splatnost tak, aby poskytl žalované možnost dluh zaplatit dobrovolně, přihlédl přitom k závažnému porušení povinnosti na straně poskytovatele úvěru, neboť při řádném zkoumání úvěruschopnosti žadatelky neměl být, dle závěrů soudu, úvěr vůbec poskytnut. Dále přihlédl k výši dlužné částky a zjištěnému zadlužení žalované (aktuální exekuční řízení vedená proti žalované nebankovními poskytovateli spotřebitelských úvěrů sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]). Soud s cílem zajistit spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovil splatnost peněžitého plnění ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně až do úplného zaplacení dluhu, a to pod ztrátou výhody splátek. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí, byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.
27. Ve vztahu k požadovanému zákonnému úroku z prodlení z částky [částka] soud odkazuje na Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, který uvádí, že konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Žalovaná se dosud nedostala do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a žalobkyni proto dosud nevznikl nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. Soud proto požadovaný nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení zamítl.
28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud při rozhodování o nákladech řízení zohledňuje i příslušenství (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I ÚS 2717/08). Žalobkyně požadovala zaplacení částky [částka] na jistině dluhu a smluvní pokutu ve výši [částka], přičemž úspěšná byla co do částky [částka], tj. v rozsahu 25,71 % (čistý úspěch).
29. Náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] dle položky 2 bod 1., písmeno b) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × [částka] dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka]) a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×[částka] dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, [částka] náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem [částka], z toho 25,71 % činí [částka].
30. Splatnost náhrady nákladů řízení byla stanovena shodně s jistinou dluhu.