Výrok
I. Manželství, uzavřené mezi [Jméno manželky], rozenou Urbanovou a [Jméno manžela], dne [datum] ve [adresa], kostel sv. Vojtěcha a sv. Cecílie a zapsané ve svazku 7, ročník [Anonymizováno], strana/list 74, poř. č. [hodnota] v knize manželství matričního úřadu [adresa], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Z oddacího listu a návrhu na rozvod manželství bylo zjištěno, že účastníci spolu uzavřeli manželství dne [datum] ve [adresa]. U obou účastníků se jedná o manželství první. Za trvání manželství se účastníkům narodily dvě, dnes již zletilé, děti. Posledním společným bydlištěm účastníků byly [adresa].
2. Návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum] navrhla manželka rozvod manželství s odůvodněním, že v současné době je manželství ryze formálním svazkem. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manžel se k návrhu připojil písemným přípisem ze dne [datum]. U jednání dne [datum] uvedl, že v tuto chvíli s rozvodem nesouhlasí. Manželství nepovažuje za spokojené, ale nesouhlasí s rozvodem z důvodu nedořešení věcí a dohod ohledně majetkového vyrovnání, bydlení, dětí a dalších skutečností.
3. Manželka, slyšena u jednání dne [datum], uvedla, že manželství nefunguje roky, nevidí možnost dalšího soužití. Společnou domácnost nevedou.
4. Manžel, slyšen u jednání dne [datum] uvedl, že souhlasí s manželkou, že manželství už není funkční několik let, nežijí spolu a manželství neplní svou roli. Jako manželé už nejsou schopni dále fungovat.
5. V souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského soudního řádu manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
7. Vzhledem k tomu, že účastníci již nemají nezletilé děti, ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) nepřichází v úvahu.
8. Manžel sice navrhl zamítnutí návrhu, avšak jeho jediným argumentem byla skutečnost, že účastníci doposud nejednali o vypořádání společného jmění manželů. Tento argument nesplňuje požadavky dle ustanovení § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku. Je běžnou praxí, že manželé vypořádají společné jmění manželů až po rozvodu manželství.
9. Vzhledem k tomu, že manžel netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b) občanského zákoníku, soud nezjišťoval v souladu s ustanovením § 756 občanského zákoníku příčiny rozvratu manželství.
10. Oba účastníci svými výpověďmi potvrdili, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud proto manželství v souladu s ustanovením § 755 odst. 1 občanského zákoníku, rozvedl.
11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštním řízení soudním.