Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.
Odůvodnění
1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhá se žalobkyně po žalovaném zaplacení doplatků kupních cen za prodaná zařízení. Jelikož žalovaný nedodržel podmínky poskytnutí slevy, žalobkyně doúčtovala kupní ceny za dodané zařízení a zaslala žalovanému vyúčtování s výzvou k zaplacení a s upozorněním na možné soudní vymáhání. Žalovaný však na výzvu nereagoval.
2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný.
3. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů.
4. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a shodném závěru o skutkovém stavu:
5. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři, na základě které si žalovaný koupil koncové zařízení 2x Motorola [právnická osoba] 53 5G za kupní cenu [částka] jednotlivě. Na každou kupní cenu zaplatil žalovaný jednorázově [částka] a následně se zavázal doplatit zbylou kupní cenu v 23měsíčních splátkách po [částka] (kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři).
6. Dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný účastnickou smlouvu jejíž součástí bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které si žalovaný koupil koncové zařízení Xiaomi Redmi 12C za kupní cenu [částka]. Na kupní cenu byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši [částka], z toho podmíněná sleva ve výši [částka]. Poskytnutí slevy bylo podmíněno dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců (účastnická smlouva).
7. Žalovaný prokázal svoji totožnost kopií občanského průkazu pořízenou dne [datum] (kopie občanského průkazu).
8. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] číslo [hodnota], splatné [datum], ve kterém mimo jiné účtuje splátky kupních cen dodaných zařízení 2 x [částka] a poplatek za službu [právnická osoba] [částka] (vyúčtování).
9. Dne [datum] vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování služeb za období od [datum] do [datum] číslo [hodnota], splatné [datum], ve kterém mimo jiné účtuje poplatek za službu [právnická osoba] [částka] (vyúčtování).
10. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyúčtování číslo [hodnota] a 3961534623 a přípisem ze dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému výpověď účastnické smlouvy (přípis).
11. Vzhledem k prodlení s úhradou splátky zařízení doúčtovala žalobkyně žalovanému všechny dosud neuhrazené splátky dvou zařízení Motorola tj. 2 x 22 splátek po [částka] celkem [částka] a k úhradě vystavila vyúčtování číslo [hodnota] ze dne [datum] splatné dne [datum] (vyúčtování).
12. Vzhledem k prodlení s úhradou splátky zařízení doúčtovala žalobkyně žalovanému část podmíněné slevy z kupní ceny zařízení Xiaomi ve výši [částka]. K úhradě vystavila vyúčtování číslo [hodnota] ze dne [datum] splatné dne [datum] (vyúčtování).
13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky, s upozorněním na možné soudní vymáhání dluhu. výzva byla žalovanému zaslána dne [datum] doporučenou poštou (přípis + potvrzení o podání).
14. Právní vztah vzniklý mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích) a zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění.
15. Podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, komunikačními činnostmi jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů (§ 73).
16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.
17. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.
18. Soud dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je důvodný. Žalovaný uzavřel se žalobkyní účastnickou, na základě které mu byly poskytovány služby elektronických komunikací a nezaplatil cenu za tyto poskytnuté služby. Dále žalovaný zakoupila od žalobkyně zařízení a jejich kupní cenu v rozporu se smlouvou řádně nezaplatila. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, jak co do jistiny ve výši [částka], tak i pro požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky.
19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši [částka] dle položky 2 bod 1., písmeno a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona číslo 549/1991 Sb., a nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 × [částka] dle § 14b odstavec 1, § 11 odstavec 1, písmeno a), d) vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, neboť se jedná o návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje [částka], dále paušální náhradě hotových výdajů 3 ×[částka] dle § 14b odstavec 5 písmeno a) této vyhlášky, [částka] náhrada za daň z přidané hodnoty dle § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, celkem [částka].
20. Lhůta k placení byla stanovena dle ustanovení § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.