Výrok
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], kapitalizovaný úrok ve výši [částka] za období od [datum] do [datum], smluvní úrok 23,99 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 14,75 % ročně za období od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dále jen „banka“) uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě. Žalovanému byla poskytnuta [právnická osoba] kreditní karta. Žalovanému byl poskytnut úvěr ke kreditní kartě, a to ve výši [částka]. K uzavření smlouvy došlo schválením žádosti, žalovanému byl zaslán dopis. Banka byla oprávněna navýšit úvěrový limit až do výše [částka]. Žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční povinnou minimální splátkou dle obchodních podmínek. Při uzavírání smlouvy banka vycházela z údajů poskytnutých žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, banka dne [datum] prohlásila úvěr za splatný. Ke dni splatnosti činila výše dlužné částky [částka]. Tato částka se skládá z jistiny [částka], z kapitalizovaných úroků [částka] a z částky [částka] představující dlužné poplatky. Dále žalobce požaduje úrok 23,99 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně. Banka postoupila pohledávku za žalovaným na [Anonymizováno] a.s. smlouvou ze dne [datum], následně společnost [Anonymizováno]. postoupila pohledávku za žalovaným smlouvu ze dne [datum] na žalobkyni.
2. K výzvě soudu pak žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne [datum], kdy uvedla, že dne [datum] došlo k převodu vlastnických práv společnosti [Anonymizováno] na [právnická osoba]. v oblasti produktů osobního bankovnictví a kreditních karet, a to na základě Smlouvy o prodeji a koupi závodu. Dále žalobkyně uvedla, že smlouva s žalovaným byla uzavřena dne [datum]. Žalovaný úvěr čerpal postupně. Žalovaný celkově za dobu trvání smlouvy čerpal [částka] a uhradil [částka]. Pokud jde o porušení povinností žalovaného ze smlouvy a zesplatnění, žalovaný se poprvé dostal do prodlení dne [datum], poslední splátku žalovaný uhradil [datum], dále již žalovaný nehradil a banka následně úvěr zesplatnila.
3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto postupu neměl námitek a žalobkyně vyjádřila souhlas již v žalobě.
4. Z žádosti o [Anonymizováno] kreditní kartu, z potvrzení klienta o podpisu žádosti, z potvrzení klienta o seznámení se s informacemi o volitelném pojištění, z doplnění chybějících údajů a z kopie OP bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] požádal společnost [právnická osoba] o vydání [Anonymizováno]. Žalovaný byl identifikován jménem, příjmením, bydlištěm, dále je uvedeno, že žalovaný je podnikatel – živnostník, prodejce/prodavač, je vyučen, je svobodný, žije v pronájmu. Dále je uvedeno číslo občanského průkazu [Anonymizováno], datum narození [Datum narození žalovaného] není viditelná, údaje souhlasí s údaji uvedenými v žádosti. Z Mastercard – MESSENGER COVER SHEET byli zjištěny údaje o schůzce s žalovaným dne [datum] týkající se žádosti.
5. Z CC Verification Form bylo zjištěno, že žádost žalovaného byla ověřována [datum].
6. Ze Sazebníku k [datum] bylo zjištěno, že úroková sazba činí u [Anonymizováno] kreditní karty 23,99 % ročně.
7. Z obchodních podmínek, a to konkrétně bodu 6.4 byl zjištěn postup pro výpočet měsíční splátky, a to formou minimální splátka, která je uvedená na Výpisu z kartového účtu. Minimální splátka je rovna 3,2 % aktuálního zůstatku a součtu dalších částek nebo představuje částku [částka], podle toho, která z těchto částek je vyšší, maximálně však aktuální zůstatek. Z bodu 7.1.5 bylo zjištěno úročení pohledávky po splatnosti s odkazem na další ustanovení obchodních podmínek a sazebník. Z bodu 10 byly zjištěny způsoby zániku smlouvy vč. následků ukončení smlouvy.
8. Z měsíčních výpisů od [Anonymizováno] a následně od [Anonymizováno] a.s. a ze souhrnného výpisu byl zjištěn průběh čerpání a splácení. Poslední platba byla žalovaným provedena v srpnu 2023. Dlužná částka k [datum] činila [částka].
9. Z dopisu ze dne [datum] a z přehledu podacích čísel ze dne [datum], [Anonymizováno] bylo zjištěno, že žalovanému byla oznámeno zesplatnění k [datum] z důvodu neplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky [částka].
10. Ze smlouvy o prodeji části závodu bylo zjištěno, že v březnu 2016 došlo k převodu části závodu společnosti [Anonymizováno] na společnost [právnická osoba]. týkající se Českého segmentu osobního bankovnictví, předmětem jsou klientské smlouvy, na společnost [právnická osoba]. tak přešla práva a povinnosti ze smlouvy s žalovaným.
11. Z rámcové smlouvy mezi [Anonymizováno]., a společností [Anonymizováno], z potvrzení úplaty, z vyrozumění ze dne [datum] a ze dne [datum], z přehledu podacích čísel ze dne [datum] a z přílohy č. [hodnota] bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným z předmětné smlouvy byla postoupena na společnost , Anonymizováno12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi [Anonymizováno] a žalobkyní, z přílohy č. [hodnota], ze seznamu odeslaných oznámení a z oznámení ze dne [datum] bylo zjištěno, že společnost [Anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným z předmětné smlouvy na žalobkyni.13. Z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl předžalobní upomínkou vyzván k úhradě dluhu [částka], a to na základě zesplatnění ze dne , datum14. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Na projednávanou věc se tak použije zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do [datum] (dále jen „obchodní zákoník“) a zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ve znění do [datum], vzhledem k tomu, že smlouvy o úvěru byly uzavřeny před [datum] a dále v souladu se zněním ust. § 164 zákona č. 254/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, kdy není-li dále stanoveno jinak, řídí se práva a povinnosti ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Použije se zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do [datum].15. Podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru (§ 497).16. Podle § 262 odst. 4 obchodního zákoníku ve vztazích podle § 261 nebo podřízených obchodnímu zákoníku dohodou podle odstavce 1 se použijí, nevyplývá-li z tohoto zákona nebo ze zvláštních právních předpisů něco jiného, ustanovení této části na obě strany; ustanovení občanského zákoníku nebo zvláštních právních předpisů o spotřebitelských smlouvách, adhezních smlouvách, zneužívajících klauzulích a jiná ustanovení směřující k ochraně spotřebitele je však třeba použít vždy, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Smluvní strana, která není podnikatelem, nese odpovědnost za porušení povinností z těchto vztahů podle občanského zákoníku a na její společné závazky se použijí ustanovení občanského zákoníku.17. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 499 obchodního zákoníku za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky lze sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.19. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.20. Podle § 504 obchodního zákoníku je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.21. Dle ustanovení § 517 odst. 2 občanského zákoníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.22. Na vztah mezi právním předchůdci žalobkyně a žalobkyní se použije zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neboť smlouvy o postoupení pohledávky byly uzavřeny za účinnosti tohoto zákona, konkrétně se použije § 1879, podle nějž věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).23. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když právní předchůdce žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru dle výše uvedených zákonných ustanovení obchodního zákoníku. Žalovanému byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím postupně úvěr čerpal. Žalovaný se zavázal splácet úvěr řádně a včas, svou povinnost nesplnil, když poslední platbu uhradil v srpnu 2023, následně již nesplácel, právní předchůdce žalobkyně úvěr v celkové výši 76 114,79 Kč zesplatnil a následně převedl smlouvou o postoupení pohledávek na společnosti [Anonymizováno]., která smlouvou o postoupení pohledávek postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Nárok žalobkyně je tak zcela po právu a soud žalobě výrokem I. vyhověl i co do příslušenství v podobě úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst.1 o. s. ř., kdy zcela úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka]. Tato částka se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb. a z nákladů právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3 x [částka] dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif – ve znění účinném do [datum]), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základních skutkových a právním rozborem věci předcházející návrhu ve věci samé, paušální částce 3 x [částka] dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, a dále je součástí částka [částka] náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., náklady právního zastoupení celkem [částka], se zaplaceným soudním poplatkem celkem [částka].25. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.