Výrok
I. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 15 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně [tituly před jménem] [Anonymizováno].
Odůvodnění
1. Žalobou podanou u soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], poskytl dne [datum] žalovanému částku [částka] na základě smlouvy o revolvingovém úvěru. Současně žalobkyně uvedla, že smlouvu nelze dohledat, proto požaduje vydání bezdůvodného obohacení, neboť pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Žalobkyně navrhla, aby soud provedl dotaz na banku žalovaného, zda bankovní účet, na který byla částka [částka] právním předchůdcem žalobkyně převedena, náležel žalovanému.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, když žalovaný k tomuto neměl námitek a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila již v žalobě.
3. Dotazem na [Anonymizováno] bylo zjištěno, že majitelem účtu [č. účtu] je žalovaný (účet dříve vedený u [právnická osoba].) a dne [datum] byla na tento účet připsána platba [částka] od , právnická osoba4. Z výpisu z účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že z účtu č. [č. účtu] odešla platba [částka] ve prospěch účtu [č. účtu].5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že pohledávka původního věřitele, společnosti [právnická osoba], ve výši [částka] byla postoupena smlouvou na žalobkyni, žalovanému byla tato skutečnost oznámena.6. Z výzvy ze dne [datum], odeslané téhož dne, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši [částka].7. Dle § 2991 odst. 1, 2 zák.č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.10. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému dne [datum] částku [částka] na účet č. [č. účtu]. Majitelem účtu je žalovaný. Žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně již v žalobě tvrdí, že není schopna prokázat uzavření smlouvy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným, soud se tak nezabýval uzavřením a existencí smlouvy, ale bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta částka [částka] a žalovaný ji do dnešního dne nevrátil. Pohledávka za žalovaným pak byla postoupena na žalobkyni, žalovaný byl řádně vyzván k úhradě dlužné částky. Žaloba je tak důvodná, nejen co do jistiny ve výši [částka], ale žalobkyně má nárok i na zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 o.z. ve spojení s § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V daném případě byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále již „AT“; náklady řízení žalobkyně v tomto řízení činí celkem [částka] a sestávající se ze 3 úkonů právní služby po [částka] dle § 7 bod 4 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby), ze 3 režijních paušálů dle § 13 odst.
4 AT po [částka], tj. celkem [částka], z částky [částka] představující 21 % DPH, a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.12. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.