Výrok
I. Manželství, uzavřené mezi manželkou [Jméno manželky], rozenou [Anonymizováno] a manželem [Jméno manžela] dne [datum] v [Anonymizováno] a zapsané v knize manželství matričního úřadu [adresa] ve svazku [Anonymizováno], roč. [Anonymizováno], list [Anonymizováno], poř. č. [hodnota], se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Odůvodnění
1. Na návrh manželky ze dne [datum] bylo u Okresního soudu ve Vyškově zahájeno řízení o rozvod manželství. Učinila tak s odůvodněním, že manželství je nenapravitelně a trvale rozvráceno z důvodu odlišných názorů manželů na funkčnost manželství a potíže ve vzájemné komunikaci. Manžel se k manželce chová hrubě, psychicky ji týrá a vyčítá jí její minulost a dceru z předešlého vztahu. Manželé očekávají narození dítěte, v době podání návrhu však již nesdílejí společnou domácnost, neboť manželka se z důvodu manželova hrubého chování odstěhovala ke své matce.
2. Manžel v rámci svého procesního stanoviska uvedl, že s rozvodem souhlasí a připojuje se k návrhu manželky na rozvod, ale ze zcela protikladných důvodů. Není pravdou, že by se k manželce choval hrubě, nikdy ji fyzicky nenapadl, zvláště pak ne v době, kdy byla těhotná, což bylo po celou dobu jejich společného soužití. Je to naopak manželka, která manžela neustále pomlouvá před jeho známými, obviňuje ho z fyzického násilí, krádeží peněz, nedostatečného hlídání její dcery z předchozího vztahu nebo špatných podmínek v domácnosti, avšak nic z těchto obvinění se nezakládá na pravdě. Pokud byly konflikty mezi manžely projednávány v rámci přestupkového řízení na Městském úřadě v Bučovicích, věc byla odložena z důvodu důkazní nouze. Dne [datum] se manželům narodil syn [jméno FO].
3. Soud provedl dokazování oddacím listem účastníků, rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] sp. zn. [spisová značka] a účastnickými výslechy obou manželů a zjistil následující skutkový stav.
4. Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [Anonymizováno], toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [adresa] ve svazku [Anonymizováno] poř. č. [hodnota]. Péče o nezletilého syna manželů [jméno FO], nar. [datum] pro dobu po rozvodu manželství rodičů byla upravena rozsudkem Okresního soudu v [Anonymizováno] ze dne [datum], č.j. [spisová značka], jímž byla schválena dohoda rodičů, podle které byl [jméno FO] pro dobu po rozvodu svěřen do péče matky a otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou [částka] měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Manželství uzavřeli účastníci po krátké známosti z důvodu těhotenství manželky a ve snaze založit funkční rodinu. Od počátku společného soužití se však mezi manžely objevovaly závažné konflikty zejména z důvodu nevyzpytatelného chování manželky, které manžel zpočátku toleroval z důvodu jejího těhotenství. Již od prosince 2024 však manželé nesdílejí společnou domácnost, na obnovení manželského soužití ani jeden z manželů nemá zájem. Vzájemně se obviňují z urážek i fyzického násilí. Dohodu o vypořádání společného jmění manželů manželé neuzavřeli, mají za to, že žádný společný majetek s ohledem na krátkou dobu trvání manželství nemají.
5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.
6. Dle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení, přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství,ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.
7. V souladu s ustanovením § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.
8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že základní podmínka zákonem stanovená pro vyslovení rozvodu manželství je v projednávané věci splněna, neboť v manželství účastníků nastal rozvrat, který lze objektivně charakterizovat jako rozvrat kvalifikovaný, tedy vážný, hluboký a zejména i trvalý. Mezi manžely zanikly citové vazby, na nichž nepochybně každé fungující manželství musí být založeno. Manželé uzavřeli manželství po krátké známosti v září 2024 a již od prosince 2024 žijí odděleně, jejich vztahy jsou vyhrocené a oba mají zájem se nechat rozvést. Manželství účastníků tak již neplní základní funkce manželství a je pouze formálním svazkem. Současně v daném případě nebyla zjištěna žádná z překážek rozvodu dle výše citovaného ustanovení § 755 odst. 2 o.z., zejména soud konstatuje, že rozvod manželství není v daném případě v rozporu se zájmem nezletilého syna manželů, který se narodil až po faktické rozluce manželů, neboť pokud by nedošlo k rozvodu manželství, tento by zjevně vyrůstal v mimořádně konfliktním rodinném prostředí. Z uvedených důvodů soud návrhu na rozvod manželství vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje již na jeho samém počátku v neuváženém vstupu do manželství v situaci, kdy povahy manželů a jejich životní priority jsou zcela odlišné.
9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen z.ř.s.), podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku v řízení o statusových věcech manželských, když ani okolnosti případu neodůvodňují přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků.