Výrok
I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 870 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 16 870 Kč od 14. 7. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.
II. Soud zamítá žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky 17 092 Kč, úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 29 150 Kč od 12. 7. 2025 do 13. 7. 2026 a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 12 280 Kč od 14. 7. 2026 do zaplacení.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění
1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne [datum] a jejím doplněním domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka] a částky [částka], neboť se žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované na bankovní účet č. [č. účtu] peněžní prostředky ve výši [částka], které se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni spolu s poplatkem ve výši [částka] nejpozději dne [datum]. Žalovaná uhradila žalobkyni toliko částku [částka], která byla žalobkyní započtena k částečné úhradě smluvní pokuty. Žalovaná částka [částka] představuje neuhrazenou jistinu a poplatek[částka] částka, představuje náklady žalobkyně vynaložené v souvislosti s prodlením žalované za odeslání písemných výzev k plnění a částka [částka] představuje smluvní pokutu za prodlení žalované s úhradou dluhu.
2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Za splnění podmínek uvedených v § 115a o. s. ř. za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.
3. Žalobkyně předložila žalovanou nepodepsanou smlouvu o zápůjčce (dále jen „smlouva o zápůjčce“) a nepodepsané všeobecné obchodní podmínky s tvrzením, že po ověření totožnosti žalované na základě skenu jejího dokladu totožnosti byla mezi účastníky uzavřena smlouva o zápůjčce prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www.[Anonymizováno].cz, na kterých si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy o zápůjčce, nastavila si vlastní parametry – splatnost a výši zápůjčky a následně vyplnila žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje včetně telefonního čísla a emailové adresy. Tím učinila dle žalobkyně návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Vlastnictví bankovní účtu žalované bylo ověřeno prostřednictvím služeb společnosti Kontomatik UAB. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaná smlouvu o zápůjčce elektronicky podepsala PIN kódem, který jí byl zaslán na jí uvedené telefonní číslo [tel. číslo] po potvrzení žalovanou žalobkyně neprodleně odeslala e-mailem žalované na jí uvedenou e-mailovou adresu smlouvu o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek. Žalobkyně odeslala na telefonní číslo [tel. číslo] dne [datum] SMS zprávu s textem „[právnická osoba] pani [Anonymizováno], pro potvrzeni zadosti vlozte kod: **** do formulare nebo pozdeji na [Anonymizováno] “ a dne [datum] zprávu s textem „[právnická osoba] pani [Anonymizováno], odesilame Vam 22 000,- Kc na ucet! Vase zadost o pujcku byla schvalena. Dekujeme Vam za duveru :) [Anonymizováno] “. K prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce popsaným způsobem však, byť k tomu byla vyzvána, žalobkyně nepředložila žádný důkaz (smlouva o zápůjčce, všeobecné obchodní podmínky, protokol o vlastnictví účtu).
4. Na bankovní účet žalované č. [č. účtu] byla dne [datum] od žalobkyně připsána částka [částka] (sdělení [právnická osoba]. ze dne [datum], hlavička výpisu z běžného účtu žalobkyně, protokol o vlastnictví účtu žalované, údaje o provedených platbách).
5. Žalovaná uhradila žalobkyni celkem částku [částka] (nezpochybněné tvrzení žalobkyně, kdy splnění dluhu tvrdí a prokazuje dlužník). Žalobkyně opakovaně upomínala žalovanou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaná dále ničeho neuhradila ani na předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně (upomínka ze dne [datum], opakovaná upomínka ze dne [datum], opakovaná upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku ze dne [datum]).
6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 tohoto zákonného ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.
7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.
9. Při právním hodnocení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žalobkyně neprokázala, že byla projevena vůle uzavřít tvrzenou smlouvu o zápůjčce a že ji projevila skutečně žalovaná. Žalobkyní předložená tabulka obsahující přehled SMS odeslaných žalobkyní na telefonní číslo [tel. číslo] nelze považovat za důkaz, který by osvědčil řádné uzavření smlouvy o zápůjčce, neboť se jedná pouze o interní tabulku žalobkyně, ze které není možno dovodit vůli žalované uzavřít uvedený kontrakt. Předložená nepodepsaná smlouva o zápůjčce, uvedená interní tabulka ani skutečnost, že žalobkyně disponuje ověřenými údaji o žalované není důkazem o tom, že byl tvrzený postup uzavření smlouvy o zápůjčce dodržen.
10. Při absenci závěru o platném uzavření smlouvy o zápůjčce a při prokázání poskytnutí částky [částka] žalované, aniž by pro tento majetkový přesun byl dán právní důvod, lze nicméně právní poměr mezi žalobkyní a žalovanou posoudit jako existující bezdůvodné obohacení žalované dle § 2991 odst. 1 o. z. spočívající v tom, že žalovaná obdržela od žalobkyně částku [částka], aniž by pro takovou platbu existoval platný právní důvod, čímž došlo k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení spočívajícího v získání majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu (srov. § 2991 odst. 2 o. z.).
11. Žalované tak vznikla povinnost vrátit žalobkyni částku [částka] (rozdíl poskytnuté jistiny [částka] a výší úhrad [částka]), k jejímuž zaplacení soud žalovanou zavázal (výrok I). V části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dalších nároků plynoucích ze smlouvy o zápůjčce, soud na základě shora uvedeného žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II).
12. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena. Za den splatnosti se proto v případě bezdůvodného obohacení považuje den, kdy uplynula lhůta bez zbytečného odkladu poté, kdy byl dlužník věřitelem požádán o plnění. Nesplněním povinnosti k plnění v den splatnosti závazku dochází k prodlení dlužníka. Prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení tak plyne ode dne následujícího po dni splatnosti závazku.
13. Žalobkyně tvrdila, že vyzvala žalovanou k úhradě dluhu upomínkami ze dní [datum], [datum], [datum], [datum], jejichž odeslání žalované však přes výzvu soudu nedoložila. Za výzvu k plnění tak lze považovat až předžalobní upomínku ze dne [datum], jíž žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky do tří dnů. Tato výzva byla předána k poštovní přepravě dne [datum] a dne [datum] nastaly účinky doručení dle § 570 odst. 1 o. z., jelikož proběhl pokus o doručení zásilky na adresu žalované a předžalobní výzva se dostala do sféry její dispozice. Splatnost dlužné částky tedy nastala [datum] a počínaje dnem [datum] je žalovaná s její úhradou v prodlení. Žalobkyně má od tohoto dne (od [datum]) nárok na úrok z prodlení v zákonné výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když jiná výše úroku z prodlení nebyla v tomto případě mezi účastníky sjednána. Žalobkyně se domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, zamítl.
14. Ve věci měla převažující úspěch žalovaná (počítáno včetně příslušenství ke dni vyhlášení rozhodnutí), kterému by tak podle § 142 odst. 2 o. s. ř. náleželo právo na náhradu této míře úspěchu odpovídající části nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalované v řízení žádné náklady nevznikly, soud žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.
15. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.